Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 16, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116201480
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116201480.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Annou Vargovou v právnej veci navrhovateľky: Ľ. S., K.. G.F.Y.Á.,

X..XX.X.XXXX,L.J.,C..D..R.XXXX/XX,právnezastúpená:JUDr.StelaWildeová,advokátkasosídlom
Prešov,Palarikova3,protiodporcovi:L.S.,X..X.X.XXXX,L.J.,C..D..R.XXXX/XX,orozvodmanželstva
takto

r o z h o d o l :

I. Rozvádza manželstvo navrhovateľky Ľ. S.P., rod. G., X.. XX.X.XXXX a odporcu L. S., X.. X.X.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX na bývalom Mestskom národnom výbore v Prešove, zapísané v knihe
manželstiev MNV v Prešove, vo zväzku XX, strana XX, poradové číslo XXX.

II. Žiaden z účastníkom nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 25.1.2016 sa navrhovateľka domáhala, aby súd rozviedol jej
manželstvo uzavreté s odporcom dňa XX.XX.XXXX z dôvodu dlhodobého a pretrvávajúceho rozvratu
vzťahov medzi manželmi, ktoré majú pôvod podľa navrhovateľky v manželových agresívnych prejavoch
vo vzťahu k nej a jeho nevery.

2. Odporca, ako manžel ktorý nepodal návrh, s návrhom navrhovateľky súhlasil.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

4. Navrhovateľka a odporca uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX pred bývalým Mestským národným
výborom v Prešove, ktoré je zapísané v knihe manželstiev bývalého MNV v Prešove, zväzok XX, strana
XX, pod poradovým číslom XXX.

5. Navrhovateľka v návrhu uviedla, že z manželstva pochádzajú plnoleté deti syn K. S., X.. XX.X.XXXX a

dcéra Ľ. H., K.. S.Á., X.. XX.X.XXXX. Manželstvo bolo uzavreté z dôvodu vzájomnej citovej náklonnosti,
aj keď už v začiatkoch boli v manželstve vážne problémy spôsobené podľa navrhovateľky častými
alkoholovými „výletmi“ jej manžela. U manžela v správaní zmena nenastala, dochádzalo ku konfliktom
a navrhovateľka už vtedy rozmýšľala o rozvode. Manžel sa nevenoval rodinnému životu, žil si sám
pre seba, večere a noci trávil v podnikoch s kamarátmi a cudzími ženami, domov sa často vracal nad
ránom a niekedy neprišiel vôbec. Navrhovateľku ako manželku si podľa jej vyjadrenia nikdy nectil,
využíval ju na domáce práce a nezriedka si vynucoval pohlavný styk. Takýto dlhodobo pretrvávajúci

vzťah vyústil do úplného citového ochladenia. Aj keď manžel navrhovateľky absolvoval protialkoholické
liečenie a následne alkohol užíval len príležitostne, jeho arogantné a egocentrické správanie sa
nezmenilo. Na preukázanie opodstatnenosti svojich tvrdení predložila navrhovateľka lekársku správu o
manželovej brutalite, keď si pod vplyvom alkoholu vynútil pohlavný styk. Podľa navrhovateľky udržiavajej manžel mimomanželský vzťah, aj keď podľa jeho vyjadrení sa rozviesť nechce. Takáto situácia je pre
navrhovateľku neúnosná, v manželskom zväzku nemôže a nechce ďalej za žiadnych okolností zotrvať.

6. Odporca sa na súdne pojednávanie napriek predvolaniu nedostavil, písomne vyslovil s návrhom na
rozvod manželstva súhlas.

7. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

8. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Súd skúmal vážnosť rozvratu manželstva účastníkov konania berúc do úvahy ich vzájomný vzťah,

doterajšie spolužitie, ako aj dĺžku trvania a intenzitu rozvratu vzťahov medzi nimi a dospel k záveru,
že pre postoj oboch účastníkov k zotrvaniu v manželstve je návrh na rozvod manželstva dôvodný
a je potrebné mu vyhovieť. Manželstvo účastníkov konania je vážne a trvalo rozvrátené, neplní a
ďalej nemôže plniť svoj spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia, pretože obaja zhodne prezentovali snahu rozviesť sa.

10. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Súd o náhrad trov konania rozhodol v súlade s ust. § 52 C.m.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v dvoch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.