Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1CoZm/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514223966
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1514223966.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96
Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16,
811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516 proti žalovanému: Y. Q., nar. XX.X.XXXX, D. H.. XX/X, XXX XX P.
K. B., o zaplatenie sumy 164,40 eur s príslušenstvom a odmenou zo zmenky a o odvolaní žalovaného
proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 1CbZm 1035/2015-23 zo dňa 15.10.2015 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V, č.k. 1CbZm 1035/2015-23 zo dňa
15.10.2015 v časti uloženia povinnosti zaplatiť súdny poplatok vo výške 1,65 eur p o t v r d z u j e .

KrajskýsúdvBratislaveodvolaniežalovanéhoprotiuzneseniuOkresnéhosúduBratislavaV,č.k.1CbZm
1035/2015-23 zo dňa 15.10.2015 v časti uloženia povinnosti zaplatiť súdny poplatok vo výške 14,85
eur o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo
výške 16,50 eur za námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu podľa položky č. 1 písm. a)
sadzobníka súdnych poplatkov.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý uviedol, že úver mu bol

poskytnutý ako spotrebiteľovi a išlo o spotrebiteľský úver, a preto súdny poplatok nemal byť vyrubený.

Krajský súd v Bratislave prejednal vec ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez
nariadeniapojednávaniavzmysle§214ods.2O.s.p.apooboznámenísasobsahomspisuaodvolacími
dôvodmi dospel k záveru, že odvolanie je čiastočne dôvodné a čiastočne je potrebné ho odmietnuť.

Odvolací súd v prvom rade poukazuje na § 471 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok,
vzmyslektoréhokonaniaozmenkovomplatobnomrozkazeašekovomplatobnomrozkazezačatépredo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

Podľa § 7 ods. 1 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, podľa ktorého pri percentnej sadzbe je základom poplatku cena predmetu poplatkového úkonu.

Podľa položky č. 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov z návrhu na začatie konania, ak nie je
ustanovená osobitná sadzba, sa platí súdny poplatok z ceny (z úhrady) predmetu konania alebo z
hodnoty predmetu sporu, a to vo výške 6% najmenej 16,50 eura, najviac 16 596,50 eura v obchodných
veciach najviac 33 193,50 eura.

Podľa poznámky k položke 1 bod 5. sa podľa položky 1 písmena a) platí poplatok pri návrhu na vydanie
platobného rozkazu, pri návrhu na vydanie európskeho platobného rozkazu, pri návrhu na vydaniezmenkového (šekového) platobného rozkazu. Podľa rovnakej sadzby sa platí poplatok za námietky
v zmenkovom a šekovom konaní, za odpor proti platobnému rozkazu, za odpor proti európskemu
platobnému rozkazu, ak súd námietky nezamietol alebo odpor neodmietol.

S poukazom na citované ustanovenia odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa postupoval
správne, keď vyrubil súdny poplatok za námietky vo výške 16,50 eur z ceny predmetu konania, teda
zo zmenkovej sumy 164,40 eur a odmeny 0,55 eur, ktorú si žalobca uplatnil voči žalovanému návrhom
na začatie konania. Námietky žalovaného týkajúce sa spotrebiteľského charakteru poskytnutého úveru

odvolací súd vyhodnotil ako účelové, keďže sám žalovaný uviedol, že v zmluve o poskytnutí úveru
bolo uvedené jeho IČO a aj v predloženej zmenke je žalovaný ako vystaviteľ identifikovaný IČO - om,
zápisomvpríslušnomživnostenskomregistri,rodnýmčíslomačíslomobčianskehopreukazu.Vzhľadom
naskutočnosť,žežalovanývkonaníneprodukovalžiadnedôkazyohľadompoužitiaposkytnutéhoúveru,
nebolo možné prisvedčiť jeho argumentácii, že išlo o spotrebiteľský úver.

Odvolacísúdďalejpoukazujenaskutočnosť,žesúdprvéhostupňavoznačenejvecivydaldňa16.5.2016
uznesenie č.k. 1CbZm 1035/2015-49, ktorým (o. i.) v bode IV. rozhodol, že „uznesenie tunajšieho
súdu č.k. 1CbZm 1035/2015-23, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok za
námietky sa ruší v sume 14,85 eur. Poplatková povinnosť ostáva vo výške 1,65 eur.“

S poukazom na uvedené preto odvolací súd odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava V, č.k. 1CbZm 1035/2015-49 zo dňa 16.5.2016 v časti uloženia povinnosti zaplatiť súdny
poplatok vo výške 14,85 eur podľa § 218 ods. 1 písm. e) O.s.p. (účinného do 30.6.2016) odmietol, keďže
rozhodnutie napadnuté odvolaním v tejto časti zaniklo inak (bolo zrušené súdom prvého stupňa).

Vo zvyšnej časti, t.j. v časti uloženia povinnosti zaplatiť súdny poplatok vo výške 1,65 eur odvolací súd
napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. (účinného do 30.6.2016) potvrdil.

Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.