Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 12CoE/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615207435
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7615207435.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a členov
senátu JUDr. Janky Kočišovej a JUDr. Slávky Maruščákovej v exekučnej veci oprávneného: PRO
CIVITAS s.r.o., so sídlom v Bratislave, Astrová 2/A, IČO: 45 869 464, zastúpený JUDr. Veronikou
Kubrikovou, PhD., advokátom, so sídlom v Bratislave, Martinčekova č. 13, IČO: 42 174 716, proti
povinnému: V. H., T.. XX.XX.XXXX, H. I.Z. XXX/XX, Y., vedenej u súdneho exekútora Mgr. Jany

Virličovej, so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, pod sp. zn. EX 2557/15, o vymoženie 1.379,91 eur
s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa
20.10.2015, č. k. 13Er/367/2015-15, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením exekučné konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov
právo na náhradu trov konania nepriznal.

2. V odôvodnení uznesenia uviedol, že dňa 28.4.2015 mu bola doručená žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pre vymoženie 1.379,91 eur s príslušenstvom na základe

exekučného titulu Rozhodcovského rozsudku sp. zn.: IIB0410039 zo dňa 23.03.2012. Súd prvej
inštancie následne poukázal na ust. § 103, § 104 ods. 1, § 159 ods. 3 a § 251 ods. 4 O.s.p. a
uviedol, že mal v konaní preukázané, že pod č. k. 8Er/1059/2012 bolo okresným súd Spišská Nová Ves
vedené exekučné konanie vo veci rovnakých účastníkov pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo
výške 1.379,91 eur s prísl. priznanej totožným exekučným titulom - rozsudkom Stáleho rozhodcovského
súdu zriadeného pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA a MEDIAČNÁ, a.s., č.k. IIB0410039 zo dňa

23.03.2012. Uznesením 8Er/1059/2012-52 zo dňa 06.08.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
19.09.2014, okresným súd Spišská Nová Ves exekúciu zastavil. Dôvodom zastavenia exekúcie bola
skutočnosť, že exekučný titul bol vydaný na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky - rozhodcovskej
doložky. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd prvej inštancie mal preukázané, že o exekúcii vedenej
na základe totožného exekučného titulu vo veci rovnakých účastníkov už bolo tunajším súdom v
konaní 8Er/1059/2012 právoplatne rozhodnuté. Ide tu teda o prekážku res iudicata, pričom sa jedná o

neodstrániteľnúprekážkukonania.Súdprvejinštanciepretovzmyslecitovanéhoustanovenia§104ods.
1 O.s.p. konanie zastavil. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní o trovách exekučného konania rozhodol
v zmysle § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania
podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a žiadal napadnuté uznesenie

zmeniť a súdnemu exekútorovi udeliť poverenie na vykonanie exekúcie alebo alternatívne napadnuté
uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.4. Oprávnený namietal, že v danom konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 (§ 205 ods. 2
písm. a/ O.s.p.), že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p.), že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.), že doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 ods. 2 písm. e/
O.s.p.), že v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
(§ 221 ods. 1 písm. d/ O.s.p.), že účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred

súdom (§ 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.) a že súd prvej inštancie nesprávne vec právne posúdil tým, že
nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav (§ 221 ods. 1 písm.
h/ O.s.p.). Poukázal na ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku a uviedol, že v zmysle tohto ustanovenia
je exekučný súd oprávnený skúmať a vykonať ako dôkaz jedine žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Nemá však oprávnenie skúmať a
hodnotiť iné listiny, napr. zmluvu o úvere obsahujúcu rozhodcovskú doložku, nakoľko tým prekračuje

zákonné limity pre skúmanie podmienok pre udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Namietal, že
vydanie poverenia nie je rozhodnutím o veci samej, a preto nezakladá prekážku res iudicata. Exekučné
konanie nemá vo svojom predmete vec, o ktorej by sa mohlo právoplatne rozhodnúť a predstavuje len
vykonávacie konanie, predstavuje len proces. Súd v tomto štádiu konania nie je oprávnený rozhodovať
o zastavení konania, ale o udelení alebo neudelení poverenia. Oprávnený v ďalšom poukázal na rôzne

rozhodnutia súdov Slovenskej republiky a na neprimerané zvýhodňovanie povinného pred exekučným
súdom, ktorý nahrádzal pasivitu povinného.

5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„C.s.p.“) po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote, preskúmal uznesenie podľa § 379

a § 380 ods. 1 C.s.p. ako aj konanie mu predchádzajúce, a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania
v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario. Po preskúmaní uznesenia dospel odvolací súd k záveru, že
odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

6. Podľa ust. § 470 ods. 1 a 2 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté

predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

7. Uznesenie je vo výroku o zastavení exekučného konania vecne správne, preto ho odvolací súd v
zmysle ust. § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

8. Z uvedených skutkových zistení súdu prvej inštancie vyplýva, že o tej istej veci v inom konaní sa

oprávnený už domáhal vymoženia rovnakej povinnosti uloženej rovnakým exekučným titulom a medzi
tými istými účastníkmi konania v rovnakom procesnom postavení.

9. V posudzovanom prípade je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok zo dňa 23.03.2012, sp. zn.
IIB0410039 vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A

MEDIAČNÁ, a.s., so sídlom Trnavská cesta 7, Bratislava, a to rozhodcami N.. N. R., N.. I. R. Z. I.. Š. N..
Rozhodcovský rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 30.04.2012 a vykonateľnosť dňa 04.05.2012.

10. Podľa ust. § 44 ods. 2 tretia veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „EP“), ak súd

zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

11. Podľa ust. § 161 ods. 1 C.s.p. (predtým § 103 O.s.p.) ak tento zákon neustanovuje inak, súd
kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť

(ďalej len "procesné podmienky").

12. Podľa ust. § 161 ods. 2 a 3 C.s.p. (predtým § 104 ods. 1 a 2 O.s.p.) ak ide o nedostatok
procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak ide o nedostatok procesnejpodmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla
môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí
nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd konanie zastaví.

13. Podľa ust. § 230 C.s.p. (predtým § 159 ods. 3 O.s.p.) ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže
sa prejednávať a rozhodovať znova.

14. Podľa ust. § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto

zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

15. Podľa ust. § 9b ods. 4 Exekučného poriadku v konaní podľa tohto zákona rozhoduje súd uznesením.

16. Na základe toho istého exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku sp. zn. IIB0410039 zo dňa
23.03.2012 bola vedená exekúcia v prospech toho istého oprávneného a proti tomu istému povinnému.

Okresný súd Spišská Nová Ves uznesením, sp. zn. 8Er/1059/2012-13 zo dňa 09.01.2013 zamietol
žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach,
sp. zn. 2CoE/1/2013-24 zo dňa 25.03.2013, ktorý napadnuté uznesenie potvrdil, z dôvodu, že exekučný
titul, nie je materiálne vykonateľný. Oprávnený v predmetnej veci podal proti uzneseniu Krajského súdu
dovolanie, ktoré Najvyšší súd SR uznesením, sp. zn. 2 ECdo/297/2013 zo dňa 30.04.2014 odmietol.

Následne okresný súd Spišská Nová Ves uznesením, sp. zn. 8Er/1059/2012-52 zo dňa 06.08.2014
exekúciu zastavil a náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi nepriznal. Predmetné uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 19.09.2014.

17. Odvolací súd dáva do pozornosti uznesenie Najvyššieho súdu sp. zn. 4Cdo 311/2012 zo dňa

28.03.2013, podľa ktorého prekážka právoplatne rozhodnutej veci sa v exekučnom konaní posudzuje
primerane k špecifikám tohto konania. Keďže Exekučný poriadok nemá ustanovenie upravujúce
prekážku právoplatne rozhodnutej veci, je potrebné aj na exekučné konanie primerane aplikovať
ustanovenie § 159 ods. 3 O.s.p. (v súčasnosti ust.. § 230 C.s.p. ), ktoré výslovne upravuje zásadu, v
zmysle ktorej platí, že len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

18. Primeranosť použitia citovaného ustanovenia sa prejavuje napríklad v tom, že v sporovom konaní
v zásade platí, že o veci samej súd rozhoduje rozsudkom ( ust. § 212 ods. 1 C.s.p.) pričom zákon
stanovujeprípady,vktorýchsúdrozhodneuznesením,zatiaľčovexekučnomkonanísúdvždyrozhoduje
len uznesením.

19. Z uvedeného uznesenia Najvyššieho súdu vyplýva, že keďže Exekučný poriadok nemá ustanovenie
upravujúce prekážku právoplatne rozhodnutej veci, je potrebné aj na exekučné konanie subsidiárne
aplikovať ustanovenie O.s.p. (v súčasnosti už C.s.p.), ktoré upravujú inštitút res iudicata.

20. Odvolací súd má preto za to, že exekučný súd v konaní postupoval správne, keď zastavil exekučné
konanie ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť. Exekučný súd vo svojom
uznesení správne skonštatoval, že res iudicata je procesnou prekážkou, ktorú nemožno odstrániť,
nakoľko súd už právoplatne rozhodol, že exekúcia vedená na podklade predmetného rozhodcovského
rozsudku je neprípustná a toto rozhodnutie teda predstavuje prekážku rozhodnutej veci. Prekážka res

iudicata sa zaraďuje do kategórie neodstrániteľných vád podmienok konania, existencia ktorých má
za následok, bez ďalšieho zastavenie konania v celom rozsahu. Rozhodnutie o zastavení exekúcie
z dôvodu, že exekučný titul, nie je materiálne vykonateľný, tak zakladá prekážku res iudicata a
oprávnený už nemôže navrhnúť vykonanie exekúciu na podklade toho istého exekučného titulu.
Uvedené predchádzajúce rozhodnutie o zastavení exekúcie tak pre toto exekučné konanie, ktoré

sa začalo medzi rovnakými účastníkmi pre vymoženie rovnakého plnenia, na podklade rovnakého
exekučného titulu predstavuje prekážku rozhodnutej veci.

21. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

22. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne
potvrdil.23. Odvolací súd ma zato, že nie sú splnené procesné podmienky konania, konanie vykazuje
neodstrániteľný nedostatok, a tým je prekážka rozhodnutej veci (res iudicata).

24.Onáhradetrovodvolaciehokonaniarozhodolodvolacísúdpodľa§396ods.1C.s.p.vspojenís§255
ods. 1 C.s.p. tak, že stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva, pretože oprávnený
nebol v odvolacom konaní úspešný, preto nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a ostatným
stranám sporu preukázateľné trovy tohto konania nevznikli, preto im neboli priznané.

25.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho

sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).