Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/469/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114210670
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4114210670.1

Uznesenie

KrajskýsúdvNitre,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.BorisaMinksaasudcovJUDr.Vladimíra
Pribulu a JUDr. Renáty Pátrovičovej v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený AK TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovaným: 1/ Y. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom
U., F.. T. XX, 2/ G. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. č. XXX, o zaplatenie 317,60 eura s príslušenstvom, o

odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 02. mája 2016, č. k. 17RO/133/2014-110,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 02.05.2016 č. k. 17RO/133/2014-110, pri právnom posúdení
podľa § 109 ods. 1 a § 109 ods. 2 písm. c/ OSP zamietol návrh žalobcu na prerušenie konania, nakoľko

konanie pod sp. zn. RVP 12672/2015 vedené na ÚS SR v Košiciach ohľadne vyslovenia nesúhlasu §
5b zák. č. 250/2007 Z. z., s čl. 1 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, nerieši otázku, ktorá by mohla mať
význam pre rozhodnutie súdu v danej prejednávanej veci.

2. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca, navrhujúc odvolaciemu súdu, aby napadnuté
uznesenie preskúmal, zrušil ho a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Eventuálne navrhol

prerušenie konania až do právoplatného skončenia konania na ÚS SR v Košiciach vedeného pod
sp. zn. RVP 12672/2015. Zároveň si uplatnil aj náhradu trov odvolacieho konania v sume 25,24 eura.
Prijatím ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z. z., v znení účinnom od 01.05.2014 zákonodarca de facto
zlegalizoval postavenie súdu ako advokáta dlžníka, a tým narušil aj zásadu rovnosti účastníkov konania
a nestrannosť súdu.

3. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie procesným postupom podľa § 378 ods. 1 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a následne dospel k tomu záveru, že podané odvolanie žalobcu nie
je dôvodné.

4. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

5.Vdanomprípadeodvolacísúd,akovecnesprávnepodľa§387ods.1CSPpotvrdiluznesenieOSNitra

zo dňa 02.05.2016 č. k. 17RO/133/2014-110, ktorým bol zamietnutý ako nedôvodný návrh žalobcu na
prerušenie konania. V ďalšom odvolací súd odkazuje na obsah odôvodnenia napadnutého uznesenia,s ktorým sa stotožňuje (§ 387 ods. 2 CSP). Odvolací súd poznamenáva, že samotný inštitút prerušenia
konania, tak ako je zakotvený v ust. § 162 CSP má fakultatívny a nie obligatórny charakter, čo v praxi
znamená, že je na vôli súdu rozhodujúceho o príslušnom návrhu na prerušenie konania, či predmetné

konanieprerušíalebonie.Vdanomprípadesúdprvejinštanciesprávnevyhodnotilneexistenciudôvodov
pre prerušenie požadovaného konania a to až do rozhodnutia ÚS SR v Košiciach o veci vedenej na
tomto súde pod sp. zn. RVP 12672/2015 a preto odvolací súd jeho rozhodnutie zo dňa 02.05.2016 č. k.
17RO/133/2014-110 ako vecne správne podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

9. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné
dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej

opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (§ 429 ods.
1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).