Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 7, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/95/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116205625
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116205625.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v právnej veci žalobcu: Consumer Finance

Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35923130, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés,
advokát so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, p r o t i žalovanej: N. Š., W.. XX.XX.XXXX, F. T., Y. XX,
o zaplatenie 2.782,27 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.820 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,05 % ročne od
21.8.2016 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 30%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 18.3.2016 sa domáhal zaplatenia sumy 2.782,27 Eur s úrokmi z omeškania
vo výške 8,75% ročne od 16.4.2013 do zaplatenia. Uviedol, že so žalovanou uzavrel 13.3.2012 zmluvu
o pôžičke, ktorou jej poskytol celkovú sumu pôžičky 4.879,8 Eur, ktorú mala žalovaná uhradiť 60
mesačnými splátkami po 83,69 Eur. Doposiaľ uhradila 669,52 Eur a keďže sa dostala do omeškania so
splátkami, listom zo dňa 10.4.2013 došlo k zosplatneniu úveru.

2.Žalovanejboladoručenážalobasprílohamidovlastnýchrúkeštedňa19.4.2016.Doposiaľsak žalobe
nevyjadrila. Nedostavila sa ani na pojednávanie konané dňa 7.9.2016 a hoci predvolanie si neprevzala,
uvedená zásielka sa považuje za doručenú v zmysle § 112 CSP jej vrátením súdu t.j. v danom prípade
účinky doručenia nastali dňa 8.7.2016. Žalovaná svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila na
rozdiel od právneho zástupcu žalobcu, ktorý súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti. Súd
preto s poukazom na ustanovenie § 180 CSP konal a rozhodol v neprítomnosti strán.

3. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytnutí bezúčelovej pôžičky zo dňa 13.3.2012, všeobecnými
obchodnými podmienkami žalobcu, predžalobnou upomienkou zo dňa 10.4.2013 s doručenku,
prehľadom splátok a úhrad a zistil tento skutkový stav:

4. Dňa 13.3.2012 uzavrela spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. ako veriteľ a žalovaná ako dlžník
formulárovú zmluvu o poskytnutí pôžičky č. 7106021. K uzavretiu zmluvy došlo tým spôsobom, že
najprv žalovaná dňa 7.3.2012 vyplnila časť V. zmluvy „údaje k požadovanej pôžičke“, kde vyznačila

len výšku požadovanej pôžičky 2.600 Eur a dobu splácania - 60 mesiacov. Neskôr veriteľ 13.3.2012
schválil pôžičku žalovanej a vypísal údaje v časti VII. formulára zmluvy, kde už okrem údajov podľa časti
V. bola uvedená výška splátky 81,33 Eur a mesačná výška poistenia 2,36 Eur, celková suma pôžičky
bola vyčíslená na 4.879,80 Eur a celkové náklady spotrebiteľa na 2.279,80 Eur. V tejto časti zmluvyje uvedená aj ročná úroková sadzba 32,20%, v tej istej hodnote je uvedené RPMN a jeho priemerná
hodnota je vo výške 21,06%. Ako termín konečnej splatnosti je uvedený marec 2017.

5. Podľa prehľadu splátok a úhrad (č.l. 8) žalovaná z tejto pôžičky uhradila celkovo 669,52 Eur a to
konkrétne išlo o splátky zo dňa 16.4.2012, 15.5.2012, 14.6.2012, 16.7.2012, 21.8.2012 a 15.10.2012 po
83,69 Eur a poslednú sumu uhradila dňa 13.11.2012 vo výške 167,38 Eur.

6. Splatnosť splátky vyplýva zo Všeobecných obchodných podmienok žalobcu, konkrétne bodu 6.2,

ktorým bola stanovená splatnosť do 20.dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.

7. Listom zo dňa 10.4.2013 žalobca vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo
v súlade s VOP, ktoré však nešpecifikoval. Istinu vyčíslil na sumu 4.376,99 Eur a žiadal ju zaplatiť
najneskôr do 3 dní od doručenia tejto výzvy. Uvedená zásielka bola posielaná poštou a doručená dňa
12.4.2013.

8. Právny vzťah medzi stranami bolo potrebné posúdiť podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

9. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci, poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona spotrebiteľom podľa tohto zákona sa rozumie fyzická osoba,
ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,

povolania alebo podnikania.

11. Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 9 ods. 1 vety prvej citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu.

14. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) ak nebol právny úkon urobený vo forme,
ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

15. Podľa § 44 ods. 1 OZ zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy
nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť sami o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

16. Podľa § 44 ods. 2 OZ prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia, alebo iné zmeny
je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh.

17. Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 9 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z.z. Medzi nimi pod písm. i/ je uvedená úroková sadzba spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčná úroková sadzba, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky

úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny.
j/ ročná percentuálna miera nákladov a celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miere nákladov.
k/ výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa splátky

budú priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského
úveru na účely jeho splatenia.
y/ priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platná ku dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnená podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok.18. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.

1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k /, / a
y/ a § 10 ods. 1.

19. V danom prípade vzhľadom na to, že návrh na uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere dala

najprv žalovaná veriteľovi, pričom veriteľ reagoval tým spôsobom, že doplnil ďalšie údaje úverovej
zmluvy(výškumesačnejsplátky,termínkonečnejsplatnosti,úrokovúsadzbu,RPMN,priemernúhodnotu
RRPMN a celkové náklady spotrebiteľa) s poukazom na § 44 ods. 2 OZ bolo potrebné tento jeho úkon
považovať za nový návrh na uzavretie zmluvy. Aby vznikla platná písomná zmluva muselo by dôjsť k
písomnej akceptácii tohto návrhu zo strany žalovanej s náležitosťami, ktoré boli uvedené pri tomto jeho
právnomúkone.Ktejtopísomnejakceptáciizostranyžalovanejvšaknedošloapretojepotrebnédospieť

k záveru o chýbajúcich vyššie citovaných obligatórnych náležitostiach zmluvy o spotrebiteľskom úvere
(§ 9 ods. 2 písm. f/, i/, j/, k/, y/). K písomnej zmluve konsenzom účastníkov došlo len v počte mesačných
splátokavýškeúveru.Spoukazomna§11ods.1písm.a/zákonač.129/2010Z.z.jepotrebnépretoúver
považovať za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaná teda mala vrátiť žalobcovi len sumu poskytnutého
úverut.j.2.600Euratov60mesačnýchsplátkach,takžejednasplátkačiní43,33Eur(2.600:60).Žalobca

sa mylne domnieva, že predžalobnou upomienkou došlo k predčasnému zosplatneniu úveru. Právne je
táto možnosť upravená v § 565 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého aj ide o plnenie v splátkach môže
veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté
alebo v rozhodnutí určené.

20. V tomto konkrétnom prípade však absentuje dohoda strán o možnom predčasnom zosplatnení
úveru a navyše súd mal za preukázané, že je dôvodné aplikovať aj ustanovenie § 11 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z.z. nakoľko veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou a preto nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. Žiadnym spôsobom totiž nezisťoval bonitu
žalovaného (§ 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.).

21. Súd z uvedených dôvodov dospel k záveru, že žalobcovi môže priznať nie zosplatnený úver, ale len
splatné, avšak nepremlčané splátky.

22. V súvislosti s posúdením premlčania je potrebné vychádzať z ustanovenia § 103 Občianskeho

zákonníka a § 5 b/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, v zmysle ktorého v spotrebiteľských
veciach (čo je nepochybne aj táto) súd prihliada na premlčanie ex offo.

23. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

24. Podľa 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

25. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

26. Premlčaniu podlieha teda každá splátka osobitné a to v trojročnej premlčacej lehote v zmysle § 101
Občianskeho zákonníka počítanej od splatnosti každej splátky. Keďže žaloba bola podaná 18.3.2016,
premlčané sú splátky splatné do 20.2.2013 a keďže žalovaná spočiatku splátky uhrádzala, nezaplatené

ostali len splátky splatné od 20.11.2012, ktoré sú však premlčané do 20.2.2013. Súd preto žalobu v
tejto časti premlčaných splátok od 20.11.2012 do 20.2.2013 z dôvodu premlčania zamietol. Zamietol
však žalobu aj o zaplatenie nie zročných splátok, nakoľko posledná splátka je splatná 20.3.2017, takže
žalobca má nárok na úhradu 42 mesačných splátok, ktoré nie sú premlčané a sú už zročné. Finančne ideo sumu 1.820 Eur (43,33 Eur x 42 splátok). Súd preto považoval za dôvodné vyhovieť žalobe len v tejto
časti a vo zvyšku žalobu ako nedôvodnú z vyššie uvedených dôvodov zamietol, či už pre spomínané
premlčanie alebo z dôvodu predčasnosti.

27. Žalobca žiadal priznať úroky z omeškania 8,75% ročne od 16.4.2013 zosplatneného úveru, hoci
k platnému zosplatneniu nedošlo, čo vysvetlil súd vyššie. Žalobca by mal preto nárok na úroky z
omeškania za jednotlivé priznané splátky podľa úrokovej sadzby ku dňu splatnosti tej ktorej prisúdenej
splátky. Žalobca však takto úroky z omeškania si neuplatnil, ak by súd napriek tomu priznal úroky

z omeškania od nasledujúceho dňa po splatnosti každej prisúdenej splátky rozhodol by v rozpore s
dispozičnou zásadou, ktorá je upravená v § 216 ods. 2 CSP. Súd preto priznal úroky z omeškania z
celej prisúdenej istiny predstavujúcej splatné splátky do 20.8.2016 a to od nasledujúceho dňa, kedy sa
žalovaná dostala do omeškania so zaplatením celej prisúdenej istiny. V tom čase úroky z omeškania
predstavovali 8,05% ročne. Keďže žalobca žiadal úroky z omeškania vo väčšom rozsahu, súd zamietol
žalobuajvčastipriznaniaúrokovzomeškaniazaobdobiepred20.8.2016akoajohľadomvýškyúrokovej

sadzby.

28. Nárok na úroky z omeškania vyplýva z ustanovenia § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3
ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 1.2.2013.

30. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

31. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

32. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 1.2.2013
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v aktuálnom znení ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu
omeškania po 31.1.2013.

34. Vzhľadom na to, že zmluvný vzťah medzi účastníkmi vznikol ešte dňa 13.3.2012, pre výšku úrokov
z omeškania bolo potrebné použiť predchádzajúci právny predpis, ktorý je citovaný aj v tomto rozsudku.

35. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 2 CSP. Žalobca

mal v konaní len čiastočný úspech a to v pomere 65% (1.820:2.782) a neúspech v pomere 35% a preto
mu prislúcha náhrada trov konania v rozsahu 30%.

36. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku a to samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenianaOkresnomsúde
Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedenie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.