Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 8, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Cb/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816201154
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5816201154.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v sporovej veci žalobcu: VÁHOSTAV-SK-PREFA, s.r.o., IČO: 36 400 653, 013
42 Horný Hričov, právne zastúpený: JUDr. Michal Ellinger, advokát, Wolkrova 41, 851 01 Bratislava
proti žalovanému: OMOSS spol. s r.o., IČO: 36 390 151, Osadská 679/15, 028 01 Trstená, v konaní o
zaplatenie 10 879,20 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I/ Súd z r u š u j e platobný rozkaz č. k. 7Cb/22/2016-28 zo dňa 27.06.2016 a konanie v celom rozsahu

z a s t a v u j e.
II/ Žiadnej zo strán sporu súd trovy konania n e p r i z n á v a .
III/ Žalobcovi v r a c i a súdny poplatok za podanú žalobu zaplatený na účet Slovenskej pošty a.s.,
vo výške 652,50Eur a zároveň u p r a v u j e Slovenskú poštu, a.s., aby sumu 645,80 Eur poukázala
žalobcovi najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Námestovo dňa 10.03.2016 sa žalobca
domáha, aby súd zaviazal žalovaného, aby mu zaplatil sumu 10.879,20Eur s príslušenstvom a nahradil
mu trovy konania.
2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 7Cb/22/2016-28 zo dňa 27.06.2016, ktorý
bol žalovanému doručený dňa 01.07.2016.
3. Žalobca podaním zo dňa 15.07.2016 doručeným súdu dňa 22.07.2016 doručil na

tunajší súd späťvzatie návrhu a žiadal konanie zastaviť.
4. Podľa § 144 ods. 1 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.
5. Podľa §145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby
z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde
k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa §168 alebo pojednávanie.

7. Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu, ktorým je v tomto prípade späťvzatie
žaloby súd potom rozhodol tak, že konanie zastavil.
8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 CSP tak,
že žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania. Späťvzatie žaloby je zásadne chápané ako
procesné zavinenie na zastavení konania z dôvodu, že práve v dôsledku tohto procesného úkonu strany
je konanie zastavené, súd však musí skúmať aj to, čo žalobcu viedlo k späťvzatiu žaloby. Ak vezme

žalobca v priebehu konania žalobu späť bez toho, aby žalovaný jeho nárok uspokojil, ide na strane
žalobcu o procesné zavinenie. Žalobca pri späťvzatí žaloby neuviedol žiadny dôvod späťvzatia žaloby.
Súd na základe uvedeného dospel
k záveru o procesnom zavinení žalobcu, a preto nárok na náhradu trov konania vznikol žalovanému.
Súd mu však náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že podľa obsahu spisu žalovanému žiadne trovy
konania nevznikli.

9. Ovrátenísúdnehopoplatkurozhodolsúdpodľa§11ods.3,4,Zákonač.71/92Zb.vznení neskorších
zmien a doplnkov, keď uhradený súdny poplatok krátil o sumu 6,70 Eur.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Námestovo písomne, v dvoch vyhotoveniach.( § 357 písm. a), písm. m) CSP)V odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).