Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 6, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/159/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716208016
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Flíderová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716208016.2

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci žalobcu Technická univerzita vo Zvolene, IČO: 00 397 440, so sídlom
T.G. Masaryka 24, 960 53 Zvolen, proti žalovanému C.G. I., G.. XX.X.XXXX, K. A. XX, XXX XX J. A., U.
A., o zaplatenie 500,00 € s príslušenstvom, o odpore žalovanej proti platobnému rozkazu, takto

r o z h o d o l :

Súd odpor žalovanej Katarína Hriňová, nar. 12.3.1988, bytom Sládkovičova 64, 962 01 Zvolenská
Slatina, zo dňa 30.8.2016 proti platobnému rozkazu Okresného súdu Zvolen č. k. 11C/159/2016 - 16,

zo dňa 10.8.2016 o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom zo dňa 27.6.2016, tunajšiemu súdu doručeným dňa 28.6.2016, domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 500,00 € s príslušenstvom. Vo veci bol dňa 10.8.2016 vydaný platobný
rozkaz č. k. 11C/159/2016 - 16, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
500,00 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 500,00 € od 13.10.2015 do

zaplatenia a náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 30,00 €. Uvedený platobný
rozkaz bol žalovanému doručený podľa záznamu na poštovej doručenke dňa 19.8.2016.

Podaním zo dňa 30.8.2016 nazvaným „Odpor proti platobnému rozkazu“ doručeným tunajšiemu súdu
dňa 31.8.2016, podala žalovaná proti tomuto platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedla, že dňa
18.8.2016 obdržala platobný rozkaz z Okresného súdu vo Zvolene, vo veci vyplatenia školného 500,00 €

Technickej univerzite vo Zvolene. Žalovaná uviedla, že je slobodnou matkou na rodičovskom príspevku,
čo predstavuje 230,00 € mesačne a preto nie je schopná uhradiť naraz plnú sumu. Ďalej žalovaná
uviedla, že súhlasí a uznáva vyplatenie sumy, avšak nie naraz celou sumou, ale po splátkach mesačnou
čiastkou, ktorá bude vzhľadom na jej finančný stav akceptovateľná prípadne odkladom vyplatenia do
doby kedy bude schopná sumu uhradiť, keďže je sama s malým dieťaťom a býva u rodičov. Vzhľadom
na to, že žalovaná si je vedomá svojho dlhu a žiada o mesačné splátky alebo odklad vyplatenia, keď

bude finančne schopná vyplatiť sumu plus vzniknuté trovy konania.

Podľa § 267 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) „Odpor proti platobnému rozkazu sa musí
vecne odôvodniť. Ustanovenie § 129 sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení
žalovaný opíše rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K
odporu pripojí listiny, na ktoré sa odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O

tom musí byť žalovaný v platobnom rozkaze poučený.“

Podľa § 267 ods. 2 písm. c/ CSP „Súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez vecného
odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.“

Podľa § 268 písm. b/ CSP „Platobný rozkaz nadobúda právoplatnosť dňom nadobudnutia právoplatnosti

uznesenia o odmietnutí odporu podľa § 267ods. 2 písm. c/.“Vzhľadom na skutočnosť, že súd podľa obsahu posúdil predmetný odpor ako odpor bez vecného
odôvodnenia, nepovažoval za potrebné vyžiadať stanovisko žalobcu k nemu. V súvislosti s požiadavkou
žalovanej o odklad splatnosti, resp. alternatívu mesačných splátok súd uvádza, že nie je oprávnený

rozhodovať o prípustnosti odkladu, resp. výške jednotlivých splátok a v tejto otázke súd žalovanú
odkazuje priamo na žalobcu.

Súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že odpor žalovaným podaný dňa
30.8.2016, teda podaný riadne a včas, odmieta ako odpor podaný bez odôvodnenia vo veci samej a to

z nasledovných dôvodov: Za odôvodnenie odporu vo veci samej nie je možné považovať odôvodnenie,
ktoré neobsahuje tvrdenia (vecné alebo právne), spochybňujúce opodstatnenosť v platobnom rozkaze
uloženej povinnosti zaplatiť žalobcovi ním uplatňovanú pohľadávku. Žalovaná sa v odpore proti
platobnému rozkazu odvoláva výlučne na svoju nepriaznivú finančnú situáciu, ktorá jej bráni v splnení
dlhu v stanovenej lehote a žiada o mesačné splátky, prípadne odklad vyplatenia.. Takéto odôvodnenie
nie je možné považovať za odôvodnenie vo veci samej, ako ho má na mysli § 267 ods. 1 CSP. V

tomto smere súd poukazuje na publikované uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Obo 403/1998.
V právnej vete tohto rozhodnutia Najvyšší súd SR konštatuje, že ak žalovaný na odôvodnenie odporu
proti platobnému rozkazu uvedie len dôvod nesplnenia dlhu, nie je tým splnená zákonná podmienka
odôvodnenia odporu vo veci samej.

Keďže žalovaný bol v platobnom rozkaze poučený o tom, že dôsledkom podania odporu
neobsahujúceho odôvodnenie vo veci samej, bude jeho odmietnutie, je možné podľa § 267 ods. 2
písm. c/ CSP odpor odporcu odmietnuť ako neodôvodnený. Civilný sporový poriadok rozsah a obsah
odôvodnenia odporu neobsahuje, preto na odôvodnenie odporu môže žalovaný uviesť akékoľvek
tvrdenia (vecné alebo právne), spochybňujúce opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej povinnosti

zaplatiť žalobcovi ním uplatňovanú pohľadávku. Nie je pritom rozhodujúce, či odporcom uvádzané
skutočnosti sú aj spôsobilé privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie (Rozsudok Najvyššieho súdu SR
2Cdo 124/98 z 28.1.1999).

Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že tvrdenia žalovanej nemožno považovať za riadne

odôvodnenie odporu vo veci samej, tak ako to má na mysli zákonodarca v ustanovení § 267 ods. 1 CSP,
účel ktorého je zamedziť odďaľovanie vybavovania vecí bezdôvodným podávaním odporu. Súd mal za
to, že odpor neobsahoval nijaké rozhodujúce skutočnosti, ktoré by spochybňovali uplatnený nárok, resp.
výšku žalovanej sumy, rovnako žalovaná neuviedla ani iné dôvody, ktoré by bolo možné vyhodnotiť ako
odôvodnenie vo veci samej.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia, teda odpor proti platobnému rozkazu ako odpor podaný bez
odôvodnenia vo veci samej odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná sťažnosť, ktorú môže v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia
písomne, v potrebnom počte rovnopisov podať na tunajšom súde ten v koho neprospech bolo uznesenie
vydané (§ 239 a nasl. CSP).