Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 8, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/464/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614207198
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Šalata

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7614207198.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Andreja Šalatu a sudcov JUDr.

Slávky Zborovjanovej a JUDr. Jána Slebodníka v právnej veci žalobkyne Československá obchodní
banka, a.s., Praha 5, Radlická 333/150, IČO: 000 01 350, Česká republika, zastúpenej Mgr. Petrom
Olejárom, usadeným euroadvokátom, Advokátska kancelária, Bratislava, Miletičova 21, proti žalovaným
1) I. U., D., H.. G.. P. XXX/XX N. X) U. U., D., V. X. XXX/XX, o zaplatenie 110 504,25 Kč s prísl., o
odvolaní proti rozsudku 16C/79/2014-88 z 19.1.2015 Okresného súdu Spišská Nová Ves

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku III. a IV.
Stranám nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej len súd) rozsudkom „pre uznanie“ I. Žalovaným uložil povinnosť spoločne a

nerozdielne zaplatiť žalobkyni 85 966,54 Kč, kapitalizovaný úrok 17 426,24 Kč, kapitalizovaný zákonný
úrok z omeškania 7111,47 Kč, úrok 13,9 % ročne zo sumy 83 738,54 Kč od 19.3.2014 do zaplatenia
a úrok z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 85 966,54 Kč od 19.3.2014 do zaplatenia, II. Žalovaným
uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni na účet jej zástupcu trovy konania 795,90
€, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 187 € a trov právneho zast. 608,90 €, III. Povolil
žalovaným splácať 85 966,54 Kč, kapitalizovaný úrok 17 426,24 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z
omeškania 7111,47 Kč, úrok 13,9 % ročne zo sumy 83 738,54 Kč od 19.3.2014 do zaplatenia a úrok z

omeškania 8,05 % ročne zo sumy 85 966,54 Kč od 19.3.2014 do zaplatenia v mesačných splátkach po
70 €, počnúc od 1. dňa mesiaca nasledujúceho po mesiaci v ktorom rozsudok nadobudol právoplatnosť,
ktoré splátky sú povinní spoločne a nerozdielne uhrádzať vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred
pod následkom straty výhody splátok v prípade neuhradenia čo i len jednej z nich a IV. Povolil žalovaným
splácať trovy konania 795,90 € na účet zástupcu žalobkyne v mesačných splátkach po 30 €, počnúc od
1. dňa mesiaca nasledujúceho po mesiaci v ktorom rozsudok nadobudol právoplatnosť, ktoré splátky sú
povinní spoločne a nerozdielne uhrádzať vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred pod následkom

straty výhody splátok v prípade neuhradenia čo i len jednej z nich.
2. Proti rozsudku, a to proti jeho výroku III. a IV., podali žalovaní včas odvolanie.
3. Súd v odôvodnení, čo sa týka výrokov III. a IV. rozsudku, uviedol: Citoval znenie § 160 ods.1,2 O.
s. p. Umožnil žalovaným spoločne na nerozdielne splácať dlžné sumy v mesačných splátkach po 70 €
(istina a úrokové prísl.) a 30 € (trovy konania). Pri rozhodnutí o povolení splátok sa oprel o ich príjmové
a majetkové pomery, ktoré mu títo prezentovali na pojednávaní. Obaja sú momentálne nezamestnaní,
kedy ich jediným príjmom je rodičovský príspevok žalovanej v 2.rade a prídavky na ich 3 mal., resp.

nezaopatrené deti, čo spolu činí 270 € mesačne. Nemajú žiaden iný hodnotnejší majetok. Berúc do
úvahy tieto skutočnosti ustálil im preto splátkový kalendár na úhradu priznaných súm.
4. Žalovaní v odvolaní uviedli: Sa odvolávajú proti rozhodnutiu. Sú nezamestnaní a poberajú 1x za
mesiac rodičovský príspevok a rodinné prídavky v sume (270 €), na to že majú 3 mal. deti od 0 rokovdo 9 a náklady na domácnosť priemerne asi 75 €. Nedokážu z týchto dávok vyžiť, a preto žiadajú o
zmiernenie uloženého peňažného trestu zo 100 € mesačne na 20 € mesačne a i to je pre 5 člennú rodinu
existenčné rozhodnutie splácať 20 € mesačne. Sú si vedomí, že dlh voči ČSOB, a.s. Praha, Radlická

333/150, ČR. Sľubujú, že keď sa ich finančná situácia zlepší a manžel sa zamestná, sú ochotní splácať
dlh voči ČSOB.
5. I. V nadväznosti na výroky rozsudku a na to, čo žalovaní uvádzajú v odvolaní žalobkyňa si dovolila
zaslať nasledujúce vyjadrenie k zaslanému odvolaniu. II. Pridržiava sa rozhodnutia súdu. Jej zástupca
pôvodne žiadal, aby dlžná suma vrátane trov konania bola uhradená v období 24 mesiacov, čo by

vzhľadom na výšku ich dlhu predstavovalo mesačnú splátku vo výške 200 €. Súd však pri rozhodovaní
vychádzal z príjmov a majetkových pomerov žalovaných v dôsledku čoho im umožnil splácať dlžnú sumu
v mesačných splátkach po 70 € na istinu s prísl. a 30 € na trovy konania. Vzhľadom na túto skutočnosť
má za to, že súd vo veci úplne zistil skutkový stav a na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym
skutkovým zisteniam a vec správne právne posúdil, a preto navrhla rozsudok súdu ako vecne správny
podľa § 219 ods.1 O. s. p. potvrdiť. Zároveň si uplatnila trovy odvolacieho konania.

6. Rozsudok vo výrokoch I. a II. nebol odvolaním napadnutý, nadobudol právoplatnosť (§ 367 ods.1 a §
379 CSP), preto nebol v uvedenom rozsahu v odvolacom preskúmavaný.
7. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods.1 CSP - na prejednanie odvolania nariadi
odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje
dôležitý verejný záujem) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 379 CSP, rozsudok vo výroku

III. a IV. potvrdil podľa § 387 ods.1 CSP, lebo je vecne správny, aj jeho dôvody sú správne, preto sa v
celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku, na čom nič nemení ani odvolanie.
8. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku možno doplniť: Pri úvahe o výške splátok je nutné
vychádzať nielen z konkrétnych okolností veci a osobných a majetkových pomerov žalovaných, ale je
potrebné vziať do úvahy, či stanovenie zaplatenia dlžnej sumy v mesačných splátkach v určitej výške

nepredstavuje, so zreteľom na výšku dlžnej sumy, neúmerné zvýhodnenie dlžníka na úkor veriteľa,
pričom uvedeným hľadiskám nemožno vždy nadradiť osobné a majetkové pomery dlžníka. Stanovenie
splátok v žalovanými navrhovanej výške by znamenalo, vzhľadom na výšku dlžnej sumy a obdobie,
počas ktorého svoj dlh nesplácajú, ich neúmerné zvýhodnenie na úkor žalobkyne.
9. Podľa § 396 ods.1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na

odvolacie konanie.
10. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
11. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
12. Žalobkyňa mala v odvolacom konaní úspech vo veci, preto by mala právo na náhradu jeho trov

a to za vyjadrenie k odvolaniu, avšak odmena ani náhrada hotových výdavkov jej zástupcu jej nebola
priznaná, lebo ide o neodôvodnené a neúčelne vynaložené výdavky, pretože vyjadrenie neobsahuje
nijaké procesne významné skutočnosti. Žalovaní nemali v odvolacom konaní úspech, preto nemajú
právo na náhradu jeho trov.
13. Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods.2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní

vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom

rozhodovaná rozdielne.Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,

ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení.

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom.
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.