Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/253/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114232019
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1114232019.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a členov
senátu Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej a JUDr. Michaely Frimmelovej v právnej veci žalobcu: Ing.
J. F., PhD., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, U., proti žalovanému: Slovenská republika, zastúpená
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13, Bratislava, o určenie
neprípustnosti a neplatnosti exekúcie a náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom, na

odvolania žalobcu proti uzneseniam Okresného súdu Bratislava I zo dňa 12. februára 2016, č.k. 12C
208/2014 - 174, a uznesenie zo dňa 18. apríla 2016, č.k. 12C 208/2014 - 191, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobcu proti uzneseniu súdu prvej inštancie zo dňa 12. februára 2016, č.k.
12C 208/2014 - 174, o d m i e t a.

Odvolanie žalobcu proti uzneseniu súdu prvej inštancie zo dňa 18. apríla 2014, č.k. 12C 208/2014 -

191, o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením zo dňa 12.2.2016 č.k. 12C 208/2014 - 174 súd prvej inštancie zamietol návrh
žalobcu na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu súdu prvej inštancie zo
dňa 21.11.2015 č.k. 12C 208/2014 - 169, ktorým odmietol jeho podanie zo dňa 19.11.2014, ktoré podľa
obsahumohlobyťnávrhomzazačatiekonania,keďžepodľasúduprvejinštancietentonespĺňalzákonné

náležitosti v zmysle § 79 ods. 1 O.s.p.

2. Podľa napadnutého uznesenia v lehote na podanie odvolania proti uvedenému uzneseniu požiadal
žalobca o predĺženie lehoty na jeho podanie do 30.1.2016, a to z dôvodu jeho účasti na medzinárodných
konferenciách v zahraničí v období mesiaca december 2015. Uvedené podanie žalobcu súd prvej
inštancie posúdil podľa obsahu ako žiadosť o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania.

3. Svoje rozhodnutie odôvodnil poukazom na ust. § 58 ods. 1 O.s.p. a mal za to, že žalobca podmienky
na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí jeho podania zo
dňa 19.11.2014 nesplnil, nakoľko návrh na odpustenie zmeškania lehoty a zmeškaný úkon (odvolanie)
nepodal v lehote 15 dní od odpadnutia prekážky a ani v lehote do 30.1.2016. Uviedol, že vzhľadom na
doručenie žiadosti o predĺženie lehoty na podanie odvolania pred uplynutím lehoty na jeho podanie mal

žalobca možnosť odvolanie podať.

4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca dôvodiac tým, že v mesiacoch
január a február 2016 podal k veci podnet na Okresnú prokuratúru Bratislava I a písomné stanovisko
pre senát Krajského súdu v Bratislave.

5. Uznesením zo dňa 18.4.2016, č.k. 12C 208/2016 - 191, súd prvej inštancie vyzval žalobcu, aby
v lehote 10 dní od doručenia uznesenia písomne odstránil vady odvolania tak, aby uviedol, v čomrozhodnutie súdu alebo jeho postup považuje za nesprávny a ako žiada, aby odvolací súd rozhodol.
V predmetnom uznesení bol žalobca poučený o odmietnutí jeho odvolania pre prípad neodstránenia
jeho vád.

6. Voči uzneseniu zo dňa 18.4.2016, č.k. 12C 208/2016 - 191 podal žalobca taktiež včas odvolanie
dôvodiac, že na Okresnom súde Bratislava I a na Krajskom súde v Bratislave sa viedlo proti jeho
osobe konanie, keď v rozhodnutiach týchto súdov sa konštatuje absolútna neplatnosť právneho úkonu
- dohody o prevode, čím namietal správnosť a zákonnosť postupu Okresného súdu Bratislava I v jeho

veci. Poukázal na nedostatočnosť odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Bratislava I vo veci, o ktorú
nárok, ktorý tvorí predmet posudzovanej veci, opieral. Tvrdil, že mu Okresný súd Bratislava I spôsobil
škodu veľkého rozsahu. Uviedol, že petit bude upresnený po otvorení súdneho konania.

7. Odvolací súd preskúmal obe odvolania žalobcu podľa § 378 ods. 1, § 379 a § 380 zák. č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a dospel k záveru, že obe odvolania žalobcu je potrebné

odmietnuť.

8. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

9. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p., veta prvá, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

10. Vzhľadom na dikciu príslušného prechodného ustanovenia C.s.p. podaním odvolaní žalobcu
predmetné uznesenia súdu prvej inštancie nenadobudli právoplatnosť, je potrebné ich odvolacím súdom

prejednať za použitia príslušných ustanovení C.s.p. a v zmysle nich o týchto odvolaniach i rozhodnúť.

11. Skôr, ako odvolací súd pristúpil k vecnému prejedaniu odvolaní podaných žalobcom, zaoberal sa
ich prípustnosťou.

12. Podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.6.2016 (ďalej len O.s.p.), veta
prvá, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

13. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

14. Podľa § 209 ods. 1 O.s.p., veta prvá, súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie
neobsahujúce náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o

následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1, písm. d/ (odmietnutie odvolania odvolacím
súdom).

15. Podľa § 386 C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak

d/ nemá náležitosti odvolania podľa § 363 (predtým podľa § 205 O.s.p.), ak pre vady odvolania nemožno
v odvolacom konaní pokračovať.

16. Odvolací súd po preskúmaní odvolania žalobcu proti uzneseniu súdu prvej inštancie o zamietnutí
jeho návrhu na odpusteniu zmeškania lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu, ktorým súd prvej

inštancieodmietoljehopodanie,ktorémohlobyťnávrhomnazačatiekonania,mázato,žetotoodvolanie
nespĺňalo zákonné náležitosti v zmysle § 205 ods. 1, 2 O.s.p. účinného v čase jeho podania. Súd
prvej inštancie preto správne procesne postupoval, ak žalobcu na odstránenie vád odvolania vyzval
uznesenímvzmysle§209ods.1O.s.p.,vktoromhoriadnepoučilomožnostiodmietnutiajehoodvolania
odvolacím súdom pre prípad neodstránenia týchto vád. Uznesenie, ktorým bol žalobca vyzvaný na

odstránenie vád odvolania, bolo kvalifikovanou výzvou, ktorá obsahovala presné poučenie súdu o tom,
ako a v čom má žalobca vady odvolaniu odstrániť.17. Žalobca vady odvolania neodstránil, z ktorého dôvodu odvolací súd podľa § 386, písm. d/ C.s.p.
odvolanie žalobcu proti uzneseniu súdu prvej inštancie zo dňa 12.2.2016, č.k. 12C 208/2016 - 174, ako
odvolanie bez zákonom požadovaných náležitostí, ktoré neboli žalobcom doplnené ani do rozhodnutia

odvolacieho súdu napriek poučeniu súdu prvej inštancie o možnosti odmietnutia jeho odvolania,
odmietol, pretože pre vady tohto odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

18. Predmetom odvolacieho konania bolo aj odvolanie žalobcu proti uzneseniu súdu prvej inštancie
zo dňa 18.4.2016, č.k. 12C 208/2016, ktorým bol žalobca vyzvaný na odstránenie vád odvolania pod

následkom jeho omietnutia odvolacím súdom.

19. Podľa § 202 ods. 3, písm. l/ O.s.p. účinného do 30.6.2016 odvolanie ne je prípustné proti uzneseniu,
ktorým sa rozhodlo o podaní podľa § 43 ods. 1, alebo o odvolaní podľa § 209 ods. 1.

20. Podľa § 386 písm. c/ C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti

ktorému nie je odvolanie prípustné.

21. Vychádzajúc z ust. § 202 ods. 3, písm. l/ O.s.p. proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým bol
žalobca vyzvaný na odstránenie vád jeho odvolania, odvolanie prípustné podľa procesného poriadku
účinného do 30.6.2016 nebolo a jeho prípustnosť je vylúčená i aktuálnym ustanovením § 357 C.s.p.,

z ktorého dôvodu odvolací sú odvolanie žalobcu proti tomuto uzneseniu podľa § 386 písm. c/ C.s.p.
odmietol, keďže smeruje proti uzneseniu, proti ktorému odvolanie nebolo a ani aktuálne nie je prípustné.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť

v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).