Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26CoE/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215220111
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erik Németh
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4215220111.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Erika Németha a členov senátu JUDr.
Romana Greguša a JUDr. Pavla Pileka v exekučnej veci oprávneného: Mesto Komárno, Námestie
Generála Klapku 1, Komárno, IČO: 00 306 525, proti povinnému: M. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y.,
o vymoženie sumy 2.561,55 eura s príslušenstvom, o odvolaní súdneho exekútora proti uzneseniu
Okresného súdu Komárno č. k. 12Er/1640/2015-12 zo dňa 30. novembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Komárno č. k. 12Er/1640/2015-12 zo dňa 30. novembra 2015
z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil súdnemu exekútorovi povinnosť zaplatiť súdny
poplatok za vyhotovenie rovnopisu podania, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami podpísané
zaručeným elektronickým podpisom v sume 10,-- eur v lehote 3 dní odo dňa doručenia napadnutého

uznesenia.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na položku č. 20a Sadzobníka súdnych poplatkov zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie súdny exekútor žiadajúc jeho

zrušenie. Uviedol, že v danom prípade nemožno povinnosť účastníka konania zaplatiť súdny poplatok
podľa zákona o súdnych poplatkoch stotožňovať s jeho prípadnou povinnosťou (vyplývajúcou z § 42
ods. 3 veta tretia OSP) nahradiť trovy (vecné náklady), ktoré vznikli štátu vyhotovením kópií podania a
príloh v dôsledku nesplnenia tejto povinnosti samotným účastníkom. Povinnosť zaplatiť súdny poplatok
a povinnosť nahradiť trovy konania sú zásadne dve rozdielne povinnosti, preto pomer špeciality medzi
ustanovením § 42 ods. 3 veta tretia OSP a ustanoveniami zákona o súdnych poplatkoch o vecnom

oslobodení od týchto poplatkov neprichádza do úvahy. V prípade vyhotovenia rovnopisu podania a príloh
urobeného elektronickými prostriedkami so zaručeným elektronickým podpisom by ukladanie povinnosti
účastníkovi nahradiť trovy, ktoré vznikli štátu v súvislosti s týmto úkonom, neprichádzalo do úvahy.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej len
„CSP“), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal

v medziach podaného odvolania (§ 379, § 380 CSP) a zistil, že je potrebné ho zrušiť. Rozhodol tak bez
nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP.

5. Podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak nejde o
rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

6. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
(ďalej len „ZoSP“) súdne poplatky (ďalej len "poplatky") sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konaniesúdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len
"poplatkový úkon") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej
len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

7. Podľa § 1 ods. 2 citovaného ustanovenia poplatky sa vyberajú aj za konanie a úkony vykonávané bez
návrhu v prospech poplatníka, ak je to v sadzobníku výslovne uvedené.

8. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok), účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania,
v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom
konania je aj poverený exekútor.

9. Podľa Položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh,

ktoré vytvoria súdny spis, a rovnopisu podaní a ich príloh doručovaných účastníkom, ak bolo podanie
urobené elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného
zákona sa účtuje za každú stranu 0,10 eura najmenej 10,-- eur za podanie, ktoré je návrhom na začatie
konania s prílohami, najmenej 3,-- eurá za ostatné podania s prílohami.

10. Podľa Poznámky č. 1 k Položke 20a Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, v prípade podaní urobených
elektronickými prostriedkami podpísaných zaručeným elektronickým podpisom súd vyhotoví potrebný
počet rovnopisov a ich príloh bez toho, aby žiadal náhradu vecných nákladov podľa § 42 ods. 3
Občianskeho súdneho poriadku.

11.Vzmysle§2ods.1písm.f)zákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochapoplatkuzavýpiszregistra
trestov účinného v čase začatia konania, poplatníkom je oprávnený a povinný v exekučnom konaní.

12. Už prostredníctvom novely zákona o súdnych poplatkoch (zákonom č. 531/2003 Z. z.) sa rozšíril

okruh poplatníkov uvedených v § 2 ods. 1 o písm. f), t. j. o oprávneného v konaní o udelenie
povereniasúdnemuexekútorovi.Úmyslomzákonodarcupodľadôvodovejsprávykuvedenejnovelebolo
odstrániťdoterajšínejasnývýkladosobypoplatníkavkonaníoudeleniepovereniasúdnemuexekútorovi.
Ustanovilo sa, že ním bude oprávnený, keďže práve on podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) dáva návrh súdnemu exekútorovi na začatie

konania, a teda exekútor v konaní sleduje záujmy oprávneného.

13. Položka 20a sadzobníka neurčuje osobitne osobu poplatníka, čiže pri jej vymedzení treba vychádzať
z definície poplatníka uvedenej v § 2 Zákona o súdnych poplatkoch, pri ktorej s ohľadom na relevanciu
elektronických podaní treba vychádzať z ustanovenia § 2 ods. 1 písm. f), ktorý jasne stanovuje,

že poplatníkom v exekučnom konaní je oprávnený a povinný. Súdneho exekútora ako poplatníka
zákon o súdnych poplatkoch v § 2 nepredpokladá. Keďže aj z ustanovenia § 37 ods. 1 druhej vety
Exekučného poriadku, podľa ktorého, ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj
poverený exekútor, vyplýva, že súdny exekútor nie je účastníkom exekučného konania a nemôže byť
ani poplatníkom.

14. V predmetnej veci súd prvej inštancie napadnutým uznesením uložil súdnemu exekútorovi
povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisu podania, ktoré bolo urobené elektronickými
prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom v sume 10,-- eur v lehote 3 dní odo dňa
doručenia napadnutého uznesenia.

15. V tomto smere odvolací súd poukazuje na vyššie uvedený výklad danej problematiky a k predmetnej
veci zastáva jednoznačný názor, vychádzajúci zo zákonnej dikcie ustanovenia § 2 ods. 1 písm. f) zákona
osúdnychpoplatkochapoplatkuzavýpiszregistratrestov,vktoromjejasnedefinované,žepoplatníkom
v exekučnom konaní je oprávnený a povinný. Odvolací súd ďalej uvádza, že nie je možné, aby bolo na

súdneho exekútora nazerané, ako na účastníka konania, keďže ten je v zmysle § 37 ods. 1 Exekučného
poriadku, účastníkom konania, len ak súd rozhoduje o trovách exekúcie.16. Ďalej je však potrebné poukázať na to, že v exekučnom konaní, konkrétne v konaní o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi oprávnený vystupuje výlučne prostredníctvom
súdneho exekútora, ktorý je jediným subjektom oprávneným podať na exekučnom súde žiadosť

o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, zastupujúc pri tom záujmy oprávneného. V prípade
výkladových problémov pri aplikácii zákona o súdnych poplatkoch je treba podľa ustálenej zásady „v
pochybnostiach v prospech poplatníka“ uprednostniť ten výklad, ktorý je pre poplatníka priaznivejší.

17. Odvolací súd preto prihliadnuc na všetky vyššie uvedené okolnosti dospel k záveru, že súd prvej

inštancie vychádzal z nesprávneho výkladu právnej normy, keď rozhodol, že súdny exekútor je v
tomto prípade povinný zaplatiť súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisu podania, ktoré bolo urobené
elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom. Odvolací súd záverom
konštatuje, že na vydanie predmetného uznesenia neexistovali v čase jeho vydania žiadne dôvody, preto
napadnuté uznesenie prvostupňového súdu zrušil procesným postupom podľa § 389 ods. 1 písm. d)
CSP.

18. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 - 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote dvoch mesiacov

od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí, ak je dovolateľom fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa.