Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6CoP/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115217245
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Doležajová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4115217245.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Doležajovej a členiek senátu
JUDr. Dagmar Podhorcovej a JUDr. Marty Polyákovej, v konaní o spôsobilosti na právnej úkony Ing. P.
S., nar. XX. XX. XXXX, bytom "B.", D. B. Y., zastúpený "B.v ako súdom ustanoveným opatrovníkom,
za účasti Okresného prokurátora v Nitre, o návrhu nesvojprávneho Ing. Ambróza Hörika na vrátenie
spôsobilosti na právne úkony, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 17.

12. 2015 č. k. 13Ps/30/2015-60 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie návrh navrhovateľa na vrátenie spôsobilosti na právne
úkony zamietol a určil, že nesvojprávnemu J.. P. S., nar. XX. XX. XXXX neprináleží podať návrh na
vrátenie spôsobilosti na právne úkony po dobu jedného roka od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Ďalším

výrokom upustil od doručenia rozsudku J.. P. S.. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania a trovy tohto konania platí štát. V odôvodnení rozsudku uviedol,
že navrhovateľ sa návrhom domáhal vrátenia spôsobilosti na právne úkony, nakoľko odpadli dôvody,
pre ktoré k odňatiu spôsobilosti došlo poukazujúc na skutočnosť, že už 8,5 roka nemal psychiatrické
problémy, jeho zdravotný stav je stabilizovaný, uvedomuje si a poučil sa, že čo mu spôsobuje alkohol,
ktorý už 10 rokov nepije, pričom svojprávnosť mu bola odobratá na návrh sestry zo zištných dôvodov,

aby mohla disponovať jeho majetkom. Svoje rozhodnutie právne oprel o ustanovenia § 186 ods. 3,
§ 189 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj ako OSP) a rozhodnutie o trovách konania odôvodnil
poukazom na ust. § 191 ods. 1 OSP. Konštatoval, že návrh navrhovateľa prejednal na pojednávaní,
na ktorom sa zúčastnili všetci účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie proti rozsudku,
a preto aplikoval na danú vec § 157 ods. 3 OSP.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ namietajúc vypracovaný
znalecký posudok. Uviedol, že je pripravený pred súdom vyvrátiť tvrdenia obsiahnuté v znaleckom
posudku, konkrétne tvrdenia o jeho časovej dezorientácii, starostlivosti o svoju hygienu a neschopnosti
vybavovať právne veci, či matematických schopností. Namietal, že mu nebol doručený rozsudok. Žiadal
znovu posúdiť jeho výpovede pred súdom.

3. K odvolaniu navrhovateľa sa písomným podaním vyjadril okresný prokurátor, v ktorom uviedol,
že znalec sa v konaní vysporiadal s otázkou zdravotného stavu navrhovateľa od času posledného
znaleckého posudku v roku 2013. Znalec uviedol, že nedošlo k zmene stanovenej diagnózy, navrhovateľ
si nepripúšťa duševnú poruchu a nepociťuje potrebu liečiť sa, kognitívny deficit navrhovateľa ho činí
neschopným správne vnímať význam súdneho konania a rozhodnutia. S týmito závermi znalca sa
stotožnil a bol toho názoru, že návrhu navrhovateľa nie je možné vyhovieť. Znalecký posudok považoval

za rozhodujúci dôkaz a dokazovanie v predmetnej veci bolo vykonané v dostatočnom rozsahu. Navrhol
napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť.4. K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadril aj ustanovený opatrovník D. písomným podaním, v ktorom
uviedol, že navrhovateľ je v jeho zariadení umiestnený od 27. 04. 2009 a je osobou psychiatricky

liečenou od roku 1994 s diagózou manická symptomatika, bipolárna afektívna porucha a abúzus
alkoholu, pričom bola uňho zistená duševná porucha trvalého charakteru, ktorú nie je možné liečbou
ovplyvniť, iba zmierniť stav zistenej poruchy. Navrhovateľ je nekritický, neustále vypisuje na rôzne
inštitúcie a domáha sa navrátenia spôsobilosti a majetku. Poukázal na vykonané znalecké posudky, v
zmysle ktorých je ochorenie navrhovateľa trvalé a nezvratné. Navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť.

5.Odvolacísúdpopreskúmanívecipodľa§65,§66zák.č.161/2015Z.z. Civilnýmimosporovýporiadok
(ďalej len CMP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) dospel k záveru, že sú dané dôvody pre zrušenie rozsudku
súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP.

6. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8. Podľa § 395 ods. 1 CMP, ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

9. Podľa § 395 ods. 2 CMP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

10. S účinnosťou od 01. 07. 2016, prijatím zákona č. 160/2015 Z. z. CSP a zák. č. 161/2015 Z. z. CMP
došlo v súlade s § 473 CSP k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Nová právna
úpravadôslednedodržiavaprincípokamžitejaplikovateľnostiprocesnoprávnychnoriem,ktorýznamená,

že nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a to aj na konania začaté pred dňom účinnosti
CSP s ustanovenými výnimkami z tohto základného pravidla.

11. Podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v

takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

12. Vady zakladajúce zmätočnosť súdneho konania, ktoré zavinil súd svojím procesným postupom v
rozpore so zákonom, spravidla vždy strane v konaní spôsobujú porušenie jej práva na spravodlivý

proces, odnímajú jej možnosť konať pred súdom, pretože jej bránia v realizácii tých procesných práv,
ktoré Civilný sporový poriadok priznáva na účelné uplatnenie alebo bránenie práva proti druhej strane v
spore. Vydanie zmätočného rozhodnutia bez ďalšieho nemá svoje právne opodstatnenie, a preto je vždy
nevyhnuté takéto rozhodnutie zrušiť najmä z hľadiska ústavou garantovaného práva na súdnu ochranu
a spravodlivé súdne konanie. Pod porušením práva na spravodlivý proces treba rozumieť taký závadný

procesný postup súdu, ktorým strane v konaní znemožní realizáciu jej procesných práv, priznaných jej
v civilnom sporovom konaní.

13. V preskúmavanej veci obsah spisu preukazuje, že v tomto konaní sa navrhovateľ podaným návrhom
domáha vrátenia spôsobilosti na právne úkony. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní vo veci

rozhodol preskúmaným rozsudkom, ktorý vyhotovil podľa ust. § 157 ods. 3 OSP účinného do 01. 07.
2016, pretože rozsudok vyhlásil na pojednávaní za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov,
ktorí sa vzdali odvolania. Podľa § 157 ods. 3 OSP, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona podľa ktorých rozhodol.

14. Odvolací súd prioritne poukazuje na ustálenú rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu SR, podľa ktorej
z ustanovenia § 186 ods. 3 OSP, za účinnosti ktorého prebiehalo konanie v danej veci plynie, že
návrh na začatie konania o vrátenie spôsobilosti na právne úkony môže podať aj samotná fyzickáosoba, ktorá bola zbavená takej spôsobilosti (alebo bola v spôsobilosti obmedzená), a to aj bez
súčinnosti ustanoveného opatrovníka. Ide o výnimku zo zásady vyplývajúcej z ustanovenia § 20 OSP,
že za procesne nespôsobilého účastníka koná len zákonný zástupca. To isté platí aj o možnosti podať

odvolanie proti rozsudku, ktorým bol taký návrh zamietnutý. Účelom tejto právnej úpravy bolo to, aby
sa mohla osoba, spôsobilosti na právne úkony zbavená, domáhať zmeny tohto rozhodnutia aj proti vôli
svojho opatrovníka, ktorý jej bol ustanovený podľa § 192 ods. 1 OSP. V konaní o vrátenie spôsobilosti
bol teda občan, o ktorého ide, procesne spôsobilý nielen na podanie návrhu na začatie konania, ale
aj na podanie opravného prostriedku proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté o jeho spôsobilosti na

právne úkony (pozbavení, obmedzení, vrátení a pod.).

15. O takýto prípad ide i v súdenej veci, kedy navrhovateľ, ktorý bol pozbavený spôsobilosti na právne
úkony podal návrh na vrátenie spôsobilosti na právne úkony a mohol potom v predmetnej veci podať aj
odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým bol jeho návrh zamietnutý. Navrhovateľ toto právo
i využil, v dôsledku čoho odvolací súd musel pristúpiť k preskúmaniu vecnej správnosti rozhodnutia.

Mohol tak však učiniť len v prípade, že by rozsudok obsahoval odôvodnenie, v ktorom by stručne, jasne
a výstižne vysvetlil, ktoré skutočnosti považoval za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal
a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil a ako vec právne posúdil, tak aby odôvodnenie
bolo presvedčivé (§ 157 ods. 2 OSP). Za situácie, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie takéto
odôvodnenie neobsahuje pre nesprávny procesný postup súdu prvej inštancie, ktorý nemal splnené

zákonné podmienky na vypracovanie rozhodnutia v jeho tzv. skrátenej forme podľa § 157 ods. 3 OSP,
je tento nepreskúmateľný, čím došlo k porušeniu práva navrhovateľa na spravodlivý proces.

15. V intenciách uvedeného preto odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, ktorý
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v

takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a tento nedostatok nemožno napraviť v
konaní pred odvolacím súdom podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie
(§ 391 ods. 1 CSP). Súd prvej inštancie v ďalšom konaní opätovne rozhodne o návrhu navrhovateľa
spravujúc sa platnou právnou úpravou (§ 231 a nasl. CMP) a svoje rozhodnutie odôvodní tak, aby
spĺňalo zákonné požiadavky naň kladené.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému

subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).