Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 30, 2016

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 3P/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615209391
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Valášek
ECLI: ECLI:SK:OSBN:2016:5615209391.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou, samosudcom JUDr. Jurajom Valáškom v právnej veci
navrhovateľky X. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. X., prechodne bytom Z., Z.., občianka I., proti
druhému manželovi Z. N. Z., nar. XX.XX.XXXX, naposledy trvale bytom P. č. XX, občan SR, t.č.
na neznámom mieste, občan SR, zastúpeného opatrovníkom Mgr. Z. G., vyššou súdnou úradníčkou
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, v konaní o návrhu na rozvod manželstva a o úpravu práv

a povinností rodičov k mal. deťom - L. Z., nar. XX.XX.XXXX a P. Z., nar. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou
na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky X. I., rod. I., nar. XX.XX.XXXX a druhého z manželov Z. N. Z., nar.
X.X.XXXX uzatvorené dňa X.X.XXXX v K., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu K., vo
zväzku 6, ročník 2012, na strane 92, pod poradovým číslom 8 r o z v á d z a.

Súd z v e r u j e mal. L. Z., nar. XX.X.XXXX a mal. P. Z., nar. X.X.XXXX na čas po rozvode do osobnej
starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec mal. dieťaťa j e p o v i n n ý platiť výživné na mal. L. Z., nar. XX.X.XXXX vo výške 100 €
mesačne k rukám matky dieťaťa vždy do 15-teho dňa v tom ktorom mesiaci vopred s účinnosťou od
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode.

Otec mal. dieťaťa j e p o v i n n ý platiť výživné na mal. P. Z., nar. X.X.XXXX vo výške 100 €
mesačne k rukám matky dieťaťa vždy do 15-teho dňa v tom ktorom mesiaci vopred s účinnosťou od
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode.

Styk otca s mal. deťmi sa n e u p r a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom postúpeným Okresnému súdu Bánovce nad Bebravou dňa 30.11.2015 sa navrhovateľka

domáhalarozvodumanželstvasdruhýmmanželomaúpravyprávapovinnostíkmaloletýmdeťom-L.Z.,
nar. XX.X.XXXX a P. Z., nar. X.X.XXXX na čas po rozvode. Svoj návrh odôvodnila tým, že od 01.07.2013
nežijú v spoločnej domácnosti, s druhým manželom sa odcudzili, nakoľko manžel nechodieval domov
a manželstvo nebolo funkčné ani po žiadnej stránke.

2. V uvedenej veci súd určil termín pojednávania na 30.08.2016. Na nariadený termín pojednávania sa

dostavila navrhovateľka a zástupkyňa kolízneho opatrovníka. Druhý manžel ani opatrovníčka manžela
sa nedostavila, doručenie má riadne vykázané a svoju neúčasť neospravedlnila. Súd teda pojednával v
neprítomnosti opatrovníčky druhého z manželov v súlade s § 180 Civilného sporového poriadku.3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámil vyjadrenie kolízneho opatrovníka,
návrh,sobášnylist,správuobecnéhoúraduP.,rodnélistymal.detí,lustráciuregistraobyvateľovdruhého

z manželov, lustrácia Sociálnej poisťovne, správu Sociálnej poisťovne, správu OO PZ, správu bývalého
zamestnávateľa matky, správu ÚPSVaR Liptovský Mikuláš, správu Sociálnej poisťovne na druhého z
manželov, správu ÚPSVaR, pripojený spis Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp.zn. 3P/16/2013
a ostatný spisový materiál, pričom z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

4. Mal. deti - L. a P. Z. pochádzajú z manželstva rodičov. Rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad
Bebravou č. k. 3P/16/2013-43 zo dňa 04.07.2013, právoplatného dňa 03.09.2013 a vykonateľného dňa
16.08.2013 boli mal. deti Z. zverené do starostlivosti matky a otec bol zaviazaný platiť výživné na mal.
deti vo výške 50,-€ mesačne na každé dieťa s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

5. Navrhovateľka je občiankou Srbskej republiky a druhý z manželov je občanom Slovenskej republiky,

ktorí uzavreli manželstvo dňa 02.08.2012 v K. U druhého manžela išlo o druhé manželstvo, u
navrhovateľky išlo o manželstvo prvé. Z tohto manželstva pochádzajú dve mal. deti - L. Z., nar.
XX.XX.XXXX a P. Z., nar. X.X.XXXX. Posledné spoločné bydlisko mali účastníci v obvode Okresného
súdu Bánovce nad Bebravou, preto bol na konanie a rozhodnutie príslušný tunajší súd.

6. Navrhovateľka pri svojom výsluchu uviedla, že manžel odišiel zo spoločnej domácnosti v roku 2012
a odvtedy už spoločnú domácnosť nemajú, v kontakte nie sú, posledným kontaktom bolo tel. číslo, to
však je už vypnuté, nedá sa mu ani dovolať. Na adrese trvalého bydliska sa nezdržiava a zrejme sa
nachádza vo Vietname. Nie je ani v kontakte s mal. deťmi. Čo sa týka výživy, na výživu prispieva, manžel
platí po 100 € na každé z detí. Finančné prostriedky na výživné jej manžel zasiela prevodom na účet.

V súčasnosti má novú známosť, vo vzťahu plánuje pokračovať. Z jej pohľadu nie je možné obnovenie
manželského spolužitia. Starostlivosť o mal. deti zabezpečuje výlučne sama. Počas manželstva si s
manželom zobrala pôžičku a manžel potom s peniazmi odišiel. Jednalo sa o sumu cca 40 tisíc €. Čo
sa týka nákladov spojených so starostlivosťou o mal. deti, tie sa nezmenili, syn bude nastupovať na
strednú školu.

7. Kolízny opatrovník k návrhu na rozvod manželstva uviedol, že v prípade rozvodu manželstva rodičov
navrhuje, aby vo veci úpravy práv a povinností k mal. deťom súd mal. deti zveril do osobnej starostlivosti
matky a otca mal. detí súd zaviazal vyživovacou povinnosťou v sume 100 € mesačne na každé dieťa,
tak ako otec doteraz poukazoval. Stretávanie mal. detí s otcom mal. detí nežiada upraviť súdnou cestou.

8. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou
zo dňa 27.04.2016 a zo dňa vyplýva, že dňa 20. 04. 2016 bol vykonaný v domácom prostredí u otca
sociálny prieskum. V čase šetrenia sa nikto nenachádzal doma. Podľa vyjadrenia susedov, v uvedenom
dome už dlhodobo nikto nežije, pán Z. žije a pracuje v Rakúskej republike. Matka od 01. 07. 2016 sa

spolu so svojim priateľom a maloletými deťmi presťahovala z G. U. do Z., kde žijú na adrese ul. Z. č. X,
v prenajatom 3- izbovom byte, ktorý je zariadený, kde uhrádzajú nájom vo výške 480 € mesačne spolu
s energiami. Priateľ pani X. I. je živnostník v oblasti stolárstva. Matka je nezamestnaná, prácu si aktívne
hľadá, žiadosť o prijatie do zamestnania si podala v automobilovej firme P. Z.. Maloletý L. nastupuje v
školskom roku 2016/2017 do 1. ročníka na SOŠ v V. O. ul. I. X., v učebnom odbore automechanik, kde

je prijatý. Mal. P. bude v školskom roku 2016/2017 navštevovať 8. ročník Základnej školy v Z., ul. M. T.,
kde ho matka bola dňa 22. 08. 2016 zapísať.

9. Zo správy zamestnávateľa navrhovateľky zo dňa 19.04.2016 v znení doplnenia zo dňa 15.08.2016
vyplýva, že navrhovateľka bola zamestnaná od 01.11.2014 do 30.06.2016 v spol. W. so sídlom Liptovský

Ján s priemerným čistým mesačným príjmom vo výške 406,83 €. Pracovný pomer bol skončený
výpoveďou zo strany zamestnanca.

10. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš zo dňa 19.04.2016 vyplýva, že
navrhovateľka poberá prídavky na deti vo výške 47,04 € mesačne.

11. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš zo dňa 29.04.2016 vyplýva, že
navrhovateľka pracovala v spol. W. P., spol. s.r.o., kde dosahovala príjem 420,-€ až 430,-€. Mal. L.
nastupuje na SOŠ I. v X.., školu si vybral sám a bývať bude u starých rodičov. Mal. P. navštevoval7. Ročník ZŠ v Liptovskom Mikuláši. Aktívne hráva futbal, pričom navrhovateľke vznikajú výdavky na
zakupovanie športového oblečenia a obuvi. Mal. deti sa počas rozhovoru vyjadrili, že chcú byť zverení
matke, ktorá sa o nich riadne stará. Otca mal. deti videli naposledy v júli - auguste 2015. Matka uviedla,

že deťom brániť v styku nebude. Mal. deti sa vyjadrili, že súhlasia so stretávaním s otcom na pár hodín
v mieste ich bydliska, nie však dlhšie ako na jeden deň. Formu striedavej starostlivosti v akejkoľvek
podobe mal. deti odmietli.

12. Zo správy obce P. zo dňa 09.06.2016 vyplýva, že druhý z manželov sa v obci dlhodobo nezdržiava

z dôvodu výkonu práce v zahraničí, pričom konkrétne miesto nie je známe.

13. Podľa § 23 ods. 1 - 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

14. Spoločenský účel manželstva podľa citovaných zákonných ustanovení spočíva vo vytváraní
rodinného prostredia vhodného pre výchovu detí, ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej
zhode, citovom zblížení, poskytujúc si vzájomnú podporu a pomoc. Preto sa rozvod manželstva vo
všeobecnosti považuje za nežiaduci jav, ktorý má byť iba výnimočným riešením bezvýchodiskovej
situácie, v prípadoch, keď vážny stav narušenia vzťahov medzi manželmi nemožno prekonať iným,

vhodnejším spôsobom pri zachovaní ich manželstva. Preto k narušeniu manželstva rozvodom možno
pristúpiť iba v spoločensky odôvodnených prípadoch. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že
zákon sa neuspokojuje s akýmkoľvek rozvratom, ale vyžaduje jeho kvalifikovaný stupeň. To znamená,
že rozpor v spolužití musí mať určitú intenzitu, ktorá je podmienená najmä tým, že trvá dlhšiu dobu. Musí
ísť o stav, v ktorom sa manželia alebo jeden z nich neriadi pravidlami ustanovenými Zákonom o rodine,

o stav, v dôsledku ktorého si manželstvo už nemôže plniť účel na ktorý bolo určené. Záver o tom, že
vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené, môže súd urobiť iba na základe skúmania a zisťovania
príčin, ktoré rozvrat spôsobili.

15. Z vykonaného dokazovania v predmetnej veci mal súd za preukázané, že v manželstve účastníkov

nastal rozvrat, ktorý možno charakterizovať ako hlboký a trvalý. Vzťahy medzi účastníkmi sú vážne
narušené tak, že ich manželstvo si už neplní žiadnu zo svojich funkcií, na ktoré bolo určené. V konaní
mal súd preukázané, že účastníci nežijú v spoločnej domácnosti od roku 2012, navrhovateľka sa spolu
s deťmi presťahovala do Liptovského Mikuláša a druhý z manželov býval v obci P., kde sa dlhodobo
nezdržiaval z dôvodu svojho zamestnania v zahraničí. Navrhovateľka s druhým manželom nie je v

žiadnom kontakte, mal. deti Z. boli so svojim otcom v kontakte počas leta 2015. Príčinu rozvratu
manželstva súd vzhliadol jednak v nezáujme druhého manžela o spoločný rodinný život, o výchovu mal.
detí a jednak vzatia vysokej pôžičky, čo rodinu finančne zaťažovalo a čo vystupňovalo situáciu v rodine
a viedlo tiež k citovému odcudzeniu účastníkov. Tento rozvrat súd považoval v čase rozhodovania za
hlboký a trvalý, bez možnosti obnovenia spolužitia medzi účastníkmi. O možnosť obnovenia vzájomného

spolužitia, navrhovateľka neprejavila záujem, v súčasnosti má vzťah s iným mužom, s ktorým plánuje
budúcnosť. Súd mal preto z postoja navrhovateľky za preukázané, že manželstvo neplní už dlhodobo
základné funkcie, manželia nie sú si vzájomnou oporou, ich vzťahy sú vážne narušené a ich zväzok
vykazuje len formálne znaky, pričom bez ďalšieho záujmu zo strany účastníkov nemá žiadnu hlbšiu
hodnotu.Súdstarostlivozvažovaldopadrozvodumanželstvanamal.detiZ.adospelkzáveru,žerozvod

manželstva nebude v rozpore s ich záujmami, je predsa aj v ich záujme, aby ďalej vyrastali v pokojnom
a harmonickom prostredí. Mal teda za to, že sú splnené zákonné podmienky na rozvod manželstva.

16. Podľa § 100 Civilného mimosporového poriadku s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie
o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

17. Podľa § 24 ods. 1, 3, 4 a 5 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať aspravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda

musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s

druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na
právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné
informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

18.Podľa§25ods.1a2Zákonaorodinerodičiasamôžudohodnúťoúpravestykusmaloletýmdieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov
s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

19. Podľa § 62 ods. 1 - 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

20. Podľa § 75 ods. l Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21.Súdvstarostlivostinavrhovateľkyomal.deti-L.aP.nezistilžiadnenedostatky,navrhovateľkajeplne
spôsobilá na výchovu mal. detí a nezistil ani rozpor so záujmami mal. detí, preto mal. L. a P. Z. zveril do
výchovy a osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok. Súd

pri zverení mal. detí do osobnej starostlivosti navrhovateľke, prihliadol i na názor samotných mal. detí,
ktoré sa vyjadrili, aby boli zverené do osobnej starostlivosti matky. Čo sa týka úpravy stretávania druhého
z manželov s mal. deťmi, súd styk druhého manžela s mal. deťmi neupravil, nakoľko tento navrhovateľka
nežiadala upraviť s prihliadnutím i na názor mal. detí, ktoré súhlasili so stretávaním s otcom na pár
hodín v mieste ich bydliska avšak nie dlhšie ako na jeden deň. Súd pri skúmaní zárobkových pomerov

druhého z manželov vychádzal z vyjadrenia navrhovateľky, ktorá pred súdom potvrdila, že manžel jej
po dohode zasiela prevodom na účet výživné vo výške 100,-€ mesačne na každé dieťa zvlášť. Na
základe uvedeného má súd za to, že druhý manžel je schopný aj naďalej plniť súdom určenú vyživovaciu
povinnosť na svoje mal. deti, ktorá zohľadňuje ich odôvodnené potreby, zodpovedajúce predovšetkým
ich veku a ich voľnočasovým aktivitám. Na základe uvedeného, preto súd považuje za odôvodnenú

výšku výživného na mal. deti Z. sumu 100,- € mesačn na každé dieťa zvlášť, na ktorú zaviazal druhého
manžela platiť k rukám navrhovateľky do 15-teho dňa v mesiaci vopred.22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, kedy žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

23. Podľa § 395 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Podľa štvrtej časti Civilného mimosporového poriadku sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.
Podľa štvrtej časti Civilného mimosporového poriadku sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat

maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti Civilného mimosporového poriadku sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu
alebo z medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody
alebo verejnej listiny, ktorou bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako

peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.