Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 30, 2016

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 5C/224/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3215203846
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Anovčin

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2016:3215203846.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudcom Mgr. Markom Anovčinom v právnej veci

žalobcu: U. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXX, proti žalovaným: 1/ E. T., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom N. XXX, 2/ W.. U. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. X., A., 3/ U. P., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom N. XXX, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaným 1/, 2/ a 3/ patrí voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 16.09.2015, doplnenou dňa 06.11.2015, domáhal, aby súd zrušil a
vyporiadal podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti - parcele registra „E“ evidovanej na

mape určeného operátu, parc. č. XXX o výmere 17129 m2, trvalý trávnatý porast, nachádzajúcej sa v
katastrálnom území N., Obec N., Okres W. A. W., evidovanej na LV č. XXX (ďalej aj len „parcela“ alebo
„pozemok“), a to jej rozdelením podľa geometrického plánu predloženého žalobcom s odôvodnením
aspoň čiastočného využívania. Žalobu ďalej odôvodnil tým, že pozemok je zdevastovaný prívalovými
vodami z polí a ciest a náletovými drevinami. Na preukázanie dôvodnosti žaloby žalobca označil a
predložil listinné dôkazy, a to Geometrický plán úradne overený Správou katastra W. A. W. pod č. XXX/
XXXX dňa 15.12.2006 a výpis z listu vlastníctva č. XXX pre k. ú. N..

2. Žaloba bola podaná okrem uvedených žalovaných aj proti Y. P., ktorá je evidovaná na LV č. XXX ako
podielový spoluvlastníčka parcely. Súd zistil, že Y. P. pred začatím konania zomrela, a preto uznesením
č. k. 5C/224/2015-36 zo dňa 05.02.2016 konanie voči nej zastavil.

3. K žalobe sa žalovaná 1/ vyjadrila písomne. Uviedla, že žaloba nespĺňa náležitosti žaloby a má
nedostatky. Ďalej uviedla, že žalobca sa vôbec nepokúsil o dohodu so spoluvlastníkmi a geometrický

plán si dal vyhotoviť na základe vlastného označenia parcely, pričom zameriavanie nebolo vykonávané
za účasti ďalších spoluvlastníkov. Žalobca si vybral z parcely istú časť výmery, ktorá mu najlepšie
vyhovuje bez ohľadu na záujmy ostatných spoluvlastníkov.

4. Žalovaní 2/ a 3/ sa k žalobe písomne nevyjadrili.

5. Dňa 30.08.2016 bolo súdu doručené vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovanej 1/, v ktorom sa

žalobca vyjadril ohľadne postoja žalovanej 1/ a najmä popísal spôsob, akým nadobudol spoluvlastníctvo
k pozemku a spôsob, akým sa o pozemok staral. Spolu s vyjadrením predložil žalobca kópiu katastrálnej
mapy vzťahujúcej sa k pozemku a listiny z dedičského konania Čd P XXX/XXXX.6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vypočul žalobcu a žalovaných 1/ a 2/, pričom súd
pojednával v neprítomnosti žalovaného 3/, keď žiadosti žalovaného 3/ o odročenie pojednávania
súd nevyhovel. Súd na pojednávaní ďalej vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov

predložených žalobcom, písomných podaní strán sporu a uznesením Okresného súdu v Karlových
Varoch č. k. 30 D 897/2014 - 64.

7. Žalobca na pojednávaní zotrval na podanej žalobe a na písomnom vyjadrení a uviedol, že dal
vypracovať geometrický plán a pokiaľ žalovaní tvrdia, že chcú mať aj oni prístup z cesty k tomu, tak

to nejde, pretože im tam zostáva iba 18 podielov na asi 40 metrov dĺžky. Na geometrickom pláne je
zakreslené iba to, čo chcel žalobca. Postoj žalovanej 1/ bol taký, aby sa nič neriešilo, že netreba do toho
vrážať peniaze a ona na to nemá. Preto sa nemohli dohodnúť. Žalovaní sa o pozemky nezaujímajú, je
to zanedbané, zarastené tŕním, malinčím, sú tam veľké výmole.

8. Žalovaná 1/ na pojednávaní uviedla, že súhlasí s tým, aby sa to vymeralo a rozdelilo, no tak, ako

je treba. Žalobca dal vyhotoviť geometrický plán bez súhlasu ostatných, nikto o tom nevedel, nikoho
nežiadal o súhlas a žalovaná 1/ sa to dozvedela len náhodou, keď šli s manželom okolo. Boli tam brezy,
ktoré zmizli a všimli si, že jarok bol zameraný. Je pravdou, že žalobca sa o to stará, no zároveň si tam
chystá a vozí odtiaľ drevo.

9. Žalovaný 2/ na pojednávaní uviedol, že sa pripája k vyjadreniu žalovanej 1/. Chcel to v minulosti
žalobcovi predať, no keď videl, aké sú tam spory, a že žalobca nejedná čestne, tak to stiahol. Pokiaľ sa
žalobca nechce obohacovať, tak nech to predá žalovaným za to, za čo to získal.

10. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti

- parcely registra „E“ evidovanej na mape určeného operátu, parc. č. XXX o výmere 17129 m2, trvalý
trávnatý porast, nachádzajúcej sa v katastrálnom území N., Obec N., Okres W. nad W., evidovanej na LV
č. XXX. Veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalobcu je 8/18, veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalovanej
1/ je 2/18, veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalovaného 2/ je 3/18 a veľkosť spoluvlastníckeho podielu
žalovaného 3/ je 4/18. Na liste vlastníctva je u spoluvlastníčky Y. P. evidovaný spoluvlastnícky podiel vo

veľkosti 1/18. Menovaná však pred začatím konania zomrela a uvedený spoluvlastnícky podiel nebol
predmetom dedičského konania.

11. Podľa § 136 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len

medzi manželmi.

12. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

13. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

14. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

15. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) nútené
spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom osobitný predpis vyžaduje pre úspech v spore účasť
všetkých subjektov právneho vzťahu.

16. Podľa § 78 ods. 2 CSP súd žalobu zamietne, ak nie je splnená podmienka účasti všetkých subjektov
podľa odseku 1.17. Predmetom tohto sporu bolo zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Z vykonaného
dokazovania mal súd preukázané, že stranami sporu neboli všetci podieloví spoluvlastníci, keď žalobca
a žalovaní 1/ až 3/ sú spoluvlastníkmi parcely iba v podiele vo veľkosti 17/18. Spoluvlastník zvyšného

podielu 1/18 nebol stranou sporu. Stranami sporu v takomto konaní musia byť všetci podieloví
spoluvlastníci veci. Ide o nútené procesné spoločenstvo. V tomto prípade tak tomu nebolo, a preto musel
súd žalobu z procesných dôvodov v zmysle § 78 CSP zamietnuť. Je pravdou, že žalobca označil za
žalovanú aj osobu, ktorá bola evidovaná ako podielová spoluvlastnícka zvyšného spoluvlastníckeho
podielu na liste vlastníctva, avšak táto už v čase začatia konania nežila, a preto súd voči nej musel

konanie zastaviť. Keďže táto zomrela ešte pred začatím konania, nemohol súd pokračovať v konaní s
jej právnym nástupcom alebo právnymi nástupcami z vlastnej iniciatívy. Návrh na pristúpenie podaný
nebol. Z uvedených dôvodov nemohol súd rozhodnúť inak, než žalobu zamietnuť.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

20. Súd žalobu zamietol v celom rozsahu, a preto v zmysle § 255 ods. 1 CSP patrí žalovaným voči
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O konkrétnej výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku. Rozhodnutie o výške trov vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom
súde Bánovce nad Bebravou. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.