Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, August 26, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoZm/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515210388
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1515210388.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 792 752 práv. zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho
16, Bratislava, proti odporcovi JJ. D., A.. X.X.XXXX, W. Ľ.. O. XXXX/XXX, O. I. E. zaplatenie 15.043,80
EUR s príslušenstvom zo zmenky o námietkach odporcu proti zmenkovému platobnému rozkazu a o
odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 3CbZm 419/2015-19

zo dňa 20.októbra 2015, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 3CbZm 419/2015-19
zo dňa 20.októbra 2015 potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za
námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu v sume 905,50 EUR do troch dní od právoplatnosti

uznesenia. Rozhodol tak podľa bodu I., položky 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, tvoriacich
prílohu zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, v spojení s
poznámkou č. 5 k položke 1 uvedeného sadzobníka, s odôvodnením, že na základe tvrdenia odporcu,
že ide o spor spotrebiteľský, nebolo možné odporcu považovať za spotrebiteľa, pretože k námietkam
nepripojil žiaden dôkaz, ktorým by sa toto jeho tvrdenie preukázalo alebo aspoň osvedčilo. Či má
žalobca postavenie spotrebiteľa bude možné podľa názoru súdu prvého stupňa ustáliť až vykonaným

dokazovaním.

Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca a navrhol ho zrejme
zrušiť čo odôvodnil tak, že námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu vyjadrujú jeho obranu
spotrebiteľských práv. Na odôvodnenie tiež uviedol, že navrhovateľ podniká tak, že poskytuje za odplatu
finančné prostriedky formou revolvingových úverov, ktoré majú spotrebiteľský charakter, čo je súdu v

jeho rozhodovacej činnosti známe. K odvolaniu pripojil i dve zmluvy o revolvingovom úvere a navrhol
napadnuté uznesenie zrušiť s konštatovaním, že odporca je oslobodený od súdneho poplatku ako
spotrebiteľ podľa § 4 ods. 2 písm. za/ zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 bez nariadenia pojednávania podľa §
214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je správne.

Odvolací súd preskúmaním veci zistil, že súd prvého stupňa rozhodol o poplatkovej povinnosti odporcu
v súlade so zákonom. Odvolací súd sa tak po vecnej stránke, ako aj s dôvodmi napadnutého uznesenia
súdu prvého stupňa plne stotožnil, a preto ho podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako správne potvrdil.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.Odvolací súd k uvedenému dodáva, že v prejednávanej veci nejde zatiaľ zo strany odporcu o bránenie
práv spotrebiteľa, nakoľko odporca vystupuje v konaní ako podnikateľ a i zmluva, ktorú pripojil k

odvolaniu obsahuje údaje o jeho zápise v živnostenskom registri a predmetom zmluvy je poskytnutie
finančných prostriedkov pri výkone jeho podnikateľskej činnosti, čo ho ako spotrebiteľa zatiaľ vylučuje.

Nazákladeuvedenéhoodvolacísúdnapadnutéuzneseniesúduprvéhostupňapodľa§219ods.1O.s.p.
potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.