Decision was made at the court Okresný súd Senica
Judgement was issued by JUDr. Monika Bellová
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3C/94/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616202770
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616202770.2
Uznesenie
Okresný súd Senica v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom
Piešťany, Teplická 7434/147, právne zastúpený: GOLIAŠOVÁ Gabriela s.r.o., advokátska kancelária
so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, proti žalovanému: I. Y., L.. XX.X.XXXX, J. J. D. I. XXX, štátne
občianstvo SR, o zaplatenie XXX,XX € s príslušenstvom takto
r o z h o d o l :
Súd odpor žalovaného proti platobnému rozkazu vydanému Okresným súdom Senica pod č. k.
3C/94/2016-59 zo dňa 28.6.2016 odmieta.
o d ô v o d n e n i e :
Dňa 20.4.2016 bol tunajšiemu súdu doručený návrh, ktorým sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovanéhonazaplatenieXXX,XX€spríslušenstvomanáhradutrovkonania.Dňa28.6.2016súdvoveci
vydal platobný rozkaz pod č. k. 3C/94/2016-59, proti ktorému podal žalovaný dňa 22.7.2016 odpor, ktorý
odôvodnil skutočnosťou, že predmetný úver začal splácať dňom 25.4.2016, pričom do dňa 13.7.2016
zaplatil celkovo sumu XXX,- €.
Žalovaný bol v platobnom rozkaze poučený, že súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez
odôvodnenia. Napriek poučeniu súdu však odpor neodôvodnil vo veci samej, t.j. nešpecifikoval, v čom
je rozhodnutie súdu nesprávne, ani neuviedol iné skutočnosti, ktoré by preukázali, že návrh žalobcu
je bezdôvodný. Z uvedeného dôvodu súd odpor podľa § 267 ods. 2 písm. c/ CSP odmietol. Súd takto
postupoval v zmysle uznesenia Najvyššieho súdu SR č.k. 3Obo 403/1998, podľa ktorého žalovaný musí
odpor náležite odôvodniť vo veci samej, t.j. musí namietať opodstatnenosť uloženej povinnosti (jej dôvod
alebo výšku), v opačnom prípade ho súd uznesením odmietne. Uvedenie dôvodu nesplnenia povinnosti,
resp. nesúhlas s platobným rozkazom nemôže vyvolať následok zrušenia platobného rozkazu, a
preto ho nemožno považovať za odôvodnenie vo veci samej, ale len o odďaľovanie právoplatného
ukončenia sporu. Povinnosť súdu postupovať uvedeným spôsobom vyplýva aj z právneho názoru
prezentovaného okrem iného akademickými pracovníkmi Katedry občianskeho práva Právnickej fakulty
Univerzity Komenského v Bratislave. Súd v súvislosti s tvrdením žalovaného v odpore konštatuje, že
dlžnú sumu začal splácať až po začatí konania, t.j. platobný rozkaz bol vydaný v súlade s právnymi
predpismi. Zároveň poukazuje na skutočnosť, že v prípade dohody o splácaní dlžnej sumy so žalobcom
môže v splátkach pokračovať, pričom celková dlžná suma judikovaná predmetným platobným rozkazom
tak bude o zaplatené čiastky znížená.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.