Rozsudok pre uznanie Judgement was issued on Thursday, August 24, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 16Cb/131/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716204405
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šabľová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716204405.4

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Monikou Šabľovou v právnej veci žalobcu: AGROSTAV, stavebno-
obchodné družstvo Poprad, so sídlom Nová 74, Poprad - Veľká, právne zast. Advokátska kancelária
JUDr. Olejár, s.r.o., so sídlom Mnoheľova 839/10, Poprad, IČO: 47 253 070, proti žalovanému:
KRYPTON, s.r.o., so sídlom Partizánska 2898/92, Poprad, IČO: 36 455 849, v konaní o zaplatenie
2.235,60 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie sumy 443,88 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
443,88 eur od 12.9.2014 do 5.6.2016 z a s t a v u j e.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.791,72 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 429,72 eur od 12.9.2014 do zaplatenia a zo sumy 1.362,- eur od 15.10.2014
do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi p r i z n á v nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa16.5.2016domáhal,abysúdzaviazalžalovaného
nazaplatenieistiny2.235,60eurspoluspríslušenstvomananáhradutrovkonania.Svojnárokodôvodnil
tým, že na základe objednávky žalovaného č. 95/2014 zo dňa 1.6.2014 dodal žalovanému dodávku

betónovej zmesi. Za uskutočnenú dodávku betónovej zmesi vyfakturoval žalobca žalovanému faktúrou
č. 1432087 zo dňa 28.8.2014, splatnou 11.9.2014 sumu 873,60 eur. Za uskutočnenú dodávku betónovej
zmesi vyfakturoval žalobca žalovanému faktúrou č. 1432109 zo dňa 30.9.2014, splatnou 14.10.2014
sumu 1.362,- eur. Spolu žalobca vyfakturoval žalovanému sumu 2.235,60 eur. Nakoľko žalovaný v
stanovenej lehote dlžnú sumu nezaplatil, vyzval ho žalobca k úhrade, avšak ku dňu podania žaloby
žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 16Cb/131/2016-16 zo dňa 1.6.2016, voči ktorému podal
žalovaný v zákonnej lehote odpor. V odôvodnení odporu uviedol, že medzi žalobcom a žalovaným
existuje dlhoročná spolupráca, kde na základe vzájomne vystavených faktúr dochádza k započítaniu
pohľadávok a k započítaniu pohľadávok dôjde aj v prejednávanej veci, a to v najbližšej krátkej dobe.
Navrhol, aby súd vydaný platobný rozkaz zrušil, vo veci nariadil pojednávanie a po vykonanom

dokazovaní žalobu zamietol.

3. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadril k odporu žalovaného podaním
doručeným súdu dňa 4.7.2016. Uviedol, že k započítaniu medzi žalobcom a žalovaným došlo iba z
faktúry č. 1432087 vo výške 443,88 eur, na základe zápočtu zo dňa 6.6.2016. Z dôvodu čiastočného
započítania žalobca zobral žalobu čiastočne späť, a to vo výške 443,88 eur. Žalobca naďalej trvá na

zaplatení sumy 1.791,72 eur.4. Súd doručil vyjadrenie žalobcu k odporu žalovanému a zároveň ho vyzval, aby sa k tvrdeniam žalobcu
uvádzaným v tomto podaní vyjadril. Dňa 29.7.2016 žalovaný doručil súdu podanie, v ktorom uvádza,
že záväzok vo výške 1.791,72 eur v plnej výške uznáva. Medzi žalobcom a žalovaným ako dlhodobo

spolupracujúcimi spoločnosťami dochádza na základe vzájomne vystavených faktúr k započítaniu
pohľadávok, o čom svedčí i čiastočné vzájomné započítanie vo výške 443,88 eur zo dňa 6.6.2016,
pričom k započítavaniu dochádza na základe ústnej dohody konateľov oboch spoločností. Zároveň
uviedol, že k započítaniu pohľadávok v prejednávanej veci na základe požiadaviek žalobcu dôjde v
najbližšej krátkej dobe.

Podľa § 282 CSP ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh
žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

Podľa § 284 CSP ak bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného, nemusí súd nariaďovať
pojednávanie.

Podľa § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

5. Nakoľko žalovaný písomne uznal nárok žalobcu po jeho čiastočnom späťvzatí, súd v danej veci

rozhodol v súlade s vyššie citovaným ust. § 284 bez nariadenia pojednávania verejným vyhlásením
rozsudku dňa 24.8.2016.

Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje
dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na
neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ustanovenia § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar,
odovzdať doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k
tovaru v súlade so zmluvou a týmto zákonom.

Podľa ustanovenia § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a
prevziať dodaný tovar v súlade so zmluvou.

Podľa ustanovenia § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu
cenu.

Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie istiny 443,88 eur s príslušenstvom, preto súd postupoval
podľa §§ 144, 145 CSP a konanie v tejto časti zastavil.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 prvá veta Obchodného zákonníka úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí
dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku.7. Dňa 1.2.2013 nadobudli účinnosť dva právne predpisy upravujúce výšku úrokov z omeškania v
obchodných vzťahoch, a to Zákon č. 9/2013 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa Zákon č. 513/1991
Zb. Obchodný zákonník a Nariadenie vlády č. 21/2013, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Obchodného zákonníka (úplne nové vykonávacie nariadenie k Obchodnému zákonníku).

8. Podľa § 1 ods. 1, 2, 3 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z. sadzba úrokov z omeškania sa rovná
základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho
polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania

sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. Namiesto úrokov z omeškania podľa
sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná
základnejúrokovejsadzbeEurópskejcentrálnejbankyplatnejkprvémudňuomeškaniazvýšenejodeväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania. Ak
veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1, použije sa tento spôsob určenia
úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.

9. Keďže žalovaný bol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči nemu nárok
na zákonné úroky z omeškania v súlade s nariadením vlády SR č. 21/2013 Z. z.. Výška požadovaných
úrokov z omeškania nepresahuje zákonom stanovený rámec, preto súd priznal žalobcovi úroky z
omeškania v ním požadovanej výške.

10.Otrováchkonaniasúdrozhodolvsúlades§255ods.1CSP,podľaktoréhosúdpriznástranenáhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V časti, v ktorej súd konanie čiastočne zastavil o trovách
konania rozhodol v súlade s§ 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie
konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Čiastočné zastavenie konania v danom prípade

zavinil žalovaný vzhľadom k tomu, že až v čase po podaní žaloby a vydaní platobného rozkazu došlo k
čiastočnému započítaniu pohľadávok medzi žalobcom a žalovaným.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosťo maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.