Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 25, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/324/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115220353
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115220353.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Michalom Drimákom PhD. v právnej veci žalobcu: Quantum

Credit a.s., so sídlom Bratislava, Ružová dolina 25, IČO 47 248 980, právne zastúpeného PERSPECTA
Legal, s.r.o.. so sídlom Bratislava, Ružová dolina 25, IČO 36 668 745, proti žalovanému: Š. C., D..
XX.XX.XXXX, N. G. A. A.P. XXX, XXX XX G. A. A., o zaplatenie 303,90 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 15,35 € s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 7,93 € od 04.08.2012 do zaplatenia a vo výške 8,75 % ročne zo sumy 7,42 Eur od 04.10.2012
do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.07.2015 domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny vo výške 303,90 Eur s úrokmi z omeškania a k náhrade
trov konania.

2. Žalovaný sa k žalobnému návrhu nevyjadril.

3.Súdvpredmetnejvecidňa25.08.2016vsúladesustanovením§297písm.b)C.s.p.vyhlásilrozsudok.

4. Slovak Telekom, a.s. uzavrel so žalovaným Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie
mobilných hlasových služieb a Dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy
na využívané služby a mobilný telefón. Žalovaný sa zaviazal odoberať služby elektronickej komunikácie
a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb.

Žalobca predložil súdu faktúry
- č. XXXXXXXXXX na sumu 7,93 Eur so splatnosťou 03.08.2012,
- č. XXXXXXXXXX na sumu 47,02 Eur so splatnosťou 03.10.2012,
- č. XXXXXXXXXX na sumu 248,95 Eur so splatnosťou 03.10.2013,

pričom faktúra znejúca na sumu 248,95 Eur obsahovala zmluvnú pokutu.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telekom a žalobca uzavreli dňa 09.06.2014 zmluvu o postúpení
pohľadávok, predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom žalobcu, pričom žalovanej bolo postúpenie
pohľadávky oznámené listom zo dňa 01.07.2014.6. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu

za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv

obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, a neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve

sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní,
s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane

vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,
t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,
u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy

bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie.

7. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh žalobcu je čiastočne dôvodný,
preto mu vyhovel vo výške 15,35 Eur, čo predstavuje sumu nezaplatených predložených faktúr za služby
vo výške 7,93 €, 7,42 €. Súd ich výšku mal preukázanú z predložených faktúr, ako aj samotnej zmluvy
medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o konanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania splnením peňažného dlhu.

9. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania k dátumu splatnosti jednotlivých faktúr. Keďže súd priznal

žalobcovi uplatnenú sumu za nezaplatené faktúry za hlasové služby vo výške 15,35 Eur a žalobca si
uplatnil úroky z omeškania v súlade s citovaným zákonným ustanovením, súd mu ich priznal od dátumu
splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia.

10. Súd ale v prevyšujúcej časti návrh zamietol, a to faktúru č. 7309895140 znejúcej na sumu 248,95

Eur a faktúru č. č. 7209855563 znejúcej na sumu 47,02 Eur v časti 39,60 Eur (16,50 eur + 16,50 eur
+ 20 % DPH), ktoré obsahovali zmluvnú pokutu, resp. poplatok za prerušenie/obmedzenie služby s
DPH v uvedenej výške. Sporný poplatok za prerušenie služby v dôsledku neplatenia má vyslovene
sankčnú povahu a svojou podstatou predstavuje zmluvnú pokutu v zmysle § 544 OZ, ktorá však musíbyť dohodnutá písomne. Uvedeným poplatkom dodávateľ obchádza ust. § 544 OZ, čo je neprípustné.
Zmluvnú pokutu by totiž mohol súd moderovať.
11. Súd má za to, že dojednanie tejto zmluvnej pokuty je v rozpore so spotrebiteľským právom,

pretože spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech
žalovaného ako spotrebiteľa. V spotrebiteľskej veci už pri samotnom uzatváraní zmluvy by nemal byť
príslušný alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy - spotrebiteľ.
Žalobca tiež nepreukázal, že by predmetná zmluvná pokuta bola individuálne dojednaná. Žalobca
ponúka žalovanému svoje služby ako spotrebiteľovi prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré má

vopred pripravené a v ktorých spotrebiteľ nemôže zmluvné podmienky ovplyvniť. Zmluvnú pokutu
žiada žalobca zaplatiť od spotrebiteľov v paušálnej výške bez ohľadu na to, o aké zmluvné porušenie
pôjde a hrozby pokuty existuje pri akomkoľvek porušení, dôsledkom čoho zmluvné pokuty neobchádza
ani aspekt neurčitosti. Dodatky k zmluvám sa svojim obsahom líšia len v údajoch o spotrebiteľovi,
aktivovanýchslužbách,programochslužieb,typemobilnéhotelefónu,dobeviazanostiazmluvnejpokute
pri dodatkoch. Predložené zmluvy sú zmluvami formulárovými, do ktorých sa uvedené údaje dopisujú.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd v tejto časti návrh žalobcu zamietol.

12. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.), ak mala strana vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo.

13. Keďže žalobca bol v konaní iba čiastočne úspešný a žalovanému žiadne trovy nevznikli, súd im
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.