Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 19, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9P/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716206954
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716206954.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen vo veci starostlivosti o maloletého U. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka,
zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen ako kolíznym opatrovníkom, dieťa matky
maloletej H. M.Č., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXX, A. M., zastúpenej zákonnými zástupcami
E. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXX, A. M. a W. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, A.É.
M. a otca U. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XX, A. M., zastúpeného JUDr. Ivom Osvaldom,

advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Trhová 1, 960 01 Zvolen, o určenie priezviska maloletého
dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že priezvisko maloletého U. M., nar. XX.XX.XXXX bude aj naďalej "M.".

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 9P/16/2016 zo dňa 6.6.2016 začal z úradnej moci konať podľa §
81 ods.1 O.s.p. o určenie priezviska maloletého U. M., nar. X.X.XXXX, bez návrhu. K určeniu otcovstva
došlo súhlasným vyhlásením rodičov. Otec maloletého U. R., nar. XX.X.XXXX nesúhlasil s navrhovanom
priezviskom maloletého „M.“ a požiadal o to, aby maloletý bol v matrike zapísaný pod priezviskom „R.“.

2. Podľa § 40 ods.1 Zákona o rodine, deti majú spoločné priezvisko rodičov alebo priezvisko jedného z

nich určené vyhlásením pri uzavieraní manželstva podľa § 6 ods. 3 a 4.

3. Podľa § 40 ods.3 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o mene alebo priezvisku maloletého
dieťaťa alebo ak žiadny z rodičov nie je známy, určí meno alebo priezvisko súd.

4. Zo správy Obce M. zo dňa 22.7.2016 bolo zistené, že otec maloletého dieťaťa U. R. býva v rodinnom

dome na adrese M. Č.. XX spoločne so svojimi starými rodičmi U. R. a J. R.. V mieste trvalého bydliska
užíva dobrú povesť. Jeho vystupovanie na verejnosti je slušné. Zo strany občanov neboli vznesené
žiadne pripomienky ani sťažnosti na jeho správanie. Je slobodný, nemajetný. Matka maloletého dieťaťa
H. M.Z. býva v rodinnom dome na adrese M. Č.. XXX so svojou matkou E. M. a súrodencami. V mieste
trvalého bydliska požíva dobrú povesť. Jej vystupovanie na verejnosti je slušné. Zo strany občanov
neboli vznesené žiadne pripomienky a ani sťažnosti na jej správanie. Je slobodná matka, vychováva

maloletého syna U.. Je nezamestnaná a nemajetná.

5. Zo správy zo šetrenia rodinných pomerov zo dňa 3.8.2016 bolo zistené, že neplnoletá matka žije
na horeuvedenej adrese so svojou matkou E. M., nar. XX.X.XXXX a otcom W. H., nar. XX.X.XXXX.
Izby sú primerane zariadené nábytkom a osobnými potrebami rodiny. Neplnoletá matka má zariadený
svoj vlastný kútik, kde má skrinku, postieľku, vlastné lôžko a osobné veci pre maloletého U. M.. Matka

sa o maloletého dôkladne stará, čo sa týka jedenia, sama mu pripravuje instantné mlieko a čo sa
týka hygieny, tiež ho už kúpe sama. Zo začiatku matke vypomáhala jej matka. Neplnoletá matka vplnom rozsahu zabezpečuje osobnú starostlivosť maloletému na požadovanej úrovni. Osvojila si návyky
a postupne sa osamostatňuje. Finančne jej vypomáhajú rodičia. Neplnoletá matka absolvovala na
Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen poradensko-psychologický proces, ktorého záverom je

výstupná správa, v ktorej sa konštatuje, že neplnoletá matka je t.č. spôsobilá sa o maloletého postarať
a zabezpečiť mu primeranú rodičovskú starostlivosť aj vďaka podpore svojej matky, ktorá je ochotná jej
poskytovať pomoc. Maloletý U. už absolvoval aj povinné očkovanie. Zdravotné problémy s maloletým
na tento čas matka neuvádza. S otcom maloletého sa matka nestretáva, spolu ani nekomunikujú, otec
sa o maloletého nezaujíma, na facebooku stále vypisuje nevhodné pripomienky. Otec na maloletého

neprispieva a matke ubližuje nevhodnými poznámkami. Podľa matky dieťaťa, jeho otec má už v poradí
tretiu partnerku od doby, ako spolu nežijú a jeho terajšia partnerka je tehotná. Celá rodina otca sa k jej
rodinesprávanepriateľsky,čovyústiloajdofyzickýchkonfliktov,keďbolaprivolanáajhliadkapolicajného
zboru. Matka bola rozhodnutá nezapísať otca do rodného listu. Bolo jej poskytnuté poradenstvo, že je
v záujme maloletého dieťaťa, aby mal v rodnom liste zapísaného otca. Matka je študentkou X. ročníka
na súkromnej strednej odbornej škole obchodu a služieb v J.. Štúdium prerušila, t.č. má individuálny

študijný plán a školu si chce ukončiť. Stará matka maloletého U. pracuje na aktivačných prácach v obci
A. M., starý otec pracuje na dohodu u p. P. (V. Q.Á.).

X. Neplnoletej matke boli rozsudkom Okresného súdu Zvolen č.k. 13P/6/2016-41 zo dňa 16.5.2016,
právoplatným od 1.6.2016 priznané rodičovské práva. Dňa 15.7.2016 jej bol vyplatený jednorázový

príspevok pri narodení dieťaťa vo výške 829,86 Eur. Čistý mesačný príjem má vo výške 203,20 Eur,
čo je rodičovský príspevok, ktorý jej bol vyplatený spätne od januára 2016 a rodinné prídavky vo výške
23,52 Eur.

7. Otec maloletého dieťaťa žije v 3-izbovom rodinnom dome spolu so svojimi rodičmi. Uviedol, že s

matkou dieťaťa sa rozišli krátko po pôrode a nežijú odvtedy v spoločnej domácnosti. Maloletého videl
1-krát v pôrodnici a 1-krát keď už bola matka s dieťaťom doma. Rodičia matky robili stále problémy,
nechceli, aby sa otec stretával s matkou a taktiež ani matka dieťaťa neprejavovala záujem. V súčasnej
dobe už otec nie je v kontakte s matkou dieťaťa. Uviedol, že už mu je to jedno a že už nechce, aby sa
maloletý volal R.. Otec bol oboznámený s tým, že v tomto prípade, keďže je zapísaný v rodnom liste ako

otec, je zo zákona povinný uhrádzať výživné minimálne vo výške 30% zo sumy životného minima.

8. Zo správy súkromného podnikateľa V. V. so sídlom v Ž. bolo zistené, že otec maloletého dieťaťa U. R.
pracuje u neho na základe Dohody o pracovnej činnosti od 13.6.2016. V júni 2016 zarobil 56,53 Eur v
čistom a v júli 2016 80,74 Eur. Dohoda o pracovnej činnosti je uzavretá na dobu určitú, týždenný úväzok

je 10 hodín s hodinovou mzdou 2,33 Eur/hrubá mzda.

9. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen zo dňa 11.8.2016 bolo zistené, že matka
maloletého dieťaťa H. M. nie je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi, je poberateľkou rodičovského
príspevku od 01/2016 vo výške 203,20 Eur a prídavku na dieťa tiež od 01/2016 vo výške 23,52 Eur. Nie

je v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

10. Otec maloletého dieťaťa U. R. nie je poberateľom dávky v hmotnej núdzi a ani iných príspevkov
vyplácaných Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen. Menovaný nie je v evidencii uchádzačov
o zamestnanie.

11. Matka maloletého dieťaťa na pojednávaní uviedla, že trvá na tom, aby maloletý U. M., nar. X.X.XXXX
mal naďalej priezvisko M.. Rozhodla sa pre priezvisko M. z toho dôvodu, že s otcom dieťaťa spolu nežijú,
nie sú zosobášení. Keď pôjde dieťa do školy, nechce, aby sa volalo ináč ako ona. Je a chce byť naďalej
slobodná.

12. Zákonná zástupkyňa maloletej matky dieťaťa E. M. uviedla, že súhlasí s tým, čo uviedla jej dcéra .
Vystihla to všetko. Aj stanovisko otca maloletej matky W. H. je také isté ako jej stanovisko.

13. Právna zástupkyňa otca maloletého dieťaťa na pojednávaní uviedla, že v čase vypočutia otca

maloletého dieťaťa na súde sa otec vyjadril, že chce, aby dieťa malo priezvisko po ňom, čiže „R.“. Po
čase na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen prehlásil, že súhlasí s tým, aby maloleté dieťa
malo priezvisko po svojej matke „M.“. S prihliadnutím na toto protichodné vyjadrenie žiadala, aby sa na
pojednávaní k tomu vyjadril otec dieťaťa.14. Otec maloletého dieťaťa uviedol, že malého nevidel 7 mesiacov. Keďže chcel mať všetko za sebou,
vyjadril sa, že súhlasí s tým, aby sa volal M.. Teraz keď už má právneho zástupcu, resp. právnu

zástupkyňu uvádza, že chce, aby sa maloletý volal R.. Maloletý ešte nie je nikomu zverený a môže byť
zverený aj jemu - svojmu otcovi.

15. Zástupkyňa kolízneho opatrovníka predložila súdu na nahliadnutie rozsudok Okresného súdu Zvolen
č.k. 13P/6/2016-41 zo dňa 16.5.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť 1.6.2016. Z tohto rozsudku

bolo zistené, že súd maloletej matke H. M., nar. XX.X.XXXX priznal rodičovské práva vo vzťahu k
osobnejstarostlivostiomaloletéhoU.M.,nar.X.X.XXXXpočnúcdňomX.X.XXXX.Zástupkyňakolízneho
opatrovníka uviedla, že sa pridržiava správy z prešetrenia pomerov zo dňa 3.8.2016, podľa ktorej sa
otec vyjadril k skutočnostiam a ktoré boli už aj dnes uvedené. S prihliadnutím na to, že na dnešnom
pojednávaní otec uviedol iné skutočnosti, poukazuje na to, že zatiaľ nebol podaný návrh na úpravu práv
a povinností rodičov k maloletému dieťaťu. Na tento čas má za to, že s prihliadnutím na to, že matka

zabezpečuje starostlivosť o dieťa a otec sa s dieťaťom nestretol 7 mesiacov, resp. bol s ním 1 alebo 2-
krát, ponecháva na zváženie súdu ako určí priezvisko maloletého dieťaťa.

16.Matkamaloletéhodieťaťanapojednávaníuviedla,žeurčitesipodánávrhnaúpravuprávapovinností
rodičov k maloletému U.. Trvala na tom, aby maloletý mal priezvisko M.. Otec neprejavoval o neho

záujem. Ani po jeho narodení jej nič nedal, neplatil ani výživné. Maloletého videl 2-krát. Najskôr to bolo
v zime, keď prišiel k nim a druhý raz to bolo niekedy v marci, keď sa s malým prechádzala s kočíkom
po obci. Uviedla, že otec maloletého má k dispozícii číslo jej telefónu, aj nové číslo telefónu a pokiaľ by
zatelefonoval, z jej strany by nebol problém, kľudne by mu malého ukázala, ale zatelefonovať musí on.
Keď nezavolá, tak je to potom tak, ako to momentálne je.

17. Zákonná zástupkyňa maloletej matky dieťaťa uviedla, že čo sa týka stretávania otca s maloletým
dieťaťom, ona s tým problém nemá. Pokiaľ príde sám, môže kedykoľvek prísť. Nepraje si, aby chodil
s celou rodinou. Keď príde, môže sa s malým hrať, môže si ho zobrať na ruky, je to predsa jeho otec
a toto ona uznáva. Uviedla, že tak ako uviedla aj matka dieťaťa, aj ona trvá na tom, aby maloletý U.

mal priezvisko M..

18. Právna zástupkyňa otca maloletého dieťaťa uviedla, že oni navrhujú, aby maloleté dieťa malo
priezvisko po otcovi „R.“.

19. Podľa § 120 ods.1 C.m.p., súd rozhoduje rozsudkom vo veciach podľa § 111 písm. b) až d), h) a
i), inak rozhoduje vo veci samej uznesením.

20. Podľa § 111 písm. a) C.m.p., konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o
mene a priezvisku maloletého.

21. Z uvedených ustanovení Zákona o rodine vyplýva, že o mene a priezvisku maloletého dieťaťa súd
rozhoduje uznesením.

22. Dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že matka maloletého sa o maloletého U. riadne a

zodpovedne stará. Toto bolo preukázané v tomto konaní, ako aj v konaní Okresného súdu Zvolen,
ktoré bolo vedené pod sp.zn. 13P/6/2016. Rozsudkom Okresného súdu Zvolen 13P/6/2016-41 zo
dňa 16.5.2016, právoplatným od 1.6.2016 boli matke maloletého dieťaťa H. M., nar. XX.X.XXXX
priznané rodičovské práva vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloletého U. M., nar. X.X.XXXX. Matka
maloletého dieťaťa odôvodnila to, že chce, aby maloletý mal priezvisko M. po nej tým, že sa o maloletého

riadne stará, že chce, aby maloletý Dušan mal priezvisko ako ona „M.“ keď pôjde napr. do školy. Otec
maloletého dieťaťa a právna zástupkyňa maloletého dieťaťa uviedli aj to, že otec maloletého dieťaťa
chce, aby dieťa malo priezvisko „R.“, ale žiadnou podstatnou okolnosťou - skutočnosťou neuviedli, prečo
by sa mal maloletý U. volať „R.“ a prečo by sa nemal volať „M.“. Otec maloletého dieťaťa v priebehu
konania 2-krát zmenil názor, keď najskôr pri šetrení pomerov Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

Zvolen uviedol, že netrvá na tom, aby mal maloletý priezvisko R. a že súhlasí s tým, aby mal priezvisko
M.. Na pojednávaní zmenu názoru odôvodnil len tým, že predtým chcel mať od toho pokoj a chcel to
mať všetko už za sebou, ale teraz keď má právneho zástupcu, že chce, aby sa maloletý volal R..23. Podľa názoru súdu, pre maloleté dieťa je lepšie, keď bude mať priezvisko „M.“, lebo jeho matka má
priezvisko „M.“. Matka zabezpečuje riadne starostlivosť o maloletého. Pokiaľ by v budúcnosti došlo k
zmene pomerov u rodičov maloletého dieťaťa, napr. pri zmene priezviska matky maloletého dieťaťa, nič

by nebránilo zmeniť priezvisko aj maloletému dieťaťu.

24. Na základe takto zistených skutočností súd určil, že maloletý U. M., nar. X.X.XXXX bude mať aj
naďalej priezvisko „M.“.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Zákona o rodine, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 4 vyhotoveniach (§ 362 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Podľa § 365 ods.1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods.1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods.2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.