Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 12, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816203275
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816203275.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci žalobcu: AB 2 B.V., registračné

číslo: 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o. so sídlom Trenčín, Piaristická, 707/25, adresa
na doručovanie O., E. XXXX/XXX, proti žalovanej: M. G., nar. X.X.XXXX, bytom I., M. XXXX/X-XX, o
zaplatenie 213,12 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 213,12 EUR spolu s úrokom z omeškania 7,94 EUR a
s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 213,12 EUR od 2.3.2016 do zaplatenia, a to
v splátkach po 30,- EUR mesačne tak, že prvá splátka bude splatná do konca kalendárneho mesiaca

nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku a ďalšie splátky vždy do konca príslušného mesiaca s tým,
že neuhradením čo aj jednej splátky sa stáva zročným celý dlh.

II. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 213,12 EUR s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu uzatvoril
so žalovanou dňa 23.11.2011 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie
revolvingového úveru. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky právneho

predchodcu žalobcu. Žalovaná zároveň obdržala od právneho predchodcu žalobcu ako neoddeliteľnú
súčasť úverovej zmluvy aj Príručku pre držiteľa, ktorej súčasťou je Sadzobník poplatkov. Žalovaná
podpisom úverovej zmluvy a úverových zmluvných podmienok potvrdila, že bola s nimi oboznámená,
rovnako potvrdila oboznámenie sa s metodickou príručkou, ktorej súčasťou bol Sadzobník poplatkov.
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov - revolvingového úveru vo výške
úverového rámca v sume 1.200,-EUR zo strany žalobcu prostredníctvom úverovej karty. Žalovaná sa
zaviazala riadne a včas splácať právnemu predchodcovi žalobcu poskytnutý úver a to v pravidelných

mesačných splátkach s termínom splatnosti a vo výške uvedených v úverovej zmluve. Prvú splátku
bola povinná uhradiť až v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonala prvé čerpanie z
úverového účtu. Počet splátok vzhľadom na typ úveru nebolo možné vopred dohodnúť. Žalovaná sa
zaviazala tiež zaplatiť úroky z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby
v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úveru a poplatky za poskytované služby podľa
Sadzobníka. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je to uvedené v priloženom
Výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovanej a spôsob ich

započítania. Žalovaná bola vyzvaná listom zo dňa 27.8.2015 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý
pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované)
a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Žalovanú sumu tvorí istina vo
výške 213,12 EUR. Žalobca sa zároveň domáhal vyčísleného úroku z omeškania v sume 7,94 EUR (od15.9.2015 - 15. deň odo dňa odoslania Výzvy k splateniu celého úveru do 1.3.2016, t.j. deň vyhotovenia
žaloby), ktorého výpočet uviedol v žalobe a ďalej úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
213,12 EUR od 2.3.2016 (deň po vyhotovení žaloby) do zaplatenia.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Žalobca sa na pojednávaní nezúčastnil, svoju neprítomnosť vopred
písomne ospravedlnil. Súd preto pojednával v neprítomnosti žalobcu a vykonal dokazovanie výsluchom

žalovanej a listinnými dôkazmi.

4. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že má viacero pôžičiek. Požiadala najprv Prvú oddlžovaciu, aby jej
to platili. Poštová banka ju ale potom dala na súd, tak sa to celé narušilo a platí to teraz sama. Nie je
si celkom istá, ale keď je to pôžička od Home Credit, tak by tá suma mala byť správne, a je ochotná ju
uhradiť. Nie je však v jej možnostiach zaplatiť žalovanú sumu naraz. Požiadala preto o povolenie splátok,

najviac 30,- EUR mesačne. K svojim pomerom uviedla, že býva sama, má plat 500,- EUR. Sumu 200,-
EUR dáva na splátky pôžičiek, 130,- EUR na ďalšiu pôžičku. Uhrádza si ešte byt a mobil. Chcela byt
predať, aby mohla uhradiť svoje dlhy, avšak byt je založený.

5. Súd ďalej vykonal dokazovanie týmito listinami: výpis z príslušného registra v Holandsku týkajúci sa

žalobcu, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 11.11.2015, poštový podací hárok č.l. 21, úverová
zmluva zo dňa23.11.2011, úverové podmienky Home Credit Slovakia, a.s., informácie o poistení č.l. 29,
informácie o Club Card č.l.30, výzva k splateniu celého úveru zo dňa 27.8.2015, poštový podací hárok,
výpis čerpania splátok a úhrad.

6.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázanýnasledovnýskutkovýstavtakakohotvrdilžalobca.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

10. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

15. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

16. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) ak súd uložil povinnosť plniť
opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje

poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej
dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

17. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel v prvom rade k záveru, že zmluva uzavretá medzi

právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Na tejto zmluvy,
poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej revolvingový úver. Poskytnuté peňažné prostriedky bola
žalovaná povinná v stanovenej dobe vrátiť v splátkach a zaplatiť z nich zmluvný úrok. Túto svoju
povinnosť však riadne a včas nesplnila a to ani potom, čo žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru. Keďže
žalovaná riadne neplnila svoje povinnosti z úverovej zmluvy, právny predchodca žalobcu úver predčasne

zosplatnil a postúpil pohľadávku voči žalovanej žalobcovi. Keďže žalovaná svoj záväzok nesplnila ani
potom, žalobca si uplatnil nárok voči žalovanej súde.

18.Súdmalzdokazovaniazapreukázané,žeprávnypredchodcažalobcuposkytolžalovanejnazáklade
zmluvy prostriedky v celkovej sume 1.184,49 EUR. Žalovaná ich čerpala pomocou platobnej karty a

to platbami za nakúpený tovar v obchode a výbermi z bankomatov. Žalovaná však žalobcovi vrátila
v splátkach len sumu 971,37 EUR. Žalobca si žalobou uplatnil len rozdiel medzi sumou poskytnutou
žalovanej a sumou, ktorú žalovaná vrátila, t.j. 213,12 EUR. Súd považoval žalobu za dôvodnú a preto
jej v celom rozsahu vyhovel.

19. Keďže žalovaná je v omeškaní od 15.9.2015, teda odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty
poskytnutej na dobrovoľnú úhradu na základe mimoriadnej splatnosti úveru, vznikol žalobcovi od tohto
dňa nárok na úrok z omeškania zo súdom priznanej sumy. Súd preto žalovanú zaviazal zaplatiť
žalovanému aj úrok z omeškania a to vyčíslený úrok z omeškania ku dňu vyhotovenia žaloby v sume
7,94 EUR a z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 213,12 EUR od 2.3.2016 do zaplatenia.

20. Žalovaná požiadala súd, aby jej umožnil jej záväzok splácať. Súd jej žiadosti vyhovel a povolil jej
splátky po 30,- EUR mesačne a to z dôvodu, že jej rodinné a osobné pomery neumožňujú uhradiť súdom
priznanú sumu naraz. Súd zároveň určil, že omeškanie s plnením čo aj jednej splátky má za následok
splatnosť celej žalovanej sumy.

21.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22.Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

24.Vzhľadomnato,žežalobcabolvkonaníplneúspešný,súdmupriznalnárok nanáhradutrovkonania

v rozsahu 100%. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.