Rozsudok Judgement was issued on Friday, August 12, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/204/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215202135
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Puškáš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8215202135.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca Okresného súdu Bardejov JUDr. Vladislav Puškáš v právnej veci žalobcu CRIF - Slovak Credit

Bureau, s.r.o., Malý trh 2/A, 811 08 Bratislava, IČO: 35 886 013, zastúpený Advokátskou kanceláriou
KUHAJDA, s.r.o., Karadžičova 47, 811 07 Bratislava, IČO: 47 232 773 proti žalovanému T. U., T. XXX,
XXX XX G., o zaplatenie 634,30 Eur s prísl., dňa 12.8.2016 bez nariadenia pojednávania takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 231,10 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 85,59 Eur od 12.6.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 77,67 Eur
od 17.7.2012 do zaplatenia a 8,75 % ročne zo sumy 67,84 Eur od 14.8.2012 do zaplatenia, v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 29 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal žalovanému uložiť povinnosť zaplatiť žalobcovi 634,30 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 85,59 Eur od 12.6.2012 do zaplatenia, 8,75 %
ročne zo sumy 77,67 Eur od 17.7.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 67,84 Eur od 14.8.2012 do
zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 9,- Eur od 11.9.2012 do zaplatenia a 8,75 % ročne zo sumy 394,20

Eur od 16.10.2012 do zaplatenia.

2. Žalobca je právnickou osobou, ktorá na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej dňa
24.6.2013 so spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.r.o. (ďalej len postupca) s účinnosťou odo dňa
24.6.2013 nadobudla uplatňovanú pohľadávku proti žalovanému.

3. Žalovaný uzatvoril s postupcom Rámcovú zmluvu o poskytnutí osobitných podmienok pri poskytovaní

elektronických komunikačných služieb číslo XXXXXXXX/X v zmysle § 269 ods. 2 Obchodného
zákonníka („rámcová zmluva“), predmetom ktorej bola dohoda zmluvných strán o poskytnutí
zvýhodnených podmienok pri poskytovaní služieb a predaji, resp. sprostredkovaní predaja koncových
telekomunikačných zariadení zo strany poskytovateľa.

4. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby nasledujúcimi
faktúrami: faktúra číslo 1034187052 na sumu 85,59 Eur so splatnosťou 11.6.2012, faktúra číslo

1035345903 na sumu 77,67 Eur so splatnosťou 16.7.2012, faktúra číslo 1037309068 na sumu 67,84 Eur
so splatnosťou dňa 13.8.2012, faktúra číslo 1038522080 na sumu 9,- Eur so splatnosťou dňa 10.9.2012
za vyúčtovanie zmluvnej pokuty podľa čl. 3 bodu 3.2 rámcovej zmluvy, faktúra číslo 1040941461 nasumu 394,20 Eur so splatnosťou dňa 15.10.2012 za vyúčtovanie upomienky a zmluvnej pokuty podľa
čl. 5 bod 5.2 Rámcovej zmluvy - Q = 330 Eur + (2x (D x M x 0,235)).

5. Postupca podaním zo dňa 21.7.2012 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 136,26 Eur.
Žalovaný však uvedenú sumu do dňa podania žaloby neuhradil.

6. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neuhrádzal predmetné faktúry riadne a včas, odstúpil právny
predchodca žalobcu ku dňu 2.9.2012 od zmluvy o pripojení k službám vedeným pod referenčným číslom

zákazníka XXXXXXXXXX písomným podaním zo dňa 3.8.2012, pričom určil žalovanému dodatočnú
lehotu na plnenie do 26.8.2012.

7. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril, aj keď mu žaloba spolu s prílohami bola doručená do
vlastných rúk s výzvou sa k nej vyjadriť.

8. Podľa § 470 ods. 1, 2 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,

ak by boli v neprospech strany.

9. Konanie vo veci začalo dňa 15.4.2015, teda za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb., ale v zmysle
citovaného zákonného ustanovenia na konanie je treba použiť už tento nový procesný predpis v zmysle
úpravy zákona číslo 160/2015 Z.z. s tým, že právne účinky úkonov, ku ktorým došlo pred 1.7.2016, t. j.

pred účinnosťou tohto zákona, zostávajú zachované.

10. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

11. Hodnota sporu neprevyšuje 1.000,- Eur. Skutkové tvrdenia žalobcu v žalobe medzi stranami nie
sú sporné, lebo žalovaný napriek výzve súdu ich nepoprel. Vzhľadom na predmet sporu a okolnosti

prípadu, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, preto súd o žalobe žalobcu rozhodol bez
nariadenia pojednávania. Po predchádzajúcom oznámení miesta a času na úradnej tabuli súdu a jeho
webovej stránke dňa 22.7.2016, rozsudok verejne vyhlásil dňa 12.8.2016 (§ 219 ods. 3 C.s.p.).

12. Pri rozhodovaní o žalobe žalobcu súd vychádzal z obsahu žaloby žalobcu a ním predložených listín.

13. Žalovaný dňa 4.5.2011 uzavrel podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách so
spoločnosťou Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. zmluvu o pripojení, z obsahu ktorej vyplýva, že spoločnosť
Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. ako poskytovateľ uzatvára so žalovaným ako účastníkom zmluvu, ktorej
predmetom je poskytovanie telekomunikačných služieb žalovanému v rámci programu poskytovateľa

O2 Moja firma a s dátumom aktivácie SIM karty 4.5.2011.

14. Dňa 3.11.2011 spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o. uzatvorila so žalovaným Rámcovú zmluvu
o poskytnutí osobitných podmienok pri poskytovaní elektronických komunikačných služieb (ďalej iba
rámcová zmluva).

15. Predmetom rámcovej zmluvy bola dohoda zmluvných strán o poskytnutí zvýhodnených podmienok
priposkytovaníslužiebapredaji,resp.sprostredkovanípredajakoncovýchtelekomunikačnýchzariadení
zo strany poskytovateľa.

16. Spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o. vyúčtovala žalovanému cenu za poskytnuté elektronické
komunikačné služby faktúrami: číslo 1034187052 na sumu 85,59 Eur so splatnosťou dňa 11.6.2012,
číslo 1035345903 na sumu 77,67 Eur so splatnosťou dňa 16.7.2012, číslo 1037309068 na sumu 67,84
Eur so splatnosťou dňa 13.8.2012, číslo 1038522080 na sumu 9,- Eur so splatnosťou dňa 10.9.2012 zavyúčtovanie zmluvnej pokuty podľa čl. 3 bodu 3.2 rámcovej zmluvy a číslo 1040941461 na sumu 394,20
Eur so splatnosťou dňa 15.10.2012 za vyúčtovanie upomienky a zmluvnej pokuty podľa čl. 5 bod 5.2
rámcovej zmluvy - Q = 330 Eur + (2x (D x M x 0,235)).

17. Spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o. podaním zo dňa 21.7.2012 vyzvala žalovaného na úhradu
dlžnej sumy vo výške 163,26 Eur. Žalovaný ale na výzvu nereagoval.

18. Žalovaný neuhrádzal faktúry riadne a včas, v dôsledku čoho spoločnosť Telefónica Slovakia,

s.r.o. odstúpila ku dňu 2.9.2012 od zmluvy o pripojení k službám vedeným pod referenčným službám
zákazníka XXXXXXXXXX písomným podaním zo dňa 3.8.2012, pričom určila žalovanému dodatočnú
lehotu na plnenie do 26.8.2012. Žalovaný nereagoval ani na túto výzvu.

19. Nemôžu byť pochybnosti o tom, že žalobca svojho nároku voči žalovanému sa domáha zo zmluvy
o pripojení, v rámci ktorej žalovanému poskytoval služby elektronickej komunikácie. Zmluva o pripojení

bola v čase jej uzavretia medzi spoločnosťou Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaným právne
upravená zákonom číslo 610/2013 Z.z. o elektronických komunikáciách, na ktorý sa zmluvné strany v
záhlaví zmluvy aj odvolávajú.

20. Podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný

prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými
časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.
Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Zmluva o pripojení zaniká
a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
b) dohodou účastníkov zmluvy,
c) odstúpením od zmluvy,
d) výpoveďou,

e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.
Účastník môže odstúpiť od zmluvy o pripojení bez sankcií, ak mu podnik
a) oznámi zmenu zmluvných podmienok najmenej jeden mesiac vopred a účastník tieto zmeny
neakceptuje,
b) neoznámil podstatnú zmenu zmluvných podmienok najmenej jeden mesiac vopred, alebo ho

neinformoval najmenej jeden mesiac vopred o jeho práve odstúpiť od zmluvy o pripojení bez sankcií,
ak tieto zmeny neakceptuje, najneskôr však do troch mesiacov odo dňa, kedy bol podnik podľa § 42
ods. 3 písm. e) povinný oznámiť
účastníkovi podstatnú zmenu zmluvných podmienok,
c) opakovane ani po reklamácii neposkytuje verejnú službu podľa zmluvy o pripojení alebo ju poskytuje

s podstatnými vadami,
d) opakovane neodstráni reklamovanú závadu verejnej služby v určenom čase.
Podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Účastník môže vypovedať zmluvu o pripojení uzavretú na dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo
bez udania dôvodu. Podnik môže vypovedať zmluvu o pripojení, ak ďalej nemôže poskytovať verejnú
službu v dohodnutom rozsahu alebo v potrebnej kvalite z dôvodov technickej neuskutočniteľnosti
ďalšieho poskytovania služby okrem univerzálnej služby. Ak podnik vypovie zmluvu o pripojení z dôvodu
modernizácie verejných služieb, s ktorou je spojené ukončenie poskytovania verejnej služby podľa

uzavretej zmluvy o pripojení, je povinný s výpoveďou doručiť účastníkovi ponuku na poskytovanie inej,
technicky a cenovo blízkej verejnej služby s jej zvýhodneným zriadením. Výpovedná lehota je upravená
vo všeobecných podmienkach a je rovnaká pre obe zmluvné strany.21.Podľa§42ods.1písm.a/zákonač.610/2003Z.z.podnikmáprávonazaplateniecenyzaposkytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

22. Zmluva o pripojení uzavretá medzi spoločnosťou Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaným dňa
4.5.2011 je upravená osobitným zákonom, teda už citovaným zákonom č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách a tak práva a povinnosti vyplývajúce z právneho vzťahu založeného touto zmluvou sa
prioritne riadi ustanoveniami tohto zákona a samotnou zmluvou.

23. Spoločnosť Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. zmluvu dňa 4.5.2011 uzatvárala ako poskytovateľ a
bola zapísaná ako právnická osoba v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro,
vložka číslo: 27882/B s predmetom podnikania, okrem iného, poskytovanie verejnej mobilnej telefónnej
služby a verejných dátových a multimediálnych služieb prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej
siete. Žalovaný zmluvu uzatváral ako živnostník zapísaný v živnostenskom registri Okresného úradu

Bardejov pod číslom: 760-15767 s predmetom podnikania: uskutočňovanie stavieb a ich zmien a
sprostredkovateľská služba v oblasti obchodu, v oboch prípadoch od 1.5.2011.

24. Z uvedeného je zrejmé, že spoločnosť Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaný zmluvu o pripojení
uzatvárali ako podnikateľské subjekty. Ak preto v zmluve o pripojení dohodli, že v zmysle § 262 ods. 1

Obchodnéhozákonníkazmluvaavzťahy,ktorévzniklinazákladezmluvy,ktoréniesúvýslovneupravené
zákonom č. 610/2003 Z. z. sa spravujú Obchodným zákonníkom, postupovali v súlade s ustanovením
§ 1 Obchodného zákonníka.

25. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu 4.5.2011, t. j. ku dňu uzavretia zmluvy,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

26. Spoločnosť Telefónica O2 Slovakia, s.r.o., ktorá v čase uzavretia zmluvy so

žalovaným podnikateľskú činnosť vykonávala pod uvedeným obchodným menom a počnúc od 4.6.2014
až doposiaľ podnikateľskú činnosť vykonáva pod obchodným menom O2 Slovakia, s.r.o. zmluvu so
žalovaným dňa 4.5.2011 uzatvárala v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, preto v zmysle
odseku 3 citovaného § 52 Občianskeho zákonníka mala postavenie dodávateľa. Žalovaný zmluvu so
spoločnosťou Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. uzatváral ako fyzická osoba, v tom čase síce ako živnostník

(živnostenské oprávnenie u žalovaného zaniklo dňa 23.1.2015), avšak zmluvu neuzatváral v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, o čom svedčí v živnostenskom registri
zapísaný predmet jeho podnikateľskej činnosti. Žalovaný preto pri uzatváraní zmluvy o pripojení so
spoločnosťou Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. dňa 4.5.2011 mal tak postavenie spotrebiteľa v zmysle ods.
4 § 52 Občianskeho zákonníka. Definovať žalovaného ako spotrebiteľa pri uzatváraní zmluvy nebráni

skutočnosť, že zmluvu uzatváral ako živnostník, lebo gramatickým a logickým výkladom ustanovenia
§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka je nutné dôjsť k záveru, že zákonodarca za spotrebiteľa považuje
každú fyzickú osobu, či už podnikateľa alebo nepodnikateľa, ktorý vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, pravda s výnimkou takej fyzickej osoby, ktorá by zmluvu s dodávateľom uzatvárala a v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti a to z pohľadu predmetu

zmluvy.

27. Vzhľadom na uvedené, súd zmluvu uzavretú dňa 4.5.2011 medzi spoločnosťou Telefónica O2
Slovakia, s.r.o. a žalovaným, ktorou bol medzi nimi založený zmluvný vzťah, v rámci ktorého označená
spoločnosť žalovanému poskytovala služby elektronickej komunikácie a žalovanému vznikla povinnosť

platiť cenu týchto služieb, považoval za zmluvu spotrebiteľskú a zmluvný vzťah za vzťah medzi
dodávateľom a spotrebiteľom.28. Zákonom číslo 102/2014 Z.z. došlo s účinnosťou od 1. mája 2014 k novelizácii odseku 2 § 52
Občianskeho zákonníka jeho doplnením o tretiu vetu (článok II bod 1 v spojení s článkom XIV. zákona).
Podľa novelizovaného ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijúsavždy,akjetonaprospechzmluvnejstranyktorájespotrebiteľom.Odlišnézmluvnédojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

29. Zákon číslo 102/2014 Z.z. vo vzťahu k článku II bod 1, ktorým bol novelizovaný odsek 2 § 52
Občianskeho zákonníka, nemá prechodné ustanovenie, v dôsledku čoho zásadu v nej vyjadrenú o
prednostnom použití ustanovení Občianskeho zákonníka na právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ je nutné použiť aj v prípade, že k právnemu úkonu zakladajúcemu spotrebiteľský vzťah došlo
pred 1.5.2014, teda aj na právny vzťah medzi spoločnosťou Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaným

založený nimi uzavretou zmluvou dňa 4.5.2011 a to napriek ich dohode, že práva a povinnosti výslovne
neupravené zákonom č. 610/2003 Z.z. sa budú posudzovať podľa príslušných ustanovení Obchodného
zákonníka.

30. Listom zo dňa 3.8.2012 spoločnosť Telefónica O2 Slovakia, s.r.o., už pod obchodným menom

Telefónica Slovakia, s.r.o., žalovanému oznámila, že v zmysle § 44 ods. 8 písm. b/ zák. č. 351/2011 Z.z. a
čl. 6.7 písm. a/ Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Telefónica Slovakia, s.r.o. odstupuje od zmluvy o
pripojení a to ku dňu 2.9.2012, na dôkaz čoho žalobca súdu predložil kópiu tohto listu spolu s kópiu
fotokópie poštovej doručenky, z ktorej vyplýva, že odstúpenie od zmluvy žalovanému bolo doručené dňa

14.8.2012.

31. V zmysle záverov vyjadrených v bode 28 týchto dôvodov rozsudku, odstúpenie spoločnosti
Telefónica Slovakia, s.r.o. (predtým Telefónica O2 Slovakia, s.r.o.) je nutné právne posúdiť podľa
príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, a to napriek dohode zmluvných strán o použití

ustanovení obchodného práva.

32. Podľa § 48 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v
inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku
zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

33. Zmluva o pripojení, od ktorej spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o. (predtým Telefónica O2 Slovakia,
s.r.o.) odstúpila, bola v čase jej uzavretia právne upravená zákonom č. 610/2003 Z.z., ktorý v ustanovení
§ 43 ods. 5 umožňoval poskytovateľovi elektronických komunikačných služieb odstúpiť od zmluvy
o pripojení a to aj z dôvodu, ktorý označená spoločnosť uviedla vo svojom liste zo dňa 3.8.2012,

t. j. z dôvodu porušenia zmluvných povinností neuhradením ceny poskytovaných služieb. Možnosť
odstúpenia od zmluvy o pripojení (teraz od zmluvy o poskytovaní verejných služieb) upravuje aj teraz
platný zákon o elektronických komunikáciách č. 351/2011 Z.z. (účinný od 1.11.2011) a to v ustanovení
§ 44 ods. 8.

34. Spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o. odstúpenie od zmluvy o pripojení žalovanému dňa 24.8.2012
riadne doručila, ako o tom svedčí žalobcom pripojená fotokópia poštovej doručenky, preto dňom
2.9.2012 došlo k odstúpeniu od zmluvy o pripojení uzavretej dňa 4.5.2011 so žalovaným, lebo možnosť
spoločnosti Telefónica Slovakia, s.r.o. odstúpiť od tejto zmluvy bola ustanovená v zákone, ktorým právny
vzťah zmluvou bol založený, je právne upravený a žalovaný v lehote do 26.8.2012 neuhradil dlžnú

cenu za poskytované služby, čím došlo k splneniu odkladacej podmienky, ktorou spoločnosť Telefónica
Slovakia, s.r.o. podmieňovala účinky svojho odstúpenia od zmluvy.

35. Odstúpením od zmluvy sa zmluva uzavretá medzi spoločnosťou Telefónica O2 Slovakia s.r.o.
a žalovaným zrušila, lebo pre tento prípad nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi

dohodnuté inak.

36. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.37. Zrušením zmluvy o pripojení je každá zo zmluvných strán povinná vrátiť všetko, čo na základe takejto
zmluvy dostala.

38. Žalovanému na základe zrušenej zmluvy boli spoločnosťou Telefónica O2 Slovakia, s.r.o.
poskytované služby elektronickej komunikácie.

39. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným

obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

40. Plnenie poskytnuté spoločnosťou Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. spočívalo vo výkonoch, teda v
poskytovaní služieb elektronickej komunikácie, ktoré nie je možné vrátiť. Žalovaný je preto povinný
poskytnúť peňažnú náhradu rovnajúcu sa cene poskytovaných služieb, ktorú je nutné považovať za

primeranú, vzhľadom na charakter poskytovaného plnenia i nemožnosť jeho ocenenia iným spôsobom.

41. Žalobca tvrdí, že žalovaný neuhradil cenu poskytovaných služieb podľa faktúr spoločnosti Telefónica
Slovakia, s.r.o. (do 10.5.2011 podnikajúca pod obchodným menom Telefónica O2 Slovakia, s.r.o.) číslo
1034187052 na sumu 85,59 Eur za obdobie od 22.4.2012 do 21.5.2012, číslo 1035345903 na sumu

77,67 Eur za obdobie od 22.5.2012 do 21.6.2012 a číslo 1037309068 na sumu 67,84 Eur za obdobie
od 22.6.2012 do 21.7.2012, ktoré súdu spolu so žalobou predložil.

42. Žalovaný toto tvrdenie žalobcu nepoprel, aj keď tak mohol urobiť. Súd preto nemohol mať

pochybnosti, že žalovaný cenu služieb elektronickej komunikácie za obdobie od 22.4.2012 do 21.7.2012
v celkovej sume 231,10 Eur neuhradil.

43. Cena poskytovaných, ale neuhradených služieb, ako to súd konštatoval už vyššie, sa rovná
peňažnej náhrade, ktorú by mal žalovaný zaplatiť tomu, v prospech koho je povinný, podľa § 457

Občianskeho zákonníka vydať, plnenie prijaté na základe zrušenej zmluvy. Žalovanému tak vznikla
povinnosť spoločnosti Telefónica Slovakia, s.r.o. zaplatiť 231,10 Eur.

44. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

45. Povinnosť žalovaného vydať to, čo prijal na základe zrušenej zmluvy vznikla hneď po tom, čo plnenie,
teda služba elektronickej komunikácie mu bola poskytnutá, najneskôr dňom doručenia tej - ktorej faktúry,

ktorou mu cena za jednotlivé obdobia bola fakturovaná.

46.Žalovanýdoručeniefaktúr,ktorýmimucenaslužiebzajednotlivéobdobiabolafakturovaná,nepoprel,
preto súd mal zato, že faktúry žalovanému doručené boli. Žalovaný tak bol povinný najneskôr v deň
splatnosti tej - ktorej faktúry zaplatiť, titulom vydania plnenia zo zrušenej zmluvy, cenu prijatých služieb

elektronickej komunikácie. Žalovaný túto svoju povinnosť nesplnil doposiaľ, preto dňom nasledujúcim
po dni splatnosti tej - ktorej faktúry sa dostal do omeškania a vznikla mu povinnosť zaplatiť úroky z
omeškania vo výške určenej vykonávacím predpisom.

47. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, v znení ku dňu 12.6.2012, t.j. ku dňu počiatku omeškania žalovaného, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov
z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.48. Žalovaný bol v omeškaní so zaplatením sumy 85,79 Eur od 12.6.2012, preto je povinný z uvedenej
sumy a od 12.6.2012 zaplatiť úroky z omeškania vo výške 9 % ročne, lebo v prvý deň omeškania
žalovaného so zaplatením tejto sumy bola základná úroková sadzba vo výške 1 % ročne (8 + 1), so

zaplatením sumy 77,67 Eur bol žalovaný v omeškaní od 17.7.2012, preto je pri základnej úrokovej
sadzbe ECB 0,75 % ročne povinný zaplatiť úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne a v rovnakej
výške úroky z omeškania je povinný zaplatiť aj zo sumy 67,84 Eur, so zaplatením ktorej je v omeškaní
od 14.8.2012, lebo aj k uvedenému dňu základná úroková sadzba bola vo výške 0,75 % ročne.

49. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

50. Podľa § 526 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ

postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

51. Spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o. dňa 24.6.2013 uzavrela zmluvu o postúpení pohľadávok č.

2002, z obsahu ktorej vyplýva, že žalobcovi postupuje svoje pohľadávky uvedené v prílohe č. 1 zmluvy. Z
prílohy č. 1 zmluvy o postúpení pohľadávok zasa vyplýva, že na žalobcu bola postúpená aj pohľadávka
voči žalovanému.

52. Postúpením pohľadávky, ktorú spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o. mala voči žalovanému z ich

právneho vzťahu založeného zmluvou o pripojení, uzavretou zmluvou so žalobcom, na žalobcu prešli
práva a povinnosti, ktoré táto spoločnosť voči žalovanému mala, a to včítane nároku na vydanie toho, čo
plnila na základe zrušenej zmluvy. Žalovaný preto svoju povinnosť, ktorú mal voči spoločnosti Telefónica
Slovakia, s.r.o. (predtým Telefónica O2 Slovakia, s.r.o.) je povinný splniť žalobcovi.

53. Vzhľadom na uvedené súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 231,10 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 85,59 Eur od 12.6.2012 do zaplatenia, 8,75 %
ročne zo sumy 77,67 Eur od 17.7.2012 do zaplatenia a 8,75 % ročne zo sumy 67,84 Eur od 14.8.2012
do zaplatenia.

54. Žalobca sa voči žalovanému, okrem zaplatenia ceny služieb elektronickej komunikácie, domáhal aj
zaplatenia 9,- Eur so splatnosťou 10.9.2012 podľa faktúry číslo 1038522080 ako zmluvnej pokuty podľa
čl. 3 bod 3.2 Rámcovej zmluvy a 394,20 Eur so splatnosťou 15.10.2012 ako vyúčtovania upomienky a
zmluvnej pokuty podľa čl. 5 bod 5.2 Rámcovej zmluvy.

55. Odstúpením spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.r.o. od zmluvy o pripojení uzavretej so žalovaným,
došlo k zrušeniu nielen samotnej zmluvy o pripojení uzavretej dňa 4.5.2011, ale tiež, na zmluvu
o pripojení nadväzujúcej Rámcovej zmluvy o poskytnutí osobitných podmienok pri poskytovaní
elektronických komunikačných služieb uzavretej dňa 3.11.2011 a to od jej začiatku. V dôsledku
uvedeného z takto zrušenej zmluvy nemožno vyvodzovať pre zmluvné strany práva a povinnosti, okrem

povinností podľa § 457 Občianskeho zákonníka. Zo zrušenej zmluvy nemožno tak žiadať od žalovaného
zaplatenie poplatkov a ani zmluvnej pokuty, lebo pre uloženie takejto povinnosti nie sú dané skutkové
ani právne dôvody.

56. Vzhľadom na uvedené, súd žalobu žalobcu, v časti prevyšujúcej povinnosť žalovaného vrátiť to,

čo prijal na základe zmluvy o pripojení vo forme peňažnej náhrady za poskytnuté služby elektronickej
komunikácie, zamietol.

57. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p. Žalobca podanou žalobou sa domáhal
voči žalovanému peňažného plnenia, po započítaní úrokov z omeškania do rozhodnutia súdu, vo výške

849,91 Eur (634,30 Eur na istine a 215,61 Eur na úrokoch z omeškania) a bolo mu priznané peňažné
plnenie vo výške 314,58 Eur (231,10 Eur na istine a 83,48 Eur na úrokoch z omeškania). Žalobca bol tak
v spore úspešný v rozsahu 37 % a neúspešný v rozsahu 63 %, čo zasa predstavuje úspech žalovaného.Vzhľadom na pomer úspechu oboch strán sporu, je potom žalobca povinný žalovanému nahradiť trovy
konania v rozsahu 26 % jeho skutočných trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov. Odvolanie

je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a
odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť
výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku

závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzistranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak
odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo
o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak

sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie

súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia.