Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 8, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 23C/111/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114213014
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Janics Bajánková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1114213014.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Janics Bajánkovou v právnej

veci žalobcu: PAM - INVEST, a. s., so sídlom Dunajská 25, 811 08 Bratislava‚ IČO: 35 687 045,
zastúpený. ŠTEPANOVSKÝ & Partners, s. r. o., so sídlom Žellova 6, 821 08 Bratislava proti odporcovi:
H.. Y. S., miestom trvalého pobytu O. - W. Q., o zaplatenie 3611,91 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovi istinuvovýške3611,91Eurdo3dníodprávoplatnostirozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 02. 05. 2014 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia
3.707,32 Eur s príslušenstvom titulom neuhradenia dlžných úrokov z omeškania z nepostúpenej

pohľadávky. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný sa zaviazal k úhrade dlžnej sumy vo výške 73 140,31
eur v mesačných splátkach špecifikovaných v bode III. 3 dohody označenej ako uznanie záväzku a
pristúpenie k záväzku a dohoda o spôsobe úhrady záväzku ( ďalej len "dohoda") zo dňa 07.04.2010
uzatvorenejmedzižalobcomakoveriteľomažalovanýmakodlžníkom2.Dôvodil,žežalovanýdlhvznikol
nedoplatkom, ktorý vznikol dlžníkovi 1 ako nájomcovi voči žalovanému ako prenajímateľovi tým, že
dlžník 1 neuhradil riadne a včas nájomné za užívanie predmetu nájmu špecifikovaného v Zmluve o
nájme zo dňa 26.04.2006. Poukázal, že v zmysle bodu III.4 dohody voči žalobcovi ako prenajímateľovi

sa žalovaný zaviazal k tomu, že v prípade omeškania sa stane dlh celý splatným. Dôvodil, že dodatkom
č. 2 k Zmluve o nájme nebytových priestoroch pozemku a nehnuteľnosti si zmluvné strany dohodli výšku
úrokov z omeškania vo výške 10% ročne.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 02. 05. 2016 žalobca vzal návrh v časti zaplatenia
žalovaných úrokov z omeškania vo výške 90,41 Eur späť. Súd uznesením zo dňa 31.05.2016, č.k.
23C/111/2014-82 konanie v tejto časti zastavil.

3. Súd vo veci vydal dňa 29.05.2014 vydal platobný rozkaz č.k. 51Ro/315/2014. Nakoľko sa súdu
nepodarilo doručiť v súlade s § 266 ods. 3 C.s.p žalovanému do vlastných rúk v zmysle § 266 ods. 1
C.s.p., súd platobný rozkaz zrušil uznesením zo dňa 08.08.2016, sp. zn. 23C/111/2014 v plnom rozsahu.

4. Súd v predmetnej veci vytýčil termín pojednávania na deň 08.08.2016, kde túto prejednal a po
riadne vykonanom dokazovaní rozhodol, v neprítomnosti odporcu z dôvodu, že tento sa napriek

riadne vykázanému doručeniu predvolania na pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil.
Navrhovateľ žiadal, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti v zmysle návrhu a predložených
listinných dôkazov.5. Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu a listinnými dôkazmi
dohodou označenou ako uznanie záväzku a pristúpenie k záväzku a dohoda o spôsobe úhrady záväzku
zo dňa 07.04.2010, Dodatkom č. 2 k Zmluve o nájme nebytových priestoroch pozemku a nehnuteľnosti

ako aj s ostatným obsahom spisu na vec sa vzťahujúcim a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalobca sa pridržal svojho písomného vyjadrenia, žiadal žalobe ako dôvodnej vyhovieť. Dôvodil, že
žalovanýsazaviazalkúhradedlžnejsumyvovýške73140€vmesačnýchsplátkachtakakosúuvedené
v dokumente označenom ako uznanie záväzku a pristúpenie k záväzku a dohoda o spôsobe úhrady

záväzku V zmysle bodu III.4 uvedenej dohody sa žalovaný v prípade omeškania zaviazal k tomu, že sa
stane celý dlh splatným. V zmysle dodatku č. 2 k Zmluve o nájme nebytových priestoroch pozemku a
nehnuteľnosti si zmluvné strany dohodli výšku úrokov z omeškania v zmysle Obchodného zákonníka vo
výške 10 % ročne. V prípade úspechu si uplatnil náhradu trov konania.

7. Z dohody označenej ako uznanie záväzku a pristúpenie k záväzku a dohoda o spôsobe úhrady

záväzku ( ďalej len "dohoda") zo dňa 07.04.2010 uzatvorenej medzi žalobcom ako veriteľom a
žalovaným ako dlžníkom 2 súd zistil, že žalovaný dlh vznikol nedoplatkom, ktorý vznikol dlžníkovi 1 ako
nájomcovi voči žalovanému ako prenajímateľovi tým, že dlžník 1 neuhradil riadne a včas nájomné za
užívanie predmetu nájmu špecifikovaného v Zmluve o nájme zo dňa 26.04.2006. Žalovaný sa zaviazal
k úhrade dlžnej sumy vo výške 73 140,31 eur v mesačných splátkach špecifikovaných v bode III. 3

dohody. V zmysle III. 4 Dohody sa žalovaný zaviazal k tomu, že v prípade omeškania sa stane dlh celý
splatným.

8. Z dodatku č. 2 k Zmluve o nájme nebytových priestoroch pozemku a nehnuteľnosti si zmluvné strany
dohodli výšku úrokov z omeškania vo výške 10% ročne.

9. Z notárskej zápisnice číslo N 205/2010, Nz 11729/2010, NCRls 11929/2010 zo dňa 07.04.2010 ( "ďalej
len Notárska zápisnica) súd zistil, že žalovaný vyslovil súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice v
zmysle,ktorejsažalovanýzaviazalžalobcoviuhradiťdlhvzniknutýnedoplatkom,ktorývznikoldlžníkovi1
ako nájomcovi voči žalovanému ako prenajímateľovi tým, že dlžník 1 neuhradil riadne a včas nájomné za

užívanie predmetu nájmu špecifikovaného v Zmluve o nájme zo dňa 26.04.2006. Žalovaný sa zaviazal
k úhrade dlžnej sumy vo výške 73 140,31 eur v mesačných splátkach špecifikovaných v článku v spojení
s článkom II. Druhý odsek Notárskej zápisnice. . V zmysle III. 4 Dohody sa žalovaný zaviazal k tomu,
že v prípade omeškania sa stane dlh celý splatným.

10. Súd z obsahu spisu mal preukázané, že žalovaný neuhradil žalobcovi do dňa 30.04.2010 splátku
uvedenú v bode III.3.1 a to ani s časti a do dňa 30.04.2010 mu nehradil ani žiadnu inú časť záväzku.,
Vzhľadom na uvedené sa celý dlh žalovaného stal splatným dňa 01.05.2010 a žalobcovi vzniklo právo
aj na úhradu úrokov z omeškania z neuhradeného peňažného záväzku žalovaného.

11. Podľa § 114 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, súd vyzval uznesením žalovaného, aby sa k
veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Uznesenie bolo žalovanému doručené. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

12.Podľa § 470 ods. 2 c.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

13. Podľa § 157 ods. 2 C.s.p. ak súd vyzve stranu, aby sa vyjadrila o určitom návrhu, ktorý sa týka
postupu a vedenia konania, môže pripojiť doložku, že ak sa strana v určitej lehote nevyjadrí, bude sa

predpokladať, že nemá námietky.

14. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

15. Podľa článku III bod 4 dohody v prípade omeškania so zaplatením ktorejkoľvek zo splátok v zmysle
bodu 3. tohto článku Dohody sa stane splatným celý dlh, t.j. všetky neuhradené splátky.16.Podľa bodu I. 1. dodatku č. 2 k Zmluve o nájme nebytových priestoroch pozemku a nehnuteľnosti si
zmluvné strany dohodli výšku úrokov z omeškania vo výške 10% ročne.

17.Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

18.. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný uzatvoril so žalobcom
dňa 07.04.2010 dohodu označenú ako uznanie záväzku a pristúpenie k záväzku a dohoda o spôsobe

úhrady záväzku, v zmysle ktorej sa žalovaný sa zaviazal k úhrade dlžnej sumy vo výške 73 140,31 eur v
mesačných splátkach špecifikovaných v článku III. 3 Dohody. V zmysle článku III. 4 Dohody sa žalovaný
zaviazal k tomu, že v prípade omeškania sa stane dlh celý splatným. V prípade ak sa dostane žalovaný
do omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky mu vznikla povinnosť zaplatiť úroky z omeškania vo
výške 10% ročne. Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že žalovaný sa s plnením záväzku
dostal do omeškania. Zohľadniac túto skutočnosť, súd návrhu žalobcu vyhovel a zaviazal žalovanú k

úhrade žalovanej sumy.

19. Podľa § 255 ods. 1c.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods. 1 C.s.p. keď plne
úspešnému žalobcovi priznal nárok náhradu trov konania voči žalovanej, ktorá vo veci úspech nemala
v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

V Bratislave, dňa 08. 08. 2016
Mgr. Jana Janics Bajánková
sudca

Za správnosť vyhotovenia: