Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 11, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716200615
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716200615.5

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci žalobcu:
JUSTRINON MANAGEMENT s.r.o., U vlečky 1749/4, Modřany, 143 00 Praha 4, Česká republika, IČ:
292 16 842, právne zastúpený: advokátska kancelária VRBA & PARTNERS s.r.o., Sliezska 9, 831 03
Bratislava, IČO: 35 918 225, proti žalovanému: S. T., L.. X.X.XXXX, L. J. E. C., T. XXXX/X, toho času
bytom Mesto Martin, v konaní o zaplatenie 2 073,76 CZK s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2 073,76 CZK spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05% ročne zo sumy 1 920,78 CZK od 2.2.2015 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.
II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi účelne vynaložené trovy konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.01.2016 sa žalobca domáhal, aby súd vydal rozhodnutie,

ktorým by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 2 073,76 CZK s príslušenstvom a
nahradiťmutrovykonaniavovýške16,50€atrovyprávnehozastúpeniavovýške60,43€.Žalobcasvoju
žalobu odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu, Českou spořitelnou, a.s., so sídlom
Praha 4, Olbrachtova 1929/62, Česká republika a žalovaným bola dňa 28.02.2012 uzatvorená Zmluva
o osobnom účte Českej sporiteľne (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej bol žalovanému otvorený a
vedený sporožírový účet.

Žalovaný bol v zmysle Zmluvy a Všeobecných obchodných podmienok Českej sporiteľne (ďalej len
„VOP“) povinný platiť za poskytované služby a produkty ceny v súlade s platným sadzobníkom ČS. Na
sporožírovom účte žalovaného vznikol v mesiaci október 2013 nepovolený debetný zostatok vo výške
222,28 CZK, ktorý postupne narastal, nakoľko žalovaný, ani napriek opakovaným výzvam nepovolený
debetný zostatok nevyrovnal. Dňa 3.2.2014 Česká sporiteľňa, a.s. previedla pohľadávku žalovaného
na evidenčný účet pohľadávok z nepovolených debetných zostatkov. Ku dňu 3.2.2014 predstavoval

nepovolený debetný zostatok sumu 1 920,78 CZK a úrok z nepovoleného debetného zostatku sumu
16,54 CZK. Žalovaný bol o prevedení pohľadávky na evidenčný účet pohľadávok informovaný výzvou
zo dňa 4.2.2014, ktorou ho zároveň Česká sporiteľňa, a.s. upozornila, že v prípade neuhradenia
dlžnej sumy dôjde v dôsledku výpovede zo strany Českej sporiteľne k ukončeniu Zmluvy a všetkých
s ňou súvisiacich dohôd. Nepovolený debetný zostatok bol odo dňa nasledujúceho po prevedení na
evidenčný účet pohľadávok úročený úrokom z nepovoleného debetného zostatku vo výške 7,05% ročne.

Žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok Česká sporiteľňa, a.s. ako
postupca postúpila dňa 1.2.2015 pohľadávku na žalobcu ako postupníka. Postúpenie pohľadávky bolo
žalovanému písomne oznámené listom zo dňa 2.3.2015. Ku dňu postúpenia pohľadávky celková dlžná
predstavovala sumu celkom 2 073,76 CZK a pozostávala z istiny vo výške 1 920,78 CZK a úroku z
nepovoleného debetného zostatku vo výške 152,98 CZK. Odo dňa nasledujúceho po dni postúpenia,
t.j. od 2.2.2012 žalobca úročil nepovolený debetný zostatok zákonným úrokom z omeškania vo výške

8,05 % ročne. Žalovaný bol k úhrade dlžnej sumy vyzvaný písomne predžalobnou upomienkou zodňa 31.03.2015. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Právny vzťah založený zmluvou sa spravuje právnym
poriadkom Českej republiky.
2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 5C/21/2016 - 35 zo dňa 29.01.2016, ktorým žalobe

žalobcu v plnom rozsahu vyhovel. Uznesením č.k. 5C/21/2016 zo dňa 17.05.2016 súd platobný rozkaz
v plnom rozsahu zrušil, nakoľko tento sa žalovanému nepodarilo doručiť.
3. Na pojednávanie konané dňa 11.08.2016 sa žiadna zo strán sporu nedostavila. Právny zástupca
žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. V podaní doručenom súdu dňa 30.06.2016 však
súdu oznámil, že súhlasí s tým, aby bolo vo veci rozhodnuté v jeho neprítomnosti. Žalovanému bolo

predvolanie na pojednávanie doručené oznámením na webovej stránke súdu a úradnej tabuli súdu.
Oznámenie bolo urobené dňa 7.07.2016.
4. Súd sa oboznámil so žalobou a listinnými dokladmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, Zmluvou
o osobnom účte Českej sporiteľne zo dňa 28.02.2012, všeobecnými obchodnými podmienkami,
sadzobníkom, výzvou zo strany právneho predchodcu žalobcu, výpoveďou zo strany právneho
predchodcu žalobcu, výpisom z účtu žalovaného, oznámením o úrokových sadzbách, rozpisom

kapitalizovaného úroku, predžalobnou upomienkou, zmluvou o postúpení pohľadávky a oznámením o
postúpení pohľadávky, a zistil nasledovný skutkový a právny stav:
5. Právny predchodca žalobcu, Česká sporiteľňa, a.s., a žalovaný uzatvorili dňa 28.02.2012 Zmluvu
o osobnom účte Českej sporiteľne (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej bol žalovanému otvorený
a vedený sporožírový účet. Právny vzťah založený zmluvou sa spravuje právnym poriadkom Českej

republiky. Žalovaný bol v zmysle Zmluvy a Všeobecných obchodných podmienok Českej sporiteľne, a.s.
(ďalej len „VOP“), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy povinný za poskytnuté služby a produkty
platiť ceny v súlade s platným sadzobníkom Českej sporiteľne.
Na sporožírovom účte vznikol žalovanému v mesiaci október 2013 nepovolený debetný zostatok vo
výške 222,28 CZK, ktorý žalovaný ani napriek opakovaným výzvam nevyrovnal. Na základe uvedeného,

Českásporiteľňa,a.s.previedladňa3.2.2014pohľadávkužalovaného(nepovolenýdebetnýzostatok)na
evidenčnýúčetpohľadávokznepovolenýchdebetnýchzostatkov.Oprevedenípohľadávkynaevidovaný
účetpohľadávok bolžalovanýinformovanývýzvouzodňa4.02.2014,ktorouprávnypredchodcažalobcu
žalovanému zároveň oznámil, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy dôjde k ukončeniu Zmluvy a
všetkých s ňou súvisiacich dohôd. Ku dňu vzniku nepovoleného debetného zostatku bola výška úroku

z nepovolených debetných zostatkov vo výške REPO sadzby ČNB zvýšenej o 7 percentuálnych bodov.
Výška REPO sadzby ČNB bola v období od 2.11.2012 0,05%. Odo dňa nasledujúceho po prevedení na
evidenčný účet pohľadávok bol nepovolený debetný zostatok naďalej úročený úrokom vo výške 7,05%
ročne, t.j. vo výške REPO sadzby ČNB zvýšenej o 7 percentuálnych bodov. Pohľadávka vyplývajúca
zo Zmluvy bola následne na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 12.1.2015 medzi

právnym predchodcom žalobcu a žalobcom s účinnosťou ku dňu 1.2.2015 postúpená žalobcovi. Ku dňu
postúpeniapohľadávkyboladlžnásumacelkomvovýške2073,76CZKapozostávalazistinyvovýške1
920,78 CZK a úroku z nepovoleného debetného zostatku vo výške 152,98 CZK. Odo dňa nasledujúceho
po dni postúpenia pohľadávky, t.j. odo dňa 2.2.2015 žalobca úrok kapitalizoval a v zmysle § 1 nariadenia
vlády ČR č. 180/2013 Sb. nepovolený debetný zostatok úročil zákonným úrokom z omeškania vo výške

8,05% ročne.
6.Zvýpisovzosobnéhoúčtužalovanéhosúdzistil,žekudňu3.2.2014,t.j.kudňuprevodunepovoleného
debetného zostatku na evidenčný účet pohľadávok z nepovolených debetných zostatkov predstavoval
nepovolený debetný zostatok sumu celkom vo výške 1 920,78 CZK. Z výzvy právneho predchodcu
žalobcu zo dňa 4.2.2014 súd zistil, že v nej právny predchodca žalobcu žalovaného vyzval, aby dlh,

ktorý ku dňu vypracovania výzvy predstavoval sumu celkom 1 937,32 CZK bez meškania uhradil. Dlžná
suma pozostávala z nepovoleného debetného zostatku vo výške 1 920,78 CZK a úroku vo výške 16,54
CZK. Právny predchodca žalobcu zároveň žalovanému oznámil, že ku dňu 3.2.2014 previedol svoju
pohľadávku zo sporožírového účtu na evidenčný účet pohľadávok z nepovolených debetných zostatkov.
Nepovolený debetný zostatok je v zmysle VOP úročený úrokom z omeškania vo výške 7,05 % ročne,

t.j. vo výške REPO sadzby ČNB zvýšenej o 7 percentuálnych bodov. Postúpenie pohľadávky oznámil
právny predchodca žalobcu žalovanému oznámením zo dňa 2.3.2015. Po postúpení pohľadávky bol
žalovaný žalobcom písomne vyzvaný, výzvou zo dňa 31.3.2015, na úhradu dlžnej sumy, s tým, že
ak žalovaný svoj dlh žalobcovi neuhradí, žalobca pristúpi k vymáhaniu dlhu súdnou cestou. Ku dňu
vyhotovenia výzvy predstavovala dlžná suma celkom 2 097,91 CZK. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

Právny vzťah založený zmluvou sa spravuje právnym poriadkom Českej republiky.
7. Podľa § 708 Českého Obchodného zákonníka, smlouvou o běžném účtu se zavazuje banka zřídit od
určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet peněžní prostředky, vyplácet
z něj peněžní prostředky nebo z něj či na něj provádět jiné platební transakce. (2) Smlouva o běžnémúčtu vyžaduje písemnou formu. (3) § 708 odst. 2, § 709 odst. 1 a 2, § 710 až 714 a § 715 odst. 1
až 3 se nepoužijí pro smlouvu o běžném účtu, která je smlouvou o platebních službách podle zákona
upravujícího platební styk.

8. Podľa § 711 Českého obchodného zákonníka, Smlouva o běžném účtu může stanovit, že banka
provede do určité částky příkazy k platbám, i když k tomu není dostatek peněžních prostředků na účtu.
Nejsou-li práva a povinnosti stran při poskytnutí těchto peněžních prostředků sjednány ve smlouvě o
běžném účtu, řídí se úpravou smlouvy o úvěru (§ 497 a násl.).

9. Podľa § 714 Českého Obchodného zákonníka, nestanoví-li smlouva o běžném účtu něco jiného, platí

banka majiteli účtu ze zůstatku peněžních prostředků na účtu úroky. (2) Úroky z peněžních prostředků
na účtu náležejí majiteli účtu ode dne, k němuž byly peněžní prostředky ve prospěch jeho účtu v souladu
s § 713 ods. 2 nebo 3 připsány, do dne, který předchází dni, k němuž byly peněžní prostředky z účtu
majiteleodepsány nebo k němuž byly vyplaceny. (3) Úroková sazba se stanoví jako roční. Úroky jsou
splatné, nestanoví-li smlouva o běžném účtu jinak, koncem každého kalendářního měsíce a banka

je povinna připsat je k zůstatku peněžních prostředků na účtu nejpozději do pěti pracovních dnů po
skončení kalendářního měsíce, za který se k zůstatku peněžních prostředků na účtu připisují. (4) Nejsou-
li výše úrokové sazby nebo způsob jejího stanovení sjednány ve smlouvě o běžném účtu, činí úroková
sazba polovinu diskontní sazby stanovené Českou národní bankou ke dni němuž se úroky připisují k
zůstatku peněžních prostředků na účtu.

10. Podľa § 715 ods. 3 Českého Obchodného zákonníka, jestliže banka vypoví smlouvu o běžném
účtu proto, že majitel účtu porušil podstatným způsobem povinnosti ze smlouvy o běžném účtu, zaniká
smlouvaoběžnémúčtudnemdoručenívýpovědimajiteliúčtu.Výpověďmusíbýtvtomtopřípaděpodána
jako doporučená zásilka na adresu uvedenou ve smlouvě o běžném účtu. Odmítne-li adresát výpověď

převzít nebo výpověď nebylo možné doručit, účinky doručení nastávají v den, v němž držitel poštovní
licence vrátil výpověď bance.

11. Podľa § 365 Českého Obchodného zákonníka, dlužník je v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas
svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným

způsobem. Dlužní však není v prodlení, pokud nemůže plnit svůj závazek v důsledku prodlení věřitele.

12. Podľa § 369 ods. 1 Českého Obchodného zákonníka, je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého
závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené
částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

13. Podľa §1 Nariadenia vlády ČR č. 180/2013 Sb. výška úroku z omeškania zodpovedá výške REPO
sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre posledný deň kalendárneho polroku, ktorý predchádza
kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenej o 8 percentuálnych bodov.

14. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka ČR, závazek platit úroky je splatný spolu se závazkem
vrátit použité peněžní prostředky. Jestliže lhůta pro vrácení poskytnutých peněžních prostředků je delší
než rok, jsou úroky splatné koncem každého kalendářního roku. V době, kdy má být vrácen zbytek
poskytnutých peněžních prostředků, jsou splatny i úroky, které se jej týkají.

15. Podľa § 504 Obchodného zákonníka ČR, dlužník je povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve
sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.

16. Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka ČR, část obsahu smlouvy lze určit také odkazem na
všeobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem

na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené.17. Podľa bodu 3 veta práva Zmluvy o osobnom účte Českej sporiteľne ostatné práva a povinnosti
zmluvných strán touto zmluvou výslovne neupravené sa riadia platnými Všeobecnými obchodnými
podmienkami Českej sporiteľne, a.s., ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy.

18. Podľa čl. 1.2 veta prvá Všeobecných obchodných podmienok Českej sporiteľne, a.s. (ďalej len
„VOP“) VOP tvoria neoddeliteľnú súčasť ktorejkoľvek zmluvy alebo iných dojednaní medzi bankou a
klientom uzatvorených v súvislosti s príslušným bankovým obchodom za predpokladu, že na ne takáto
zmluva alebo dojednanie odkazuje a VOP sú k zmluve priložené, resp. sú klientovi známe.

19. Podľa čl. 7.1 veta prvá VOP za služby poskytované bankou platí klient ceny podľa sadzobníka
platného v deň prevedenia spoplatňovaného úkonu alebo dohodnutého v príslušnej zmluve.
20. Podľa čl. 7.2 VOP okrem vyššie uvedeného klient uhradí banke ďalšie náklady a výdavky, ktoré
jej odôvodnene vzniknú v súvislosti s bankovým obchodom s klientom, najmä v súvislosti s prípravou,
vyhotovením, odoslaním akýchkoľvek dokumentov, listov a ďalších písomností týkajúcich sa prípravy a
uzatvorenia bankového obchodu, jeho zmeny a pod.

21. Podľa čl. 7.4 VOP ak je klient v omeškaní so splácaním akéhokoľvek peňažného záväzku voči
banke vyplývajúceho z bankového obchodu je banka oprávnená požadovať z nezaplatenej čiastky úroky
z omeškania vo výške, ktorá je určená v zmluve medzi bankou a klientom alebo v oznámení. Dlžná
suma sa úročí úrokmi z omeškania denne od prvého dňa omeškania vrátane až do dňa bezprostredne
predchádzajúceho dňu splatenia dlžnej sumy vrátane. Uplatnenie úroku z omeškania nemá vplyv na

oprávnenie banky požadovať od klienta aj plnenie všetkých ostatných záväzkov voči banke (napr. cenný,
riadne úroky) a náhradu prípadnej vzniknutej škody.
22. Podľa čl. 10.9 VOP banka úročí kreditné zostatky a debetné zostatky (t.j. zmluvne nedohodnuté
prečerpanie peňažných prostriedkov) na platobnom účte, ak je príslušná úroková sadzba stanovená
v platnom oznámení alebo sa na nej písomne dohodne s klientom. Úrokové sadzby uplatňované vo

vzťahu k platobným účtom alebo platobným transakciám sú stanovené v oznámení alebo dohodnuté s
klientom a môžu byť založené na referenčných úrokových sadzbách. V prípade zmluvne nedohodnutého
prečerpania peňažných prostriedkov uložených na platobnom účte úročí banka vzniknutý debetný
zostatok úrokom vo výške stanovenej v oznámení platnom v deň vzniku debetného zostatku.
23. Podľa čl. 11.2 VOP banka je oprávnená vypovedať zmluvu o platobnom účte písomne aj bez

uvedenia dôvodu. Výpoveď zmluvy o platobnom účte banka zasiela na adresu trvalého pobytu/sídla
klienta.
24. Podľa čl. 13 VOP sporožírový účet je jedným z druhov platobných účtov zriaďovaných bankou na
základe uzatvorenej zmluvy s klientom. Sporožírový účet nie je určený pre podnikanie.
25. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 zák. č. 40/1964 Sb. Občianskeho zákonníka ČR, spotřebitelskými smlouvami

jsou smlouvy kupní, smlouvy o dílo, případně jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné
straně spotřebitel a na druhé straně dodavatel. Dodavatelem je osoba, která při uzavírání a plnění
smlouvy jedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. Spotřebitelem je osoba, která při
uzavírání a plnění smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti.

26. Podľa § 55 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka ČR, smluvní ujednání spotřebitelských smluv se
nemohou odchýlit od zákona v neprospěch spotřebitele. Spotřebitel se zejména nemůže vzdát práv,
které mu zákon poskytuje, nebo jinak zhoršit své smluvní postavení.(2) Ujednání ve spotřebitelských
smlouváchvesmyslu§56sepovažujízaplatná,pokudsespotřebitelnedovolájejichneplatnosti(§40a).
Ovlivňuje-li však takové ujednání přímo i další ujednání smlouvy, může se spotřebitel dovolat neplatnosti

celé smlouvy.(3) V pochybnostech o významu spotřebitelských smluv platí výklad pro spotřebitele
příznivější.

27. Podľa § 56 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ČR, spotřebitelské smlouvy nesmějí obsahovat
ujednání,která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu

v právecha povinnostech stran.(2) Ustanovení odstavce 1 se nevztahuje na smluvní ujednání, která
vymezují předmět plnění smlouvynebo cenu plnění.

28. Zmluvu, ktorú žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu je potrebné posudzovať ako
zmluvu spotrebiteľskú uzatvorenú podľa právnym predpisov Českej republiky. Je nepochybné, že právny

predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ vzhľadom na predmet podnikania
a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Súd mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu so
žalovaným uzatvorili dňa 28.02.2012 Zmluvu o osobnom účte Českej sporiteľne, na základe ktorej bolžalovanému otvorený a vedený sporožírový účet. Na sporožírovom účte žalovaného vznikol nepovolený
debetný zostatok vo výške 222,28 CZK, ktorý žalovaný ani napriek opakovaným výzvam nevyrovnal. Na
základe uvedeného Česká sporiteľňa, a.s. previedla dňa 3.2.2014 pohľadávku žalovaného na evidenčný

účet pohľadávok z nepovolených debetných zostatkov. Ku dňu 3.2.2014 predstavoval nepovolený
debetný zostatok sumu celkom 1 920,78 CZK a úrok z nepovoleného debetného zostatku sumu celkom
16,54 CZK. Nepovolený debetný zostatok bol v zmysle čl. 10.9 VOP a platného oznámenia banky
odo dňa nasledujúceho po prevedení na evidenčný účet pohľadávok úročený úrokom z nepovoleného
debetného zostatku vo výške 7,05% ročne, t.j. vo výške REPO sadzby ČNB zvýšenej o 7 percentuálnych

bodov.
Česká sporiteľňa, a.s. ako postupca, s účinnosťou ku dňu 1.2.2015, platne postúpila pohľadávku
žalovaného, na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, na postupníka (žalobcu). Ku dňu postúpenia
pohľadávky celková dlžná suma predstavovala celkom 2 073,76 CZK, čo predstavuje istinu vo výške 1
920,78 CZK a úrok z nepovoleného debetného zostatku vo výške 152,98 CZK.
Odo dňa postúpenia pohľadávky žalobca úročil nepovolený debetný zostatok, v zmysle nariadenia

vlády ČR č. 180/2013 Sb., zákonným úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne, t.j. vo výške REPO
sadzby ČNB zvýšenej o 8 percentuálnych bodov. Čo sa týka uplatneného úroku z omeškania, tento si
navrhovateľ uplatnil v súlade s ustanovením § 369 ods. 1 Českého Obchodného zákonníka v spojení s
nariadením vlády Českej republiky č. 180/2013 Sb. v platnom znení.

29. Zmluva o osobnom účte obsahovala všetky zákonom predpísané náležitosti, právny predchodca
žalobcu platne vypovedal zmluvu o osobnom účte uzatvorenú so žalovaným vrátane dohôd o službách
súvisiacich s účtom a následne došlo k platnému postúpeniu pohľadávky na žalobcu, preto súd v
rozhodnutí priznal žalobcovi nárok na zaplatenie žalovanej sumy v celkovej výške 2 073,76 CZK spolu
s príslušenstvom v celom rozsahu.

30. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
31.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
32. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s ustanovením

§ 262 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania
v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.