Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, August 16, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615010145
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Kováč
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3615010145.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Kováča a sudcov JUDr.
Ondreja Samaša a JUDr. Beáty Javorkovej na verejnom zasadnutí konanom dňa 16. augusta 2016
prejednal odvolanie prokurátora Okresnej prokuratúry v Partizánskom v trestnej veci obžalovaného

G. O.

nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom D., prechodne bytom D., M. XXX/X, t.č. v mieste bydliska,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Partizánske č.k. 2T/56/2015-95 zo dňa 15.02.2016 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie prokurátora z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Partizánske č.k. 2T/56/2015-95 zo dňa 15.02.2016 bol G. O. uznaný
vinným z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a z prečinu ublíženia na zdraví podľa
§ 156 ods. 1 Tr. zák., pretože dňa 23.05.2015 v čase okolo 17,30 hod. v D. na ulici I. E. č. XX pred
pohostinstvom "A. B." po predchádzajúcej vzájomnej roztržke pod vplyvom alkoholu napadol G. I. tak,
že ho zhodil na zem, kde ho približne desaťkrát udrel päsťou ruky do oblasti hlavy, čím mu spôsobil

zlomeninu kĺbového výbežku sánky vpravo, zlomeninu pravej strany sánky, pomliaždenie hornej ústnej
pery, zlomeninu nosnej kosti, zlomeniny štyroch zubov a tržne zmliaždenú ranu pravej ušnice s dobou
sťaženia obvyklého spôsobu života poškodeného v trvaní 37 dní.

Bol za to odsúdený podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, písm. n/ Tr. zák., § 37 písm.
h/, písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. § 41 ods. 1 Tr. zák. § 54 Tr. zák. na úhrnný trest povinnej

práce vo výmere 200 hodín. Podľa § 55 ods. 1 Trestného zákona trest povinnej práce je obžalovaný
povinný vykonať najneskôr do jedného roka od nariadenia výkonu tohto trestu. Podľa § 55 ods. 1 druhá
veta Trestného zákona s použitím § 51 ods. 4 písm. c/ Trestného zákona súd uložil obžalovanému
povinnosť nahradiť poškodenému G. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., H. O. č. XXXX/XX, podľa svojich
síl a schopností do jedného roka od nariadenia trestu povinnej práce škodu vo výške 1.000 €. Podľa
§ 55 ods. 3 Trestného zákona súd obžalovanému uložil trest povinnej práce vykonať osobne a vo

svojom voľnom čase bez nároku na odmenu. Podľa § 55 ods. 4 Trestného zákona ak v čase výkonu
trestu povinnej práce obžalovaný nebude viesť riadny život alebo zavinene nevykoná práce v určenom
rozsahu, alebo nesplní uloženú povinnosť, súd premení trest povinnej práce alebo jeho zvyšok za trest
odňatia slobody tak, že za každé dve hodiny nevykonanej práce nariadi jeden deň nepodmienečného
trestu odňatia slobody a zároveň rozhodne o spôsobe výkonu tohto trestu.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. bol obžalovaný zaviazaný k povinnosti nahradiť poškodenému G. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D., H. O. č. XXXX/XX škodu vo výške 1.000 €. Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. bolpoškodený G. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., H. O. č. XXXX/XX so zvyškom nároku na náhradu škody
odkázaný na občianske súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie prokurátor okresnej prokuratúry. V písomných dôvodoch
odvolania namietal nesprávnosť výroku o treste, nakoľko uložený trest je neprimeraný, v rozpore so
zásadami ukladania trestov. Nesúhlasí s tvrdením súdu, že pri ukladaní druhu trestu a výmery trestu
vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v § 34 Tr. zák. Súd totiž dostatočne nezohľadnil
konkrétne okolnosti uvedené v ustanovení § 34 ods. 4 Tr. zák. najmä spôsob spáchania činu a

intenzitu útoku obžalovaného. Aj keď bol poškodeným k takémuto útoku vyprovokovaný, v žiadnom
prípade nemožno týmto ospravedlniť jeho protiprávne konanie. Taktiež nie je pravdou, že by obžalovaný
prejavil ochotu poškodenému uhradiť spôsobenú škodu, lebo bol ochotný nahradiť iba polovicu škody.
Napokon súd nezohľadnil to, že obžalovaný sa trestnej činnosti dopustil v priebehu skúšobnej doby
podmienečného odsúdenia. Trest, ktorý mu bol uložený, nemôže pôsobiť na obžalovaného tak, aby v
budúcnosti viedol riadny život a neprejavuje sa ani ako prvok generálnej prevencie. Žiadal preto, aby

krajský súd podľa § 321 ods. 1 písm. d) Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a podľa
§ 322 ods. 3 Tr. por. rozhodol vo veci sám tak, že obžalovanému uloží úhrnný nepodmienečný trest
odňatia slobody v dolnej polovici trestnej sadzby so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia.

Prokurátor krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní sa v celom rozsahu stotožnil
s dôvodmi podaného odvolania a žiadal tomuto vyhovieť.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania prokurátora podľa
§ 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por.,

na podklade podaného odvolania vykonal verejné zasadnutie a postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť prokurátorom napadnutého výroku rozsudku, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Uvedeným postupom zistil, že odvolanie prokurátora nie
je dôvodné. Nezistil pritom chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané a ktoré by odôvodňovali podanie
dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Pokiaľ sa týka skutkového stavu, obžalovaný sa ku spáchaniu skutku doznal a na hlavnom pojednávaní
dal vyhlásenie o vine, ktoré súd prvého stupňa prijal. Odvolací súd preto preskúmal výrok o vine iba z
hľadiska možného pochybenia, ktoré by odôvodňovalo podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.,
pričom v tomto smere žiadne pochybenie nezistil.

Pri preskúmavaní výroku o treste sa odvolací súd stotožnil so závermi súdu prvého stupňa uvedenými v
odôvodnení napadnutého rozsudku, ktoré ho viedli k uloženiu trestu povinnej práce. Nedospel k záveru,
že by uložený trest bol neprimeraný, resp. neprimerane mierny a v rozpore so zásadami ukladania
trestov.Najednejstranejepravdou,žeobžalovanýsatrestnejčinnostidopustilvčaseplynutiaskúšobnej

doby podmienečného odsúdenia Trestným rozkazom Okresného súdu Košice 2 sp. zn. 6T/154/2012,
právoplatného dňa 15.01.2013, pričom predchádzajúce odsúdenia má zahladené. Na druhej strane
konštatovať, že tento trest nemá na osobu obžalovaného dostatočný prevýchovný účinok, a preto je
potrebné pôsobiť na jeho prevýchovu nepodmienečným trestom odňatia slobody nezodpovedá celkom
dôkaznej situácii, z ktorej súd prvého stupňa, ale aj odvolací súd pri preskúmavaní napadnutého výroku

rozsudku vychádzal. Obžalovanému bol uložený trest odňatia slobody s podmienečným odkladom na 4
roky, ale v súvislosti s ekonomickou trestnou činnosťou a predmetného skutku sa dopustil po uplynutí
bezproblémového priebehu viac ako dvoch rokov skúšobnej doby. Predovšetkým je však potrebné
uviesť, že k trestnej činnosti, ktorá je predmetom tohto konania bol drzým spôsobom vyprovokovaný
poškodeným a keďže obaja boli pod vplyvom alkoholu, následný fyzický konflikt bol len vyústením

tejto provokácie. Toto priznal napokon aj samotný poškodený. Napokon obžalovaný si nesprávnosť
svojho konania uvedomil, ku skutku sa doznal, poškodenému sa ospravedlnil a sľúbil mu spôsobenú
škodu uhradiť. Na dôkaz tohto sľubu obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní
predložil odvolaciemu súdu pracovnú zmluvu potvrdzujúcu skutočnosť, že obžalovaný si našiel prácu
a zamestnal sa.

Vychádzajúc z uvedeného nemá ani odvolací súd pochybnosti, že trest povinnej práce vo výmere 200
hodín spolu s ďalšími povinnosťami je potom dostatočne spôsobilý splniť svoj účel vyžadovaný Trestnýmzákonom a je len na obžalovanom, aby v tomto smere nesklamal. V opačnom prípade nastúpi výkon
nepodmienečného trestu odňatia slobody tak, ako to vyplýva z ustanovenia § 55 ods. 4 Tr. zák.

Vzhľadom na uvedené dôvody odvolací súd nepovažoval odvolanie prokurátora podané v neprospech
obžalovaného za dôvodné a toto následne podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.