Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 28, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 22P/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116211562
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2116211562.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Mgr. Luciou Mizerovou, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: Z. O., narodená XX.X.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpená procesným opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, J. Bottu 4, Trnava, dieťa rodičov - matka: D.. T. O., narodená
X.XX.XXXX, bytom Q. nad X. č. XX a otec: X. O., narodený X.XX.XXXX, bytom M. B. XXXX/XX, X., o
návrhu matky na zvýšenie výživného pre maloleté dieťa, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd s účinnosťou od 16.5.2016 z v y š u j e výživné otca pre maloletú Z., nar. 17.3.2002
zo sumy 90 eur mesačne na sumu 230 eur mesačne, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do 15.
dňa každého mesiaca vopred k rukám matky.

II. Nedoplatok otca na zročnom výživnom za obdobie od 16.5.2016 do 31.7.2016 vo výške 402,26 eur
sa otcovi p o v o ľ u j e zaplatiť v mesačných splátkach po 15 eur spolu s bežným výživným pod hrozbou
straty výhody splátok.

III. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Trnava č. k. 12C/67/2009-31 zo dňa 30.10.2009.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 16.5.2016 matka žiadala, aby súd zmenil rozsudok Okresného súdu
Trnava č. k. 12C/67/2009-31 zo dňa 30.10.2009 v časti výživného pre maloletú Z. O. tak, že výživné
pre maloletú Z. voči jej otcovi sa počnúc dňom 6.5.2016 zvýši zo sumy 90 eur mesačne na sumu
250 eur mesačne splatnú vždy do 10. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Zameškané výživné
od 6.5.2016 žiadala otca zaviazať zaplatiť v splátkach po 60 eur spolu s bežným výživným. Uviedla,
že uvedeným rozsudkom bolo rozvedené jej manželstvo s otcom maloletej, maloletá bola zverená
do jej osobnej starostlivosti a otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej sumou 90 eur. Od

roku 2009 náklady spojené s výchovou maloletej podstatne vzrástli. V čase pôvodného rozhodovania
o výživnom bola maloletá žiačkou druhej triedy základnej školy, v súčasnej dobe je maloletá žiačkou
ôsmej triedy, zvýšili sa jej náklady na štúdium, je potrebné kupovať cvičné zošity z anglického jazyka,
nemeckého jazyka a matematiky. Maloletá navštevuje doučovanie z matematiky a slovenského jazyka.
Taktiež sa podstatne zvýšili náklady z dôvodu jej fyzického vzrastu (má výšku 174 cm, váhu 80 kg,
veľkosť topánok 43-44), je potrebné jej kupovať dámsku konfekčnú veľkosť. Pretože je maloletá v
pubertálnom veku, má problematickú pleť (akné), ktoré je potrebné liečiť liekmi a pravidelným odborným

kozmetickým ošetrením. Maloletá sa nestravuje v školskej jedálni, obedy jej matka pripravuje doma.
V minulosti maloletá navštevovala basketbalový krúžok v Trnave, ale z dôvodu veľkých finančných
nákladov spojených s tréningom, sústredeniami a zápasmi aj mimo Trnavy a cestovného, musela
basketbalový krúžok ukončiť. Otec maloletej dlhodobo nedodržuje pravidelné intervaly styku s maloletoupodľa rozsudku, naposledy sa stretol s maloletou v novembri 2014. Okrem pravidelného mesačného
výživného nevynakladá žiadne iné finančné výdaje na maloletú, ako sú napr. darčeky k meninám,
narodeninám, Vianoce a pod. Mesačné výdaje mal. Z. sú: náklady na domácnosť cca 60 eur (plyn,

elektrina, vodné stočné, odpad, internet, TV a mobil), životné poistenie 13,28 eur, ošatenie cca 80 eur,
strava cca 210 eur, kozmetické a hygienické potreby 10 eur, kozmetické ošetrenie 5 eur, stomatologické
ošetrenie 20 eur, školské potreby a výlety cca 5 eur. Matka uviedla, že pracuje v spoločnosti Samsung
Electronics Slovakia v Galante a jej mesačný príjem je cca 1.000 eur. V čase pôvodného rozhodovania
o výživnom, otec maloletej pracoval v spoločnosti PCA Slovakia, s.r.o. v Trnave s mesačným zárobkom

1.044,08 eur. V súčasnosti stále pracuje v uvedenej spoločnosti. Pretože od poslednej úpravy výživného
v r. 2009 došlo k podstatnej zmene pomerov odôvodňujúcej zvýšenie výživného, matka žiadala, aby súd
jej návrhu vyhovel.

2. Otec sa k návrhu matky písomne nevyjadril.

3. Procesný opatrovník maloletej v písomnom vyjadrení k návrhu matky uviedol, že sa k veci vyjadrí až
po vypočutí účastníkov konania.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, procesného opatrovníka maloletej,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to: lustráciami v Sociálnej poisťovni; správou o prešetrených

pomeroch zo dňa 1.7.2016; správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany zo dňa 30.6.2016;
správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava zo dňa 30.6.2016; potvrdením o príjme
otca; obsahom pripojeného spisu sp. zn. 12C/67/2009; rozsudkom Okresného súdu Trnava č. k.
12C/67/2009 - 31 zo dňa 30.10.2009; potvrdením o príjme matky; potvrdením o príjme manžela matky;
dokladmi preukazujúcimi výdaje matky: dokladom o nákupe liekov pre maloletú, faktúrou za plyn,

faktúrou za elektrinu, faktúrou za mobilný telefón, faktúrou za vodné a stočné, výpismi z účtov matky,
dokladom o nákupe školskej tašky a učebnice nemčiny; potvrdeniami o príjme manželky otca; dokladmi
preukazujúcimi výdaje otca: doklad SIPO, zmluvou o poskytovaní služby retransmisie, zmluvou o
združenej dodávke elektriny, zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 28.3.2013, dokladmi o platení splátok
spoločnosti Cetelem, zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 8.11.2013, dokladmi o platení povinného

zmluvného poistenia; ako aj s obsahom celého spisového materiálu, pričom zistil nasledovný skutkový
stav:

5. Vyživovacia povinnosť otca k maloletej Nikole bola naposledy upravovaná v konaní vedenom na
tunajšom súde pod sp. zn. 12C/67/2009. Rozsudkom Okresného súdu Trnava č. k. 12C/67/2009-31 zo

dňa 30.10.2009, ktorým bolo manželstvo rodičov maloletej rozvedené, súd schválil rodičovskú dohodu,
na základe ktorej bola maloletá na čas po rozvode zverená do osobnej starostlivosti matke, otec sa
zaviazalplatiťvýživnépremaloletúvsume90eurmesačne,rodičiasatieždohodlinaúpravestykuotcas
maloletou. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 16.12.2009. Z obsahu spisu vyplýva, že v čase tejto
poslednej úpravy výživného otec pracoval ako údržbár v spoločnosti PCA Slovakia, s.r.o. s priemerným

čistým mesačným príjmom od 9/2008 - 9/2009 v sume 1.044,08 eur; podľa potvrdenia o príjme matky v
spoločnosti GEFCO Slovakia s.r.o. za obdobie 9/2008 - 8/2009, jej priemerná čistá mesačná mzda bola
1.153,93 eur. V čase poslednej úpravy výživného otec býval u svojich rodičov, prispieval im na bývanie
a stravu sumou 100 eur mesačne, splácal hypotéku na spoločný dom. Matka uvádzala, že vlastní spolu
s otcom dom zaťažený hypotékou, uvádzala len bežné výdaje na seba a maloletú, žila aj so starou

matkou maloletej.

6. Matka v konaní uviedla, že o zvýšenie výživného od roku 2009 nežiadala, avšak výdaje sa zvýšili,
začali prerábať dom, čo bolo tiež z dôvodu, že maloletá nemala vlastnú izbu; zvýšili sa aj náklady na jej
ošatenie a kozmetiku, maloletá má už náklady ako dospelý človek, skončila 8. ročník základnej školy.

Berie lieky na alergiu, ktoré stoja zhruba 4 eurá mesačne, berie ďalší liek, ktorý stojí asi 3 eurá mesačne.
Kvôli monitoru začala navštevovať doučovanie, platí sa 8 eur za hodinu, má jednu hodinu doučovania
týždenne. Matka uviedla, že žije s partnerom, ktorý má 2 deti, jedno z toho žije s nimi v spoločnej
domácnosti - mal. X. V., nar. XX.X.XXXX. Matkin partner je zamestnaný na Finančnej správe, jeho
priemerná čistá mesačná mzda za posledných 12 mesiacov je 912,10 eur. Na maloletého X. platí jeho

matka výživné mesačne v sume 80 eur a matkin partner platí na druhého syna sumu 100 eur mesačne.
Matkainúvyživovaciupovinnosťokremmal.Z.nemá.PracujevspoločnostiSamsung,jejpriemernýčistý
mesačný príjem za posledných 13 mesiacov bol 1.363,55 eur. Výdaje domácnosti predstavujú mesačne:
plyn 75 eur, elektrika 54,60 eur, internet a TV 32,18 eur a štvrťročne voda 14,39 eur. Matka uviedla, žemá hypotéku na rekonštrukciu domu, ktorú spláca vo výške 495,56 eur mesačne. Platí maloletej životnú
poistku vo výške 13,28 eur mesačne a svoju životnú poistku vo výške 35,05 eur mesačne. Výdaje pre
maloletú predstavujú hlavne náklady na stravu v sume 210 eur mesačne (čo je 7 eur na deň), pretože

matka sa snaží maloletej variť tak, aby nepriberala, na čo má sklony, kupuje jej zeleninu, ďalej sú to
oblečenie, zvýšili sa výdaje na kozmetiku, pretože má problematickú pleť. Matka uviedla, že otec sa s
maloletou pravidelne nestretáva, naposledy sa stretli v novembri r. 2014, maloletá mu telefonuje. Pokiaľ
ide o platenie výživného, otec začal toto výživné platiť na splátky po 40 a 50 eur, doteraz má stále
nedoplatok na výživnom v sume 50 eur. Otec nedáva maloletej žiadne darčeky k narodeninám, ani k

meninám,čosajejmatkasnažívynahradiť.Pokiaľideostretávanieotcasmaloletou,matkapoukazovala
na to, že maloletá od januára otca kontaktovala, z jej strany je veľký záujem, otec mal vždy nejakú
prekážku, povedal, že jej zavolá neskôr a už sa neozval.

7. Otec v konaní uviedol, že s návrhom matky na zvýšenie výživného nesúhlasí, uvádzal, že výživné
požadované matkou by pre neho bolo likvidačné. Podľa neho sa náklady na maloletú nezvýšili v takej

miere, ako žiada matka. V r. 2011 sa oženil, žije s manželkou, ktorá má dve svoje deti, s ktorými žijú v
spoločnej domácnosti, manželkine deti budú mať 17 a 18 rokov. Otec manželkiných detí výživné riadne
neplatí, ich výživné je v riešení na súde, manželka podávala aj trestné oznámenie. Otec naďalej pracuje
v spoločnosti Peugeot Citröen Slovakia, jeho priemerný čistý mesačný príjem je 1.160,97 eur, v čom
je dvakrát 13. plat, ktorý nie je garantovaný a sú tam tiež zahrnuté odmeny za zlepšovacie návrhy.

Poukazoval na to, že pracoval na dvanástky, z ôsmych víkendov bol päť z toho v práci. Uviedol, že si
kúpili na hypotéku byt, ktorú splácajú v splátkach po 357,47 eur mesačne. Manželka pracuje vo Fakultnej
nemocnici v Trnave, podľa výplatných pások mala príjem vo februári 2016 v čistom 517,18 eur, v apríli
2016 - 774,20 eur, v máji 2016 - 797,28 eur, v júni 2016 - 767,84 eur, predtým pracovala v Senior klube
Striebornica, podľa výplatnej pásky za január 2016 mala príjem 321,71 eur. Od januára do septembra

2015 pracovala v Nemocnici Alexandra Wintera v Piešťanoch a od septembra 2015 do decembra 2015
v Senior klube Striebornica. Otec ďalej uviedol, že okrem hypotéky vo výške 76.000 eur v Slovenskej
sporiteľni a.s. na základe zmluvy zo dňa 5.11.2013 a s výškou splátky 325,81 eur, má ešte ďalšie dva
úvery, ktoré boli na bývanie a na zariadenie, pretože po rozvode mu nič nezostalo. Jeden úver je
zo Slovenskej sporiteľne a.s., zo zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 28.3.2013 na sumu 23.900 eur s

výškou splátky 321,45 eur mesačne. Druhý úver je od spoločnosti Cetelem vo výške 21.000 eur a s
výškou splátky 442,56 eur mesačne. Hypotéka bola na zabezpečenie si bytu a ďalšie dva úvery boli
na vybavenie a zariadenie bytu, na splatenie podlžností, vyplácalo sa tiež auto, ktoré mal na splátky.
Pokiaľ ide o výdaje domácnosti, tieto sú elektrina 33 eur mesačne, plyn 10 eur štvrťročne, TV a internet
25 eur mesačne, otcov telefón 20 eur mesačne, auto výdaje na palivo 80 eur mesačne na dochádzku

do práce, ročne 150 eur na výmenu filtrov a náplní, strava rodiny 220 eur, výživné 90 eur, nájom 245
eur - fond opráv a služby, dochádzka detí 24 eur, nakoľko študujú v Trnave, dochádzka manželky do
práce v Trnave 56 eur, telefón detí 2x6 eur mesačne, telefón manželky 20 eur mesačne, hygiena 5 eur
mesačne, zákonná poistka na auto 77,58 eur, manželkine dcéry majú náklady na kozmetické prípravky
10 eur mesačne, pretože jedna študuje kozmetickú vizážistku a druhá študuje na zdravotnej škole,

kde potrebuje uniformu. Manželka iné svoje špeciálne výdaje, okrem uvádzaných spoločných nákladov
a nákladov na maloleté deti, nemá. Pokiaľ ide o nedoplatok na výživnom, tento podľa otca vznikol
vo februári, kedy manželku obvinili v Striebornici, zmenila potom zamestnanie. Otec uviedol, že si je
vedomý, že je na výživnom dlžný sumu 50 eur. Otec nesúhlasil s nákladmi maloletej Z. na stravu v
sume 210 eur mesačne, pretože jeho celá 4-členná rodina platí 220 eur. Otec uviedol, že s maloletou sa

nestretáva, pretože vždy boli na jej strane alebo na strane matky nejaké prekážky, má pre ňu odložené
darčeky. V marci jej poslal sms k meninám, v roku 2013 jej zaplatil tábor v sume 180 eur. Momentálne
by bol schopný platiť výživné vyššie max. o 20 eur, nie je v stave platiť viac, je ochotný platiť výživné v
rámci svojich možností, nie je to tak, že by výživné platiť nechcel.

8. Procesný opatrovník maloletej Z. v konaní uviedol, že návrhu matky odporúča vyhovieť a výživné pre
maloletú zvýšiť primerane zárobkovým možnostiam otca.

9. Zo Správy o prešetrených pomeroch zo dňa 1.7.2016 vyplýva, že šetrením v domácnosti matky na
adrese Q. nad X. č. XX bolo zistené, že ide o 4-izbový rodinný dom, vo vlastníctve matky maloletej, v

domácnosti žije priateľ matky V. V., ktorý pracuje na Finančnej správe SR v Galante, matka maloletej,
ktorá pracuje v Samsungu v Galante, maloletá a syn V. V., X. V., nar. XX.X.XXXX. V domácnosti neboli
zistené žiadne nedostatky, matka uvádzala, že otec platí výživné pre maloletú po častiach, je dlžný 50eur,smaloletousavôbecnestretáva,približnepred2mesiacmihokontaktovalamaloletá.Matkauviedla,
že maloletá má záujem ísť študovať na Obchodnú akadémiu.

10.PodľasprávyÚradupráce,sociálnychvecíarodinyTrnavazodňa30.6.2016,matkaniejevevidencii
uchádzačovozamestnanie,nepoberárodičovskýpríspevokanihmotnúnúdzu,sújejvyplácanéprídavky
na dieťa vo výške 23,52 eur.

11. Podľa potvrdenia o príjme matky zo dňa 6.7.2016, táto je zamestnaná v spoločnosti Samsung

Electronics Slovakia, s.r.o. kde jej priemerný čistý mesačný príjem za obdobie od 6/2015 - 6/2016 bol
1.363,55 eur.

12. Podľa potvrdenia o príjme manžela matky p. V. V., tento je zamestnancom Finančnej správy SR, kde
mal v období od 7/2015 - 6/2016 priemerný čistý mesačný príjem vo výške 912,10 eur.

13. Matka predložila svoje doklady preukazujúce výdaje, pričom: z vyúčtovacej faktúry za plyn č.
7200746001 vyplýva, že preddavkovo platia za plyn sumu 133 eur mesačne; z vyúčtovacej faktúry za
elektrinu č. 7121167836 vyplýva, že preddavkovo platia na elektrinu sumu 54,60 eur mesačne; z faktúry
Slovak Telekom, a.s. zo dňa 20.6.2016 vyplýva, že za internet a TV platia 32,18 eur mesačne; z faktúry
Trnavskej vodárenskej spoločnosti a.s. zo dňa 20.4.2016 vyplýva, že štvrťročne platia za vodu 14,39 eur.

14. Z výpisu z účtu matky v Tatra banka a.s. vyplýva, že matka platí maloletej životnú poistku v sume
13,28 eur mesačne, platí si svoju životnú poistku v sume 35,05 eur mesačne, poberá rodinné prídavky
v sume 23,52 eur mesačne, platí internet + TV v sume 32,18 eur mesačne. Z výpisu z účtu matky v
Slovenskej sporiteľni a.s. vyplýva, že platí za plyn 75 eur mesačne, za elektrinu 49,97 eur mesačne, za

vodu platila dňa 23.5.2016 sumu 16,71 eur, spláca úver v splátkach po 495,56 eur mesačne.

15. Podľa dokladov preukazujúcich výdaje mal. Z., tejto bola v septembri 2014 kupovaná školská taška
za 42,90 eur, pracovný zošit z nemčiny stál 5,40 eur, kupuje si lieky za 3,86 eur.

16. Z lustrácií v Sociálnej poisťovni vyplýva, že otec maloletej je od 1.7.2005 zamestnancom spoločnosti
PCA Slovakia, s.r.o.

17. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany zo dňa 30.6.2016, otec maloletej nie
je v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nikdy nepoberal dávku v hmotnej núdzi, rodičovský príspevok

ani prídavky na dieťa.

18. Podľa potvrdenia spoločnosti PCA Slovakia, s. r.o. zo dňa 4.7.2016, otec je v tejto spoločnosti
zamestnaný od 1.7.2005 na dobu neurčitú, jeho priemerná čistá mesačná mzda za obdobie 1/2016 -
5/2016 bola 1.176,58 eur mesačne, za rok 2015 bola 1.255,74 eur mesačne, za rok 2014 bola 1.137,77

eur mesačne, za rok 2013 bola 1.176,48 eur mesačne, za rok 2012 bola 1.088,80 eur mesačne, za
rok 2011 bola 979,04 eur mesačne, v roku 2010 bola 893,84 eur mesačne a v roku 2009 bola 1.075
eur mesačne.

19. Podľa Prehľadu obdobia poistenia a VZ v roku 2015 u jednotlivých zamestnávateľov, bola manželka

otca p. P. O. v období od 1/2015 - 9/2015 zamestnaná v nemocnici Alexandra Wintera n. o., kde
jej priemerný vymeriavací základ bol 886,93 eur; od 9/2015 do 12/2015 pracovala v Senior Club
Striebornica kde jej priemerný vymeriavací základ bol 332,50 eur. Podľa výplatnej pásky za 1/2016, mala
manželka otca v Senior Club Striebornica čistú mzdu 397,71 eur. Podľa výplatných pások manželky
otca od zamestnávateľa Fakultná nemocnica Trnava, mala čistú mzdu v 2/2016 - 517,18 eur, v 4/2016

- 774,20 eur, v 5/2016 - 797,28 eur, v 6/2016 - 767,84 eur.

20. Otec predložil doklady preukazujúce výdaje, pričom: z dokladu SIPO vyplýva, že platia do fondu
opráv 67,51 eur, za služby spojené s užívaním bytu 177,84 eur; za programy TV na základe Zmluvy
o poskytovaní služby retransmisie platia 29,99 eur mesačne, na základe Zmluvy o združenej dodávke

elektriny zo dňa 11.12.2013 bola preddavková platba za elektrinu 330 eur za 11 mesiacov; na základe
Zmluvy o splátkovom úvere uzavretej so Slovenskou sporiteľňou a.s. zo dňa 8.11.2013 - úver na bývanie
vo výške 76.000 eur, sú splátky 325, 81 eur mesačne; na základe Zmluvy o splátkovom úvere uzavretej
so Slovenskou sporiteľňou, a.s. zo dňa 28.3.2013 - spotrebný úver na čokoľvek vo výške 23.900 eur, súsplátky321,45eurmesačne;podľaústrižkovpoštovýchpeňažnýchpoukazov,splácasplátkyspoločnosti
Cetelem Slovensko vo výške 442,56 eur mesačne; podľa Oznámenia k poistnej zmluve od ČSOB
poisťovňa, a.s., otec platí povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú motorovým

vozidlom vo výške 77,58 eur ročne.

21. Predmetom konania je rozhodovanie o návrhu matky na zvýšenie výživného pre maloletú Nikolu.

22. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom

je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

23. Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

24. Podľa ustanovenia § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona.

25. Podľa ustanovenia § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

26. Podľa ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.

Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy
výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

27. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

28. Podľa ustanovenia § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však

priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na
dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

29. Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

30. Podľa ustanovenia § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj
životných nákladov.

31. Podľa ustanovenia § 121 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o úprave výkonu

rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení
rodičovskýchprávapovinnostíaleboopozastaveníichvýkonumožnozmeniťalebozrušiťajbeznávrhu,
ak sa zmenia pomery.

32. Predmetom konania je rozhodovanie o zvýšení výživného pre maloletú Z., preto súd v prvom

rade skúmal, či oproti predchádzajúcej úprave výživného došlo k takej zmene pomerov, ktoré by
boli podstatnou zmenou okolností v zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine, odôvodňujúcou zmenu
pôvodného rozhodnutia súdu o výživnom v konaní sp. zn. 12C/67/2009. Relevantnosť zmeny sa
zisťuje porovnaním nových pomerov s pôvodnými pomermi. Súd musí skúmať okolnosti, t.j. schopnosti,
možnosti, majetkové pomery v čase vydania predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom a po jeho

vydaní, tieto porovnať a po komplexnom zhodnotení posúdiť, ktoré zmeny prevažujú a či zakladajú
dôvod pre zmenu, v kladnom prípade pre akú zmenu a od ktorého času. Zmena pomerov môže
byť odôvodnená jednak okolnosťami na strane povinného (napr. strata zamestnania, vznik novej
vyživovacej povinnosti, zhoršenie majetkových pomerov), ale tiež na strane oprávneného (napr. zmenapotrieb u školopovinných detí súvisiacich s prechodom na iný stupeň školského systému) a jednak
vývojom životných nákladov. Súd pri rozhodovaní prihliada na odôvodnené potreby oprávneného, teda
maloletého dieťaťa, ktoré môžu byť rôzne, sú závislé predovšetkým od zdravotného stavu dieťaťa,

od jeho fyzickej a duševnej vyspelosti, nadania dieťaťa, spôsobu jeho prípravy na budúce povolanie
a jeho uplatnenia v spoločenskom živote. Výraznou mierou sú potreby mal. dieťaťa bezprostredne
ovplyvňované schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi povinného, teda oboch rodičov, na
ktoré súd pri rozhodovaní o výživnom tiež prihliada. Povinnosťou oboch rodičov bez ohľadu na to, či s
deťmi žijú v spoločnej domácnosti, je venovať všetky svoje sily dôslednému zabezpečeniu výživy svojich

detí a podieľať sa tak na všestrannom vývoji svojich detí, ktoré nie sú schopné ešte samé sa živiť a ktoré
sú z tohto dôvodu odkázané v plnej miere na svojich rodičov.

33. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten záver, že návrh matky na zvýšenie
výživného je čiastočne dôvodný. Od ostatného určenia výživného rozsudkom Okresného súdu Trnava č.
k. 12C/67/2009 zo dňa 30.10.2009, právoplatným dňa 16.12.2009, totiž na strane maloletej Nikoly došlo

k zmene okolností, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom. Maloletá od
poslednej úpravy výživného v roku 2009, vyrástla, je staršia o 7 rokov, fyzicky i duševne vyspelejšia, v
dôsledku čoho sa úmerne jej veku (14 rokov) podstatne zvýšili aj náklady spojené s uspokojovaním jej
odôvodnených hmotných potrieb (ošatenie, obuv, jedlo, školské potreby a pod.), ako aj ďalších potrieb
pre jej výchovu, vývoj a výživu. Na rozdiel od predchádzajúcej úpravy výživného, kedy maloletá Nikola

navštevovala druhý ročník základnej školy, t. j. prvý stupeň, v súčasnosti je maloletá ukončila 8. ročník
základnej školy, t. j. je na druhom stupni základnej školy a začína sa pripravovať na štúdium na strednej
škole. Je potrebné uviesť, že prechod dieťaťa na vyšší stupeň školského systému je považovaný za
objektívnu skutočnosť, na základe ktorej dochádza k zmene pomerov na strane oprávneného v zmysle
§ 78 ods. 1 Zákona o rodine. Maloletá v súvislosti s prípravou na Monitor, navštevuje doučovanie z

matematiky a slovenského jazyka, a to jedenkrát týždenne jednu hodinu po 8 eur, do školy potrebuje
cvičné zošity z anglického jazyka, nemeckého jazyka a matematiky, z dôvodu jej fyzického vzrastu
(výška 174 cm, váha 80 kg, veľkosť topánok 43-44) má zvýšené výdavky na oblečenie. Maloletá má
problematickú pleť, preto pravidelne absolvuje kozmetické ošetrenie, ktoré stojí 5 eur a potrebuje tiež
lieky na alergiu v sume 4 eurá mesačne plus ďalší liek v sume 3 eurá mesačne. Maloletá sa stravuje

doma, pričom matka udáva výdaje na stravu pre maloletú vo výške 210 eur mesačne z dôvodu, že sa jej
snaží pripravovať stravu, z ktorej by nepriberala. Maloletá má uzatvorené životné poistenie, ktoré sa platí
v sume 13,28 eur mesačne, má výdavky na oblečenie cca 80 eur mesačne, kozmetické a hygienické
potreby 10 eur mesačne, školské potreby a výlety cca 5 eur, stomatologické ošetrenie stojí 20 eur.
Pokiaľ ide o podiel maloletej na mesačných nákladoch na domácnosť (plyn, elektrina, vodné stočné,

odpad, internet, TV a mobil), tieto matka vyčíslila na cca 60 eur. Vychádzajúc z uvedených skutočností
má súd za to, že na strane maloletej od poslednej úpravy výživného jednoznačne došlo k podstatnej
zmene pomerov odôvodňujúcich zvýšenie výživného, a to jednak zvýšením nákladov v súvislosti s jej
vzdelávaním vzhľadom na prechod na iný stupeň školského systému a jej prípravy na budúce povolanie,
ako aj zvýšením bežných životných nákladov na oblečenie, obuv, jedlo, hygienické a kozmetické potreby

maloletej.

34. Súd v konaní skúmal i schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinných, teda oboch rodičov.
Na strane matky súd zistil, že kým v čase poslednej úpravy výživného matka pracovala v spoločnosti
GEFCO Slovakia s.r.o. , kde jej priemerná čistá mesačná mzda bola 1.153,93 eur, v súčasnosti pracuje

v spoločnosti Samsung Electronics Slovakia, s.r.o. kde jej priemerný čistý mesačný príjem je 1.363,55
eur, plus poberá prídavky na dieťa vo výške 23,52 eur. Matka maloletej žije aj so svojím partnerom V. V.
a jeho jedným synom, mal. X. V., nar. XX.X.XXXX, na ktorého jeho matka platí výživné v sume 80 eur
mesačne. Matkin partner má ďalšieho syna, na ktorého platí výživné v sume 100 eur mesačne. Matkin
partner je zamestnaný na Finančnej správe SR a jeho priemerná čistá mesačná mzda je 912,10 eur.

Matka iné vyživovacie povinnosti okrem mal. Nikoly nemá. Výdaje domácnosti predstavujú mesačne:
plyn 75 eur, elektrika 54,60 eur, internet a TV 32,18 eur a štvrťročne voda 14,39 eur. Matka spláca
hypotéku na rekonštrukciu domu, v splátkach vo výške 495,56 eur mesačne. Má uzatvorenú životnú
poistku, ktorú platí v sume 35,05 eur mesačne.

35. Na strane otca súd zistil, že tento rovnako, ako v čase poslednej úpravy výživného pracuje v
spoločnosti PCA Slovakia, s.r.o., pričom kým v čase poslednej úpravy výživného mal priemerný čistý
mesačný príjem v sume 1.044,08 eur, žil u svojich rodičov, ktorým prispieval na bývanie a stravu sumou
100 eur mesačne a splácal spoločný úver s matkou, v súčasnosti bol jeho priemerný čistý mesačnýpríjem v roku 2015 vo výške 1.255,74 eur mesačne a za obdobie 1/2016 - 5/2016 bol 1.176,58 eur
mesačne. Od poslednej úpravy výživného tak príjem otca mierne vzrástol. Vzrástli aj jeho životné
náklady, nakoľko sa znovu oženil, s manželkou vychováva jej dve dcéry, ktoré budú mať 17 a 18 rokov

a rovnako sa pripravujú na budúce povolanie. S manželkou si zobrali si úvery na kúpu a vybavenie bytu,
tiež na splatenie pôžičiek a auta. Manželka otca p. P. O. bola v období od 1/2015 - 9/2015 zamestnaná
v nemocnici Alexandra Wintera n. o., kde jej priemerný vymeriavací základ bol 886,93 eur; od 9/2015 do
12/2015pracovalavSeniorClubStriebornicakdejejpriemernývymeriavacízákladbol332,50eur.Podľa
výplatnej pásky za 1/2016, mala manželka otca v Senior Club Striebornica čistú mzdu 397,71 eur. V

súčasnostimanželkaotcapracujevoFakultnejnemocniciTrnava,kdemalačistúmzduv2/2016-517,18
eur, v 4/2016 - 774,20 eur, v 5/2016 - 797,28 eur, v 6/2016 - 767,84 eur. Okrem hypotéky v Slovenskej
sporiteľni, a.s., ktorú si brali vo výške 76.000 eur a ktorú splácajú v splátkach po 325,81 eur, má ešte
ďalšie dva úvery, a to v Slovenskej sporiteľni, a.s. na sumu 23.900 eur, ktorý splácajú v splátkach po
321,45 eur a ďalší úver od spoločnosti Cetelem Slovensko vo výške 21.000 eur, s výškou splátky 442,56
eur mesačne. Výdaje domácnosti predstavujú: elektrina 33 eur mesačne, plyn 10 eur štvrťročne, TV a

internet 25 eur mesačne, otcov telefón 20 eur mesačne, výdaje na palivo 80 eur mesačne na dochádzku
otca do práce, auto výdaje ročne 150 eur na výmenu filtrov a náplní, strava rodiny 220 eur, výživné 90
eur, suma 245 eur do fondu opráv a za služby, dochádzka detí do školy 24 eur, dochádzka manželky do
práce v Trnave 56 eur, telefón detí 2x 6 eur mesačne, telefón manželky 20 eur mesačne, hygiena 5 eur
mesačne,zákonnápoistkanaauto77,58eurročne,výdavkymanželkinýchdcérnakozmeticképrípravky

10 eur mesačne (jedna študuje kozmetickú vizážistku) a druhá dcéra potrebuje v škole uniformu.

36. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti mal súd za to, že na strane maloletej Z. sú dôvody
pre zvýšenie výživného, a to predovšetkým vzhľadom na dlhšie časové obdobie, ktoré uplynulo od
poslednej úpravy výživného, odkedy maloletá značne vyrástla, zvýšili sa jej bežné životné náklady,

prešla na druhý stupeň základnej školy, s čím sa zvýšili výdavky na školské pomôcky a na prípravu
na strednú školu. Maloletá rastie, vyvíja sa, s čím sú spojené výdavky na jej oblečenie, stravu, ako aj
ošetrenie problematickej pleti. U matky súd zistil, že na jej strane došlo tiež k zmene pomerov, keď
na rozdiel od času poslednej úpravy výživného, matka žije s partnerom a jeho jedným synom, príjem
matky od poslednej úpravy výživného mierne vzrástol avšak matka spláca hypotéku na rekonštrukciu

jej nehnuteľnosti, matkin partner má príjem 912,10 eur. U matky súd prihliadol tiež na tú skutočnosť,
že zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletú, uhrádza náklady na domácnosť, v ktorej maloletá žije.
K zmene pomerov došlo aj na strane otca maloletej Z., ktorého príjem od poslednej úpravy výživného
mierne vzrástol, otec sa oženil, okrem maloletej Nikoly však ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá, hoci v
spoločnej domácnosti s ním, žijú dospievajúce dcéry jeho manželky, vyživovaciu povinnosť k nim majú

predovšetkým ich matka a vlastný otec. Súd pri rozhodovaní o zvýšení výživného pre maloletú prihliadol
tiež na tú skutočnosť, že otec maloletej nad rámec určeného výživného žiadnym spôsobom neprispieva,
nedáva jej ani žiadne darčeky, s maloletou sa nestretáva, takže všetky aj mimoriadne výdaje maloletej
musí matka pokryť s ohľadom na výšku len súdom stanoveného výživného pre otca. Na strane rodičov,
ako osôb povinných platiť výživné pre maloletú, súd nezohľadňoval výdaje, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť, pretože prvoradá je vždy vyživovacia povinnosť rodiča k dieťaťu, ktoré nie je schopné samé
sa živiť, pred výdajmi na telefóny, internet, televíziu, na auto, prípadne na úvery, ak povinný rodič na
seba dobrovoľne preberie neprimerané majetkové riziká. V súčasnosti otec spláca úvery, ktoré si zobral
celkom vo výške 120.900 eur (76.000 eur + 23.900 eur + 21.000 eur) a ktoré spláca spolu vo výške
1.089,82 eur mesačne (325,81 eur + 321,45 eur + 442,56 eur). Takéto úverové zaťaženie otca a jeho

terajšej rodiny, nemôže byť na ujmu platenia výživného pre maloletú Nikolu, keď povinnosťou rodiča, je
predovšetkým venovať všetky svoje sily dôslednému zabezpečeniu výživy svojich detí a podieľať sa tak
na všestrannom vývoji svojich detí, ktoré nie sú schopné ešte samé sa živiť a ktoré sú z tohto dôvodu
odkázané v plnej miere na svojich rodičov. Zohľadňujúc tak priemerný čistý mesačný príjem otca v roku
2015 vo výške 1.255,74 eur mesačne a za obdobie 1/2016 - 5/2016 v sume 1.176,58 eur mesačne,

ako aj dlhšie časové obdobie od poslednej úpravy výživného, tak súd dospel k záveru, že vzhľadom na
potreby maloletej, ako aj majetkové a príjmové pomery otca a jeho odôvodnené výdaje, je dôvodným
zvýšenie výživného pre maloletú Nikolu z doterajšej sumy 90 eur mesačne na sumu 230 eur mesačne,
ktorú vyživovaciu povinnosť otca súd zvýšil odo dňa podania návrhu matky na súd, t. j. od 16.5.2016,
teda nie spätne od 6.5.2016, ako ona žiadala, nakoľko nezistil a matka nepreukázala žiadne dôvody

hodné osobitného zreteľa podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, ktoré by odôvodňovali zvýšenie výživného
spätne pred podaním návrhu na súd.37. Zvýšením výživného vznikol otcovi nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 16.5.2016 (deň
podania návrhu na súd) do 31.7.2016 vo výške 402,26 eur, a to za 16 dní mesiaca máj 2015 nedoplatok
72,26 eur (t. j. 230 eur - 90 eur = 140 eur; 140 eur : 31 dní x 16 dní = 72,26 eur) a nedoplatok za mesiace

jún až júl r. 2016 t. j. 2 x 140 eur = 280 eur, plus v zmysle zhodného tvrdenia rodičov mal otec nedoplatok
na bežnom výživnom v sume 50 eur, teda nedoplatok na výživnom spolu predstavuje sumu 402,26 eur
(72,26 eur + 280 eur + 50 eur). Vzhľadom na výšku nedoplatku povolil súd otcovi zaplatiť nedoplatok na
zročnom výživnom pre maloletú Z. v sume 402,26 eur v mesačných splátkach po 15 eur spolu s bežným
výživným, pod hrozbou straty výhody splátok.

38. V zmysle ustanovenia § 121 Civilného mimosporového poriadku súd zároveň rozhodol o zmene
rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 12C/67/2009-31 zo dňa 30.10.2009 v časti výšky výživného otca
pre maloletú Z..

39. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku a

žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na ich náhradu, pretože prejednával vec v konaní, ktoré mohlo
začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Trnava. Podanie odvolania matkou a procesným opatrovníkom maloletej by však bolo neúčinné, pretože

sa práva podať odvolanie vzdali do zápisnice na súde dňa 28.7.2016.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.Oprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľazákonač.233/1995Z.z.Exekučnýporiadok,
ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z.). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§

38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon
neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).