Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, July 29, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/199/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413227414
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4413227414.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar Podhorcovej a členiek
senátu JUDr. Marty Polyákovej a JUDr. Ingrid Doležajovej v právnej veci žalobcu: Consumer Finance
Holding, a.s., so sídlom Kežmarok, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou Gallo, s.r.o., so sídlom Martin, Jilemnického 30, IČO: 36 715 352, proti žalovanému: J. R.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom T. XXX, o zaplatenie 3.013,43 eura s prísl., o odvolaní postupníka EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o.,sosídlomBratislava,Pajštúnska5,IČO:36613843,protiuzneseniuOkresnéhosúduNovéZámky
z 01. apríla 2014 č. k. 17Ro/12/2013-24, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh na zmenu účastníka na strane žalobcu zamietol.

Právne vec odvodnil ust. § 92 ods. 2, 3, 4 OSP. Ďalej uviedol, že po začatí konania, teda po 14.
11. 2003 bola medzi žalobcom ako postupcom a EOS KSI Slovensko, s.r.o., ako postupníkom dňa 04.
12. 2013 uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávky, predmetom ktorej bola aj pohľadávka uplatnená
v tomto konaní. Návrh na zmenu účastníka konania bol súdu doručený 12. 02. 2014 teda po vydaní
platobného rozkazu. Platobný rozkaz bol doručený žalovanému dňa 13. 02. 2014 a 15-dňová lehota na
podanie odporu uplynula dňa 28. 02. 2014. I keď bol platobný rozkaz doručený právnemu zástupcovi

žalobcu 13. 02. 2014, nie je žalobca aktívne legitimovaným subjektom na podanie odporu. Tým je jedine
žalovaný, ktorý mohol podať aj odvolanie proti výroku o trovách konania avšak takýto postup žalovaný
nezvolil. Odvolanie proti výroku o trovách konania mohol podať aj žalobca, avšak len v tom prípade, ak
by mu trovy konania neboli priznané v požadovanom rozsahu. Vzhľadom na vyššie uvedené dospel k
záveru, že platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť aj vykonateľnosť dňa 28. 02. 2014 a keďže nebol
podaný odpor, pričom žalobca nemal žiadnu možnosť ovplyvniť právoplatnosť platobného rozkazu, a to

i bez ohľadu na to, či pohľadávka bola alebo nebola postúpená, nie je možné v tomto štádiu konania
rozhodovať o zmene na strane žalobcu.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie postupník EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
žiadajúc odvolací súd, aby napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie a súčasne si uplatnil trovy odvolacieho konania. Poznamenal, že postupník priamo zo zákona

je oprávnenou osobou na podanie odvolania voči uzneseniu. Uvedené rozhodnutie považuje za
nesprávne, pretože spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci. Súd prvej inštancie mal konanie
prerušiť až do odstránenia nedostatku podmienky konania spočívajúcej v aktívnej legitimácii. S ohľadom
na § 95 ods. 1 OSP je právo účastníkov disponovať návrhom až do skončenia veci a nie je
správny výklad v tom smere, že pokiaľ nie je podaný odpor, žalobca nemá žiadnu možnosť ovplyvniť
právoplatnosťplatobnéhorozkazu.Vust.§174ods.5OSPjedanámožnosťsúduzrušiťvydanýplatobný

rozkaz v prípade späťvzatia žaloby a súd je oprávnený s prihliadnutím na § 107 ods. 1 OSP platobný
rozkaz zrušiť a umožniť tak odstránenie nedostatku podmienky konania. Pripustenie iného názoru je vrozpore so zásadou rýchlosti a hospodárnosti konania, pričom paradoxne najmä kvôli nim bola úprava
platobného rozkazu do právneho poriadku zakomponovaná.

3. K odvolaniu postupníka sa strany sporu písomne nevyjadrili.

4. Napadnuté uznesenie vydal vyšší súdny úradník, pričom zákonná sudkyňa uviedla, že odvolaniu
nemieni vyhovieť, pretože sa stotožnila s rozhodnutím vydaným vyšším súdnym úradníkom a predložila
ho na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

5. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ďalej
aj ako „CSP“), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, ako aj postup súdu, ktorý mu
predchádzal, byť viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné,
preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.
6. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
7. Podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

8. Ustanovením § 387 ods. 2 CSP je odvolaciemu súdu daná možnosť vypracovania tzv. skráteného
odôvodneniarozhodnutia.Možnosťvypracovaniatakéhotoodôvodneniajepodmienenátým,žeodvolací
súd sa v plnom rozsahu stotožní s dôvodmi rozhodnutia súdu prvého stupňa a to po skutkovej ako
aj právnej stránke; ak sa odvolací súd čo i len čiastočne nestotožní s týmito závermi, neprichádza do
úvahy vypracovanie skráteného odôvodnenia. Môže síce doplniť dôvody uvedené v rozhodnutí súdu

prvého stupňa, toto doplnenie však nemôže byť v rozpore so závermi súdu prvého stupňa, môže ho
iba dopĺňať v tom zmysle, že závery odvolacieho súdu iba podporia odôvodnenie súdu prvého stupňa.
Odvolací súd musí odpovedať na podstatné a právne dôvody odvolania a nemôže sa obmedziť len
na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne na zdôraznenie správnosti
napadnutého rozhodnutia doplniť ďalšie dôvody.

9. Podľa § 80 ods. 1, 2, 3 CSP, ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod
alebo prechod práv alebo povinností o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na
jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené
alebo na koho prešli. Súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania došlo k

prevodu alebo prechodu práva alebo povinností, ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto žalobcu.
Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované. Ten kto vstupuje do konania, prijíma
stav konania ku dňu jeho vstupu.

10. Súd môže po začatí konania na návrh účastníka pripustiť, aby do konania vstúpil ďalší účastník, a to

na strane žalobcu alebo žalovaného. Toto ustanovenie vychádza z rešpektovania dispozičnej zásady v
občianskom súdnom konaní. Táto zásada sa prejavuje aj v tom, že ak má do konania vstúpiť účastník na
strane žalobcu, je potrebný jeho súhlas. Súhlas účastníka, ktorý má vystupovať na strane žalovaného
nie je potrebný. Zákon nestanovuje dôvody, za splnenie ktorých má vstup ďalšieho účastníka do konania
pripustiť alebo nepripustiť. Bude to záležať od úvahy súdu, vzhľadom na konkrétne skutočnosti v danom

konkrétnom prípade. Podľa judikatúry súd spravidla nepripustí vstup ďalšieho účastníka do konania, ak
by pripustenie bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti, ak predmet konania nesúvisí s osobou, ktorá
má do konania vstúpiť, ak žalobca nešpecifikoval, čoho sa mieni domáhať proti osobe, ktorá má do
konania vstúpiť.

11. Podľa ustanovenia § 80 CSP, návrhu na zámenu účastníka konania možno vyhovieť v prípade, ak
sú preukázané formálne podmienky pre takýto postup, teda ak nastala právna skutočnosť, s ktorou
zákon spája prevod alebo prechod práva na iný subjekt, ak sa táto právna skutočnosť týka práva alebo
povinnosti doterajšieho účastníka konania a nastala po začatí konania. Súd skúma, či táto právna
skutočnosť je spôsobilá mať za následok prechod alebo prevod práva alebo povinnosti, o ktorú v konaní

ide. Otázkou, či tvrdené právo alebo povinnosť, ktoré mali byť prevedené existujú alebo či naozaj boli
prevedené na iný subjekt sa súd zaoberá v rozhodnutí o veci samej (uznesenie Najvyššieho súdu SR
z 26. novembra 2012, sp. zn. 4Obo/45/2012).12. V prejednávanom prípade na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 04. 12. 2013 došlo k
postúpeniu pohľadávky medzi postupcom - žalobcom a postupníkom - EOS KSI Slovensko s.r.o., teda
došloksingulárnejsukcesiivpriebehukonania.Jenutnéuviesť,žeikeďzmluvaopostúpenípohľadávky

bola uzatvorená po začatí konania (žaloba bola podaná dňa 14. 11. 2013), tým že platobný rozkaz bol
vydaný 31. 01. 2014 a pre nepodanie odporu nadobudol právoplatnosť dňa 28. 02. 2014, nemožno
použiťvyššiecitovanéustanovenia.Žalobcabezpodaniaodporunemámožnosťovplyvniťprávoplatnosť
platobného rozkazu a prakticky ani nemôže podať odpor, pretože mu bolo úplne vyhovené. Mohol by
podať odvolanie len voči výroku o trovách konania, ak by mu neboli priznané, čo nie je tento prípad. Ďalej

odvolací súd poznamenáva, že k späťvzatiu žaloby nedošlo, čo je samozrejme možné aj v rozkaznom
konaní.

13. Odvolací súd má z uvedených skutočností za preukázané, že súd prvej inštancie vec správne právne
posúdil a na zistený skutkový stav správne aplikoval ustanovenia príslušných právnych noriem. Odvolací
súd sa plne stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, na ktoré v podrobnostiach odkazuje. Z

uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v súlade s ust. 387 ods.
1 CSP ako vecne správne potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§

427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).