Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 29, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6C/340/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315208167
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4315208167.2

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci žalobcu: Provident Financial, s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 49,
Bratislava, IČO: 35 805 731, proti žalovanej: T., v konaní právne zastúpená advokátkou JUDr. Andrea
Chorvátová Nagyová, so sídlom Kozárovce č. 632, o zaplatenie 889,39 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j e konanie vedené na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 6C/340/2015.

Súd p r i z n á v a náhradu trov konania žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

Na Okresnom súde Levice sa vedie konanie vo veci žalobcu: Provident Financial, s.r.o., so sídlom
Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO: 35 805 731, proti žalovanej: Iveta Čengerová, nar. 30.05.1973, bytom
Devičany č. 188, v konaní právne zastúpená advokátkou JUDr. Andrea Chorvátová Nagyová, so sídlom
Kozárovce č. 632, o zaplatenie 889,39 eura s príslušenstvom.

Žalobca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.09.2015 vzal žalobu voči žalovanej v celom
rozsahu späť, zároveň žiadal, aby súd konanie v celom rozsahu zastavil a žalobcovi vrátil pomernú časť
zaplateného súdneho poplatku.

Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) žalobca môže vziať žalobu späť.

V zmysle § 145 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

Podľa § 145 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o

zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Keďže žalobca vzal svoj návrh v celom rozsahu späť skôr, ako sa začalo pojednávanie, súd konanie
zastavil v zmysle citovaných zákonných ustanovení.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení
o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť bez uvedenia dôvodu, pričom k jeho

späťvzatiu nedošlo pre správanie žalovanej, z procesného hľadiska platí, že zastavenie konania zavinil
žalobca, ktorý je v zmysle cit. ustanovenia § 256 ods. 1 CSP povinný uhradiť žalovanej trovy konania.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol súd
tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Levice, v dvoch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.