Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 26, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 20P/227/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715211766
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Marčeková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715211766.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou Mgr. Evou Marčekovou v právnej veci navrhovateľky C.. U. T.,

E.. X., nar.XX.X.XXXX, bytom Š. XXX/XX, Z. Z. proti odporcovi L. T., nar.XX.X.XXXX, bytom F. P. Č..
XX za účasti maloletej O. T., nar.XX.X.XXXX a maloletej G. T., nar.XX.X.XXXX, zastúpených kolíznym
opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin,
pracovisko Turčianske Teplice v konaní o návrhu o rozvod manželstva a o úpravu práv a povinností
rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

Manželstvo navrhovateľky C.. U. T., E.. X., nar.XX.X.XXXX a odporcu L. T.,nar.XX.X.XXXX uzavreté dňa
X.X.XXXX v Turčianskej galérii v Martine a zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Mesta Martin

vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XXX s a r o z v á d z a.

Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov o úprave práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode
v nasledovnom znení:

Maloletá O. T., nar.XX.X.XXXX a maloletá G. T., nar.XX.X.XXXX s a z v e r u j ú do osobnej starostlivosti
matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec s a z a v ä z u j e platiť výživné na maloletú O. T., nar.XX.X.XXXX vo výške 70,- Eur mesačne
a na maloletú G. T., nar.XX.X.XXXX vo výške 60,- Eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti výroku o
rozvode manželstva vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou O. T., nar.XX.X.XXXX a s maloletou G. T.,
nar.XX.X.XXXX takto:

- každý párny týždeň v kalendárnom roku od piatku od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod.,
- cez jarné prázdniny každý párny kalendárny rok od piatku predchádzajúcemu prázdninám od 17.00
hod. do nasledujúceho piatku do 17.00 hod.,
- cez Veľkú noc každý párny kalendárny rok od stredy predchádzajúcej sviatkom od 18.00 hod. do
veľkonočnej soboty do 18.00 hod. a každý nepárny kalendárny rok od veľkonočnej soboty od 18.00 hod.
do nasledujúceho utorka do 18.00 hod.,
- cez letné prázdniny každý kalendárny rok od 1.7. od 9.00 hod. do 15.7. do 18.00 hod. a od 1.8. od

9.00 hod. do 15.8. do 18.00 hod.,
- cez Vianoce a Nový rok každý párny kalendárny rok od 23.12. od 16.00 hod. do 25.12. do 18.00 hod.,
každý nepárny kalendárny rok od 25.12. od 18.00 hod. do 2.1. nasledujúceho párneho kalendárneho
roka do 18.00 hod. a každý nepárny kalendárny rok od 2.1. od 18.00 hod. do predposledného dňa
vianočných prázdnin do 18.00 hod.,
vo všetkých prípadoch nepretržite

Matka s a z a v ä z u j e maloleté deti na styk riadne pripraviť a styk otca s maloletými deťmi umožniť.Otec si maloleté deti p r e v e z m e v domácnosti matky a po ukončení styku o d o v z d
á matke v tejto domácnosti.

Rodičia s a z a v ä z u j ú v prípade, že sa styk zo závažných dôvodov nebude môcť uskutočniť,
oznámiť si navzájom túto skutočnosť najneskôr 48 hodín pred začiatkom styku, inak bezprostredne po
jej vzniku.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom osobne podaným tunajšiemu súdu dňa 18.8.2015 žiadala jej manželstvo s
L. T.E. rozviesť a schváliť dohodu rodičov o úprave práv a povinností k maloletým deťom na čas po
rozvode, mal. O. a mal. G. zveriť do jej osobnej starostlivosti s tým, že ich bude zastupovať a spravovať
ich majetok, otcovi uložiť povinnosť prispievať na výživu mal. O. 70 Eur a mal. G. 60 Eur mesačne s
účinnosťou od právoplatnosti rozsudku vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred k jej rukám

matky a otec je oprávnený stretávať sa s maloletými každý párny víkend od piatku do nedele, počas
jarných a letných prázdnin, veľkonočných a vianočných sviatkov s prevzatím a odovzdaním v mieste
bydliska matky a povinnosťou navzájom vopred oznámiť nemožnosť uskutočnenia styku, pričom žiaden
zúčastníkovnemánároknanáhradutrovkonania.Uviedla,žeuzavretiumanželstvapredchádzaladlhšie
trvajúca známosť, uzatvorili ho z lásky a potom žili v spoločnej domácnosti. Neskôr začali medzi nimi

vznikať názorové nezhody ohľadne riešenia bežných problémov, v dôsledku čoho došlo k vzájomnému
citovému odcudzeniu. Návrh podala po zrelom uvážení a odporca s návrhom súhlasí.

Manželstvo neplní žiadnu zo svojich funkcií a sú splnené všetky zákonom stanovené podmienky pre
rozvod. Účel manželstva totiž spočíva vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre výchovu detí, ako

aj prostredia, v ktorom manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovom zblížení poskytujúc si navzájom
podporu a pomoc. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti vychádzala zo schopností odporcu i seba, z
ich možností a majetkových pomerov a z oprávnených potrieb maloletých detí.

2. Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu doručenom dňa 16.10.2015 súhlasil s návrhom o rozvod

manželstva, rovnako s rodičovskou dohodou ohľadom maloletých detí. Vzťah s manželkou je narušený
vážne a dlhodobo a za daných okolností je nereálne pokúšať sa obnoviť manželské a rodinné spolužitie
a jedným možným riešením je rozvod. Súčasne takéto riešenie je aj v prospech detí, keďže by bolo pre
nich ťažké vyrastať v takom prostredí, kde je neustále cítiť napätie a vzájomné odcudzenie rodičov a
nemožno hovoriť ako o rodinnom harmonickom prostredí vhodnom pre výchovu.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a odporcu, oboznámil sa s návrhom, s vyjadrením
odporcu k návrhu, so správou kolízneho opatrovníka zo dňa 14.7.2016, s príjmovými, zárobkovými a
majetkovými pomermi účastníkov, s listinnými dôkazmi pripojenými k návrhu, doloženými účastníkmi a
vyžiadanými súdom.

4. Účastníci v priebehu konania zotrvali na rozvode manželstva a dohode ohľadne maloletých detí na
čas po rozvode.

5. Kolízny opatrovník sa pojednávania nezúčastnil, neprítomnosť ospravedlnil, dal súhlas s prejednaním

bez jeho prítomnosti a rozhodnutím v záujme maloletých detí.

6. Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že účastníci uzavreli manželstvo dňa X.X.XXXX,
obaja sú slovenskej národnosti, štátni príslušníci Slovenskej republiky, u oboch ide o prvé manželstvo,
z ktorého sa narodili dve dcéry, O. XX.X.XXXX R. G. XX.X.XXXX a posledným spoločným bydliskom

v F. P. Č.. XX.

7. Navrhovateľka je zamestnaná od 15.5.2013 vo funkcii osobný bankár u zamestnávateľa Prima banka
Slovensko, a.s., Žilina, za rok 2014 mala priemernú čistú mesačnú mzdu 714,23 Eur, 844,16 Eur za
rok 2015 a 956,08 Eur za 6 mesiacov roka 2016. Býva v 3-izbovom byte od októbra 2015, ktorého je

výlučnou vlastníčkou. Spláca hypotekárny úver na kúpu bytu F. F. 210 Eur mesačne, výška úveru je51.000 Eur a spotrebný úver na jeho zariadenia a na opravu osobného motorového vozidla P. V. 60
Eur mesačne. Výdavky bytu sú mesačne úhrady za užívanie bytu správcovi 50 Eur vrátane poplatku za
smeti 19,80 Eur na osobu ročne, elektrina 30 Eur, plyn 82 Eur, internet 15 Eur, Skylink 2,60 Eur, RTVS

4,64 Eur, ročne daň z nehnuteľnosti. Platí životné a úrazové poistenie sebe a maloletým, v Kooperatíva
poisťovni 25 Eur a v Axa poisťovni 47 Eur mesačne. Z úradu práce poberá prídavky na dve deti spolu
47,04 Eur. Obidve maloleté chodia do Základnej školy v Diviakoch, O. pôjde do 3.triedy a G. do 2.triedy.
Stravovali sa v školskej jedálni s platbou 40 Eur, chodili do školského klubu s platbou 10 Eur, tiež na
tanečný krúžok s platbou 5 Eur + ošatenie 17,80 Eur, triedny fond bol 15 Eur, ZRPŠ 20 Eur, školské

výlety, exkurzie, divadelné predstavenia a výchovné koncerty 40 Eur, školské
pomôcky 20 Eur, plavecký výcvik a škola v prírode 70 Eur. Mal. O. je aj žiačkou Základnej umeleckej
školy v Mošovciach, hudobný odbor, hra na gitaru s polročným príspevkom 20 Eur. Zdravotné problémy
nemajú, mal. O. je sledovaná pre atopický ekzém, aktuálne bez problémov.

8.Odporcajezamestnanýod1.5.2001vofunkciisirupáruzamestnávateľaSlovensképrameneažriedla,

a.s., Budiš, za rok 2014 mal priemernú čistú mesačnú mzdu 568,53 Eur, 589,72 Eur za rok 2015 a
564,96 Eur za 6 mesiacov roka 2016. Býva v rodinnom dome, kde rodina spoločne žila a v septembri
2015 doriešili bývalé spoluvlastníctvo s tým, že navrhovateľke vyplatil 15.000 Eur, peniaze si požičal od
brata s mesačnými splátkami 90 Eur. Výdavky v dome sú mesačne elektrina 76,50 Eur, voda 10 Eur,
Skylink 2,60 Eur, internet 11,82 Eur, ročne poplatok za komunálny odpad 15 Eur na osobu, za psa 5

Eur a daň z nehnuteľnosti 115 Eur. Ďalej spláca úver na opravu a rekonštrukciu rodinného domu 198,94
Eur P. V.. Platí si mobilný telefón cca 20 Eur, úrazové poistenie v NN poisťovni 25 Eur mesačne a platí
výživné na maloleté dcéry spolu 130 Eur a ešte prispieva aj podľa svojich možností, napr. prispel na
plavecký výcvik, kúpil im plavecké okuliare, na narodeniny mal. O. prispel na korčule polovicou a kúpil
obidvom oblečenie.

9.ÚčastnícispoločneokremvybaveniadomácnostinadobudliosobnémotorovévozidloRenaultMegane
Sienic, rok výroby 1999, ktorého držiteľkou je navrhovateľka a aj ho používa.

10. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.

11. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

12. Podľa § 23 ods. 2 prvá veta Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

13. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas p rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho nude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu o výške výživného.

14. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

15. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

16. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd17. dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.

18. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

19. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

20. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

21. Podľa § 31 ods. 1 Zákona o rodine rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré
nie je spôsobilé.

22. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

23. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

24. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

25. Podľa § 62 ods. 4 prvá veta Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

26. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

27. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

28. Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

29. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

30. Súd po zhodnotení dokazovania a dôslednom zvážení vychádzajúc z citovaných zákonných
ustanovení, zisteného a preukázaného skutkového stavu rozhodol tak ako je uvedené vo výroku
rozhodnutia, manželstvo U. T.Í. R. L. T. rozviedol, na čas po rozvode schválil dohodu rodičov o zverení
mal. O. a mal. G. do osobnej starostlivosti matky, záväzku otca platiť výživné 70 Eur, resp. 60 Eur

mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom právoplatnosti výroku
o rozvode manželstva s tým, že sa otec bude stretávať s maloletými deťmi každý párny týždeň v
kalendárnom roku od piatku od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod., cez jarné prázdniny každý párny
kalendárny rok od piatku predchádzajúcemu prázdninám od 17.00 hod. do nasledujúceho piatku do
17.00 hod., cez Veľkú noc každý párny kalendárny rok od stredy predchádzajúcej sviatkom od 18.00

hod. do veľkonočnej soboty do 18.00 hod. a každý nepárny kalendárny rok od veľkonočnej soboty od
18.00 hod. do nasledujúceho utorka do 18.00 hod., cez letné prázdniny každý kalendárny rok od 1.7.
od 9.00 hod. do 15.7. do 18.00 hod. a od 1.8. od 9.00 hod. do 15.8. do 18.00 hod. a cez Vianoce a
Nový rok každý párny kalendárny rok od 23.12. od 16.00 hod. do 25.12. do 18.00 hod., každý nepárnykalendárny rok od 25.12. od 18.00 hod. do 2.1. nasledujúceho párneho kalendárneho roka do 18.00 hod.
a každý nepárny kalendárny rok od 2.1. od 18.00 hod. do predposledného dňa vianočných prázdnin do
18.00 hod., vo všetkých prípadoch nepretržite, obidvom rodičom určil povinnosti v súvislosti s úpravou

styku. Pri rozhodovaní každý dôkaz zhodnotil jednotlivo, všetky vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím
na všetko, čo vyšlo počas konania najavo a za stavu v čase vyhlásenia.

31. Súd rovnako ako navrhovateľka i odporca dospel k presvedčeniu, že ich manželstvo je hlboko
a trvalo rozvrátené, neplní svoj spoločenský účel, u manželov absentuje vôľa pokúsiť sa o obnovu

manželského spolužitie. V stave v akom sa nachádza, nie je na ich prospech, ale ani na prospech ich
maloletých dcér a je v záujme všetkých, aby bolo ukončené rozvodom, napätie a vzájomné odcudzenie
cítia aj deti a nemajú tak vytvorené harmonické prostredie vhodné pre výchovu. Manželia nedokázali
názorovénezhodyvbežnýchživotnýchotázkachaproblémy,ktorévichvzťahuavrodinevznikli,vyriešiť
konštruktívnym spôsobom v záujme zachovania rodiny a došlo medzi nimi k citovému odcudzeniu.

32. Dohodu rodičov o úprave práv a povinností k mal. O. a k mal. G. bolo možné schváliť, pretože táto
zodpovedá ich záujmom a neodporuje zákonu. Výživné, na ktorom sa rodičia dohodli je primerané a
zodpovedajúce odôvodneným potrebám maloletých a jeho platenie je v možnostiach a schopnostiach
otca.Rovnakojevzáujmemaloletýchúpravastretávania,ktorájeajvsúčasnostipravidelnerealizovaná,
rovnako ako platenie výživného otcom.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 252 a § 255 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len C.s.p.), podľa ktorého každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú, resp. možno
ich priznať podľa pomeru úspechu vo veci alebo vysloviť, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo a preto žiadnemu náhradu trov konania nepriznal, v konečnom dôsledku si žiadne trovy

neuplatnili.

34. Po vyhlásení rozsudku, jeho stručnom odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa
navrhovateľka a odporca vzdali práva na podanie odvolania proti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom podpísanéhoOkresnéhosúdu MartinnaKrajskýsúdvŽiline,štvormo(§362Civilného
sporového poriadku - ďalej len C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
C.m.p.).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 C.m.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 370 a nasl. C.m.p.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).