Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, July 27, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 43Sd/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200396
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2016200396.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľky: Mgr. J. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. X. XXX, XXX
XX Y., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava,
o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.03.2016, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka svojim návrhom zo dňa 03.04.2016, žiadala o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č.
XXX XXX XXXX X zo dňa 19.03.2016, ktorým odporkyňa podľa § 65 a § 82 zák. č. 461/2003 Z.z. o
sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľke starobný dôchodok v sume
473,20 eur mesačne od 02.01.2016.

Odporkyňa podala k návrhu na preskúmanie napadnutého rozhodnutia vyjadrenie zo dňa 22.06.2016, v
ktoromžiadala,abysúdnapadnutérozhodnutiepotvrdilzdôvodovbližšiešpecifikovanýchvpredmetnom
vyjadrení zo dňa 22.06.2016.

Navrhovateľka po oboznámení sa s vyššie uvedenými závermi, podaním doručeným tunajšiemu súdu

dňa 15.07.2016 oznámila, že berie opravný prostriedok späť a konanie žiada zastaviť.

KrajskýsúdvTrnavepríslušnýnakonanieprejednalvecbeznariadeniapojednávaniapodľa§107ods.2
SSP keď zistil, že sú splnené podmienky na zastavenie konania o preskúmaní napadnutého rozhodnutia
odporkyne v dôsledku späťvzatia návrhu na jeho preskúmanie.

Podľa§492ods.1zák.č.162/2016Správnysúdnyporiadok(SSP),konaniapodľatretejhlavypiatejčasti
Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia
podľa doterajších predpisov.

Podľa § 250h ods. 1,2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca (navrhovateľ) rozsah napadnutého
správneho rozhodnutia obmedziť, rozšíriť sa môže len v lehote podľa § 250b O.s.p.. Až do rozhodnutia

súdu môže žalobca (navrhovateľ) vziať žalobu späť. Ak žalovanému medzitým vzniknú trovy konania,
súd rozhodne o ich náhrade.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstráni vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému

vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a O.s.p. alebo ak žaloba bola vzatá
späť.Vzhľadom na prejav vôle navrhovateľky, spočívajúci v späťvzatí návrhu, súd postupoval podľa § 492
ods.1 SSP a s odkazom na § 250d ods. 3 v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. konanie zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 1,2 O.s.p. v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. a §
146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd
SR prostredníctvom Krajského súdu v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.