Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 27, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/176/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614220238
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Čabaiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7614220238.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v spore žalobcu K. S., nar. XX.X.XXXX, bytom N. XXX, proti žalovanému K. U.
N., s.r.o., so sídlom v G., K. XX, IČO: 35 792752, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Kubániho 16, IČO: 47 233 516, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, o
odvolaní žalovaného proti rozsudku 4C 321/2014-67 zo 16.3.2015 Okresného súdu Spišská Nová Ves

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutom výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok vo

výške 331,50 €.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej „súd prvej inštancie“, alebo len „súd“) rozsudkom č.k.
4C 321/2014-67 zo 16.3.2015 zrušil rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Victoria
rozhodcovský súd v Žiline, so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21, Žilina, sp. zn. RK-PC-1608/14-EK z
18.11.2014, odložil vykonateľnosť uvedeného rozhodcovského rozsudku do právoplatného skončenia

konania vedeného na súde pod sp. zn. 4C/321/2014, vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania a posledným výrokom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť na účet súdu súdny
poplatok z návrhu vo výške 331,50 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. O povinnosti žalovaného zaplatiť na účet súdu súdny poplatok z návrhu rozhodol podľa ust. § 4 ods.
2 písm. za) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (v znení

účinnom do 30.6.2016) a konštatoval, že žalobca ako spotrebiteľ je oslobodený od platenia súdnych
poplatkov,pretouložilžalovanémupovinnosťzaplatiťsúdnypoplatokznávrhuvovýške331,50€určenej
podľa položky č. 3 písm. c) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu cit. zákona č. 71/1992 Zb.

3. Rozsudok vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok vo výške 331,50 €, napadol

včas podaným odvolaním žalovaný a žiadal, aby ho odvolací súd zrušil. Uplatnil si nárok na náhradu trov
právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 46,77 € vrátane DPH. Podľa jeho názoru súdom mu
uložená povinnosť platiť súdny poplatok nie je v súlade so zákonom č. 71/1992 Zb., lebo podľa položky č.
3 písmena c) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb., sa daný poplatok
platí, len ak je predmetom konania „neplatnosť rozhodcovskej zmluvy a zrušenie rozhodcovského
rozsudku“.Vtomtoprípadepredmetomkonaniaalenebolosúčasneajurčenieneplatnostirozhodcovskej

zmluvy. Podľa názoru žalovaného pre prípad, kedy je predmetom konania len zrušenie rozhodcovského
rozsudku, zákon č. 71/1992 Zb. neurčuje poplatok vo výške 331,50 €. Nie je možné vykladať a aplikovať
zákon spôsobom tak, ako to spravil súd prvej inštancie, dôsledkom čoho je uloženie poplatkovej
povinnosti nad rámec zákona č. 71/1992 Zb., a v rozpore s článkom 59 ods. 2 Ústavy Slovenskej
republiky.

4. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 Civilného sporového poriadku účinného od 1.7.2016,
ďalej len „C.s.p.“) bez nariadenia odvolacieho pojednávania prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcomz ust. § 379, § 380 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné, preto rozsudok v
napadnutom výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok vo výške 331,50 € potvrdil podľa
§ 387 ods. 1, 2 C.s.p. ako vecne správny.

5. Z ust. § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov vyplýva, že ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe
alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo
odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však žalovaný alebo odporca nemá v

konaní o rozvod manželstva, o určenie neplatnosti alebo o určenie neexistencie manželstva, ak súd tak
rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi, a v konaní pred správnym súdom.

6. Žalobca, ktorý bol v danom spore vo veci samej úspešný, bol v konaní podľa § 4 ods. 2 písm. za/
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov oslobodený od
súdnych poplatkov, preto súd prvej inštancie správne rozhodol o poplatkovej povinnosti žalovaného,

ktorý od poplatku nebol (a vzhľadom na právoplatné skončenie veci samej už ani nemôže byť)
oslobodený. Nejde pritom o žiadne z konaní vymenovaných v ust. § 2 ods. 2 cit. zákona, keď povinnosť
zaplatiť súdny poplatok na žalovaného neprechádza a nebola zistená ani žiadna okolnosť, pre ktorú by
súd o poplatkovej povinnosti žalovaného mal alebo mohol rozhodnúť inak.

7. Keďže súd prvej inštancie určil súdny poplatok aj v správnej výške podľa položky č. 3 písm. c)
Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb., je odvolanie žalovaného
nedôvodné, preto odvolací súd potvrdil rozsudok v napadnutom výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť
súdny poplatok vo výške 331,50 €, ako vecne správny.

8. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým
sa konanie končí, a to z dôvodov uvedených v ust. § 420 C.s.p. Dovolanie sa podáva v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch uvedených v ust. § 429 ods. 2 C.s.p.