Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 18, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11C/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816202607
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8816202607.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobcu:

JUSTRINON MANAGEMENT s.r.o. so sídlom U vlečky 1749/4, Modřany, 143 00 Praha 4, ČR, IČO: 292
16 842 zast. Advokátskou kanceláriou VRBA & PARTNERS s.r.o. so sídlom Sliezska 9, Bratislava, IČO:
35918225protižalovanému:I.H.,T..XX.XX.XXXX,H.G.XXXozaplatenie3.896,10CZKsprísl.takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.896,10 CZK spolu s 8,05 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 2.455,86 CZK od 02.02.2015 do zaplatenia a to všetko v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 20,- eur mesačne, ktoré sú splatné vždy do konca toho ktorého mesiaca počnúc
mesiacom po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku vo veci samej pod následkami straty výhody splátok

pri omeškaní sa s niektorou zo splátok.

Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Svoj nárok odôvodnil tým, že medzi
obchodnou spoločnosťou Česká spořitelna, a.s., so sídlom Praha 4, Olbrachtova 1929/62, PSČ 140
00, Česká republika, IČ: 452 44 782 (ďalej pre Českú spořitelnu, a.s. len „ČS“) a žalovaným bola
dňa 23.09.2013 uzatvorená Smlouva o účtu (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej bol žalovanému

otvorený a vedený sporožírový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú
Všeobecné obchodné podmienky ČS (ďalej len „VOP“). Právny vzťah založený Zmluvou sa spravuje
právnym poriadkom Českej republiky. Žalovaný bol podľa Zmluvy a VOP povinný platiť ČS ceny za
služby a produkty poskytované ČS v súlade s platným sadzobníkom ČS. Podľa bodu 10.9 VOP:
„V Případě smluvně nesjednaného přečerpání peněžních prostredků uložených na Účtu úročí Banka
vzniklý debetní zůstatek sankčním úrokem ve výši stanovené v Oznámení platném v den vzniku
debetního zůstatku“. V zmysle platného Oznámenia ČS ku dňu vzniku nepovoleného debetného

zostatku bola výška úroku z nepovolených debetných zostatkov vo výške REPO sadzby ČNB zvýšenej
o 7 percentuálnych bodov. Na sporožírovom účte žalovaného vznikol v mesiaci december roku 2013
nepovolený debetný zostatok vo výške 802,24 CZK. Nepovolený debetný zostatok postupne vzrastal
vzhľadom k tomu, že žalobca aj napriek výzvam nepovolený debetný zostatok nevyrovnal, a preto
previedla ČS pohľadávku dňa 03.03.2014 na evidenčný účet pohľadávok z nepovolených debetných
zostatkov. K tomuto dňu činil nepovolený debetný zostatok sumu 3.624,16 CZK a úrok z nepovoleného
debetného zostatku sumu 34,30 CZK. Žalovaný bol o prevedení pohľadávky na evidenčný účet

pohľadávok z nepovolených debetných zostatkov informovaný výzvou / výpoveďou zo dňa 03.03.2014,
v ktorej bol zároveň upozornený, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy dôjde v dôsledku výpovede zo
strany ČS k ukončeniu Zmluvy a všetkých súvisiacich dohôd k poslednému dňu druhého kalendárneho
mesiaca po mesiaci, v ktorom bola doručená táto výzva / výpoveď. Nepovolený debetný zostatokbol odo dňa nasledujúceho po prevedení na evidenčný účet pohľadávok z nepovolených debetných
zostatkov naďalej úročený úrokom z nepovoleného debetného zostatku vo výške 7,05% p.a. Narastanie
a pohyby dlžnej sumy žalobca preukazuje priložených výpisom z osobného účtu, z ktorého je zrejmý

prevod pohľadávky na evidenčný účet pohľadávok z nepovolených debetných zostatkov. Vzhľadom
k skutočnosti, že žalovaný dlžnú čiastku neuhradil, ČS ako postupca postúpila pohľadávku ku dňu
01.02.2015 na základe Smlouvy o postúpení pohľadávok na žalobcu. Postúpenie pohľadávky bolo
žalovanémupísomneoznámenélistomzodňa02.03.2015.Kudňupostúpeniapohľadávkyčinilacelková
dlžná čiastka 3.896,10 CZK, čo predstavuje istinu (nepovolený debetný zostatok) vo výške 3.624,16

CZK a úrok z nepovoleného debetného zostatku vo výške 271,94 CZK. K tomuto dňu žalobca úrok
kapitalizoval. Odo dňa nasledujúceho po dni postúpenia, t.j. od 02.02.2015, úročí žalobca nepovolený
debetný zostatok zákonným úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne. V období od 02.11.2012 je
REPO sadzba CNB vo výške 0,05%. Žalovaný bol žalobcom písomne predžalobnou upomienkou zo
dňa 31.03.2015 vyzvaný k úhrade dlžnej čiastky, ani na túto výzvu však žalovaný nijako nezareagoval.
Vzhľadom k skutočnosti, že žalovaný žalobcovi odo dňa postúpenia pohľadávky nič neuhradil, domáha

sa žalobca voči žalovanému týmto Návrhom zaplatenia nasledovných súm: sumy vo výške 3.896,10
CZK pozostávajúcej z istiny vo výške 3.624,16 CZK a úroku 271,94 CZK, ktorý k dlžnej sume prirástol
do dňa postúpenia pohľadávky, teda do dňa 01.02.2015 (v prospech účtu IBAN kód: G. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX pod variabilným symbolom XXXXXXXXXX), 8,05% ročných úrokov z nepovoleného
debetného zostatku zo sumy 2.455,86 CZK od dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky, teda

od 02.02.2015 do zaplatenia (v prospech účtu IBAN kód: G. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
pod variabilným symbolom XXXXXXXXXX), náhrady zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50
eur (v prospech účtu IBAN kód: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX pod variabilným symbolom
XXXXXXXXXX), náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 60,43 eur (trovy právneho zastúpenia
pozostávajú z odmeny za 2 úkony právnej pomoci - prevzatie veci a príprava zastúpenia a podanie

návrhu na vydanie platobného rozkazu - úkon po 16,60 eur a režijného paušálu 2x vo výške 8,58 eur
+ 20 % DPH) v prospech účtu IBAN kód: G. XX XXXXX XXXX XXXX XXXX XXXX pod variabilným
symbolom XXXXXXXXXX).

2.Žalovaný so žalobou súhlasil, požiadal o možnosť uhradiť dlh v splátkach vzhľadom na to, že nemá
príjem.

3.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a listinnými dôkazmi a to výpisom z
obchodného registra žalobcu, zmluvou o osobnom účte Českej sporiteľni všeobecnými obchodnými

podmienkami, oznámením o úrokových sadzbách, cenníkom, podkladmi na čl. 22-23, výpisom z účtu
na čl. 24-27, listom z 03.03.2014-výpoveďou zo zmluvy o účte, zmluvou o postúpení pohľadávok na čl.
29-30, oznámením o postúpení z 02.03.2015, výzvou na zaplatenie z 31.03.2015, vyjadrením žalobcu
zo dňa 11.07.2016 a výsluchom žalovaného.

4.Z vykonaného dokazovania zistil, že medzi pôvodným veriteľom, žalobcom a žalovaným došlo dňa
23.09.2013 k uzavretiu zmluvy o účte na základe ktorej bol žalovanému otvorený a vedený sporožírový
účet č. XXXXXXXXXX/XXXX.

5.Z výpisu z účtu žalovaného vyplýva, že stav na jeho osobnom účte je 3.896,10 CZK, suma 3.624,16

CZK predstavuje istinu a suma 271,94 CZK úroky.

6.Z výzvy pôvodného veriteľa zo dňa 03.03.2014 vyplýva, že žalovaného vyzýval na úhradu dlhu a
týmto listom zároveň vypovedal zmluvu o účte ako aj to, že odstúpil od zmluvy o vydaní a používaní
platobných kariet.

7.Listom zo dňa 02.032015 pôvodný veriteľ oznámil žalovanému, že došlo k postúpeniu pohľadávky
voči nemu na spoločnosť JUSTRINON MANAGEMENT, s.r.o. teda žalobcu. O skutočnosti, že došlo k
postúpeniu pohľadávky na žalobcu, svedčí aj predložená zmluva o postúpení a jej prílohy. Na základe
uvedeného je preto žalobca aktívne legitimovaný v tomto konaní. O tomto svedčí aj zmluva o postúpení

pohľadávky.

8.Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 11.07.2006 vyplýva, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bola dňa 23.09.2013 uzatvorená Smlouva o účtu (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorejbol pre žalovaného otvorený a vedený účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
sú Všeobecné obchodné podmienky ČS (ďalej len „VOP“). Žalobca sa návrhom zo dňa 04.04.2016
domáhal zaplatenia dlžnej sumy vo výške 3.896,10 CZK s príslušenstvom. Žalovaná istina pozostáva

z nepovoleného debetného zostatku ku dňu 03.03.2014 vo výške 3.624,16 CZK a sankčného úroku
vo výške 271,94 CZK, ktorý k dlžnej sume prirástol do dňa postúpenia pohľadávky na žalobcu dňa
01.02.2015. Suma 3.624,16 CZK, ako je vidieť z Výpisu z účtu žalovaného za rok 2014 pozostáva z
nasledovných čiastok: - sumy vyčerpané žalovaným vo výške 2.906,16 CZK (platby kartou), poplatky
vo výške 718,- CZK (cena za služby / cena za osobný účet, cena za zmluvnú pokutu za omeškanie,

informácia o zostatku). Podľa bodu 10.9 VOP „V případě smluvně nesjednaného přečerpání peněžních
prostředků uložených na Účtu úročí Banka vzniklý debetní zůstatek sankčním úrokem ve výši stanovené
v Oznámení platném v den vzniku debetního zůstatku“. Z Rozpisu kapitalizovaného úroku (Podklady
pre súdne konanie), ktorý je prílohou návrhu vo veci samej, je zrejmé, že od 03.03.2014 do 01.02.2015
bola celková výška sankčného úroku (úroku z nepovoleného debetného zostatku) vyčíslená na 271,94
CZK, vrátane sumy 34,30 CZK za obdobie pred prevedením pohľadávky na evidenčný účet pohľadávok

z nepovolených debetných zostatkov dňa 03.03.2014. Majú zato, že suma vyčerpaných prostriedkov
žalovaným za celé obdobie, počas ktorého žalovaný opakovane čerpal a splácal finančné prostriedky
poskytnuté právnym predchodcom žalobcu, nie je relevantná. Množstvo peňažných prostriedkov,
ktoré si žalovaný požičal od ČS a následne ich vrátil, nie je rozhodujúca. Za rozhodujúcu považujú
výšku finančných prostriedkov, ktoré žalovaný čerpal a následne nesplatil, t.j. výška istiny 3.624,16

CZK, vyčerpaná žalovaným od mesiaca december roku 2013, v ktorom vznikol nepovolený debetný
zostatok, až do prevodu pohľadávky na účet z nepovolených debetných zostatkov 03.03.2014, a ktorá
nebola žalovaným splatená. Žalovaný bol o prevedení pohľadávky na evidenčný účet pohľadávok z
nepovolených debetných zostatkov informovaný výzvou /výpoveďou pôvodného veriteľa - ČS zo dňa
03.03.2014, v ktorej bol zároveň upozornený, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy dôjde v dôsledku

výpovede zo strany ČS k ukončeniu Zmluvy a všetkých súvisiacich dohôd k poslednému dňu druhého
kalendárneho mesiaca po mesiaci, v ktorom bola doručená táto výzva / výpoveď. Výpoveď nadobudla
účinnosť dňa 01.06.2014. Od decembra roku 2013, v ktorom vznikol nepovolený debetný zostatok, do
dnešného dňa žalovaný nič neuhradil. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhujú súdu, aby po vykonanom
dokazovanívovecinávrhužalobcuvplnomrozsahuvyhovelarozhodolnasledovne:Žalovanýjepovinný

do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.896,10 CZK istiny, 8,05%
ročný úrok z omeškania zo sumy 3.624,16 CZK od 02.02.2015 do zaplatenia a zaplatiť žalobcovi (k
rukám právneho zástupcu žalobcu) súdny poplatok vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo
výške 60,43 eur.

9.Podľa § 10 ods. 3 Zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení
neskorších predpisov zmluvy sa spravujú, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak, spravidla právnym
poriadkom štátu, v ktorom obidve strany majú sídlo (bydlisko); ak nemajú sídlo (bydlisko) v tom istom
štáte a ak sa zmluva uzaviera medzi prítomnými, právnym poriadkom miesta, kde bola zmluva uzavretá;
ak sa zmluva uzavrela medzi neprítomnými, právnym poriadkom sídla (bydliska) príjemcu návrhu na

uzavretie zmluvy. Keďže Smlouva o osobním kontu ČSOB bola uzavretá v ČR v Pardubiciach, súd ďalej
nároky navrhovateľa posudzoval podľa českého právneho poriadku.

10.Podľa § 708 ods. 1 Obchodního zákoníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby v určitej mene účet pre jeho majiteľa, prijímať na zriadený účet vklady a platby a

uskutočňovať z neho výplaty a platby.

11.Podľa ust. § 710 Obchodního zákoníka, ak je v zmluve stanovené, že banka prevedie do určitej
čiastka príkazy k platbám, aj keď nemá k tomu potrebné peňažné prostriedky na účte, riadia sa práva a
povinnosti pri týchto platbách zmluvou o úvere ( § 497 a nasl. ).

12.Podľa § 269 ods. 2 Obchodního zákoníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva
uzavretá nie je.

13.Podľa ust. § 497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej čiastka a dlžník sa zväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.14.Podľa ust. § 502 ods. 1,2 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššie prípustnej výške stanovenej zákonnom alebo na základe
zákona. Ak nie je sú takto úroky stanovené je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery,

ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v dobe uzavretia zmluvy. Ak si strany dojednajú vyššie
úroky než ako sú prípustné podľa zákona alebo na základe zákona je, je dlžník povinný platiť úroky
vo výške najvyššie prípustnej. Pri pochybnostiach sa má za to, že dojednaná výška úrokov sa týka
ročného obdobia.

15.Podľa ust. § 506 ObZ ak je dlžník v omeškaní v vrátením viac ako dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú čiastku a úroky.

16. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Obč. zák., veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo.

17.Podľa § 369 Obchodního zákoníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej čiastky
úroky z omeškania určené v zmluve, inak určené predpismi občianskeho práva. V zmysle nariadenia
vlády č. 163/2005 Sb. výška úrokov z omeškania zodpovedá ročnej výške repo sadzby stanovenej ČNB,

zvýšenej o sedem percentuálnych bodov. V každom kalendárnom polroku, v ktorom trvá omeškanie
dlžníka, je výška úrokov z omeškania závislá od výšky repo sadzby stanovenej ČNB a platnej pre prvý
deň príslušného kalendárneho polroka.

18.Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo dňa 23.09.2013 k

uzavretiu zmluvy o účte na základe ktorej sa žalobca zaviazal zriadiť a viesť pre majiteľa, t.j. žalovaného
bežný účet č. XXXXXXXXXXX/XXXX. Tento účte viedol, pričom žalovaný sa dostal do nepovoleného
debetu na účte, ako to vyplýva zo žalobcom predloženého výpisu z účtu. Z výziev pôvodného veriteľa
vyplýva, že žalovaného opakovane vyzýval na úhradu dlhu.

19.Z výzvy pôvodného veriteľa zo dňa 03.03.2014 vyplýva, že žalovaného opakovane vyzýval na
úhradu dlhu, ktorý vznikol z čerpania nepovoleného debetu. Zároveň veriteľ týmto odstúpil od dohody
o vydaní a používaní platobnej karty a zmluvu o účte vypovedal.

20.Následne listom pôvodný veriteľ oznámil žalovanému, že došlo k postúpeniu pohľadávky voči nemu

na spoločnosť JUSTRINON MANAGEMENT, s.r.o. teda žalobcu. O skutočnosti, že došlo k postúpeniu
pohľadávky na žalobcu, svedčí aj predložená zmluva o postúpení a jej prílohy. Na základe uvedeného
je preto žalobca aktívne legitimovaný v tomto konaní.

21.Ďalej bolo preukázané, ako to vyplýva z platobnej histórie, výpisu z účtu, že stav na účet žalovaného

je 3.896,10 CZK, suma 3.624,16 CZK je istina a suma 271,94 eur sú úroky.

22.Žalobca ďalej požadoval úroky z omeškania od 02.02.2015 do zaplatenia, kedy bol žalovaný
preukázateľne v omeškaní.

23.Na základe uvedeného vykonaného dokazovania s poukazom na citované zákonné ustanovenia
preto súd žalobe ako plne dôvodnej v celom rozsahu vyhovel aj pokiaľ sa týka žalobcom požadovaných
úrokov z omeškania, ktoré korešpondujú so zákonnými úrokmi z omeškania a dátumom omeškania.

24.Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré žalobca uviedol v žalobe a vo

vyjadreniach. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom spočíva
na účastníkovi konania. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu ktoré
vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom konania. Dôkazným
bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť účastníka za výsledok
konania, ktorý závisí od zistených a vykonaných dôkazov.

25.Žalovanýnároknespochybnilasožalobousúhlasil.Súdvšaknažiadosťžalovanéhopoprehodnotení
jeho osobných, majetkových a zárobkových pomerov, mu povolil uhradiť dlh v splátkach, tak ako je to
uvedené vo výroku tohto rozsudku.26.Podľaust.§255ods.1CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.

27.Podľa ust. § 262 ods. 1,2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

28.V zmysle vyššie citovaných ustanovení súd priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške
100% pretože mal vo veci úspech v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktorým sa konanie končilo samostatným uznesením, ktoré
vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je
určené, kto ho robí , ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania
( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.