Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, July 27, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7CoE/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4105219932
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4105219932.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a členiek
senátu JUDr. Sone Zmekovej a JUDr. Márii Malíkovej, v exekučnej veci oprávneného: Slovenská
konsolidačná, a.s., so sídlom Bratislava, Cintorínska 21, IČO: 35 776 005, proti povinnej: A. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W., H. XXX/XX, o vymoženie sumy 4.408,51 eura s príslušenstvom, o odvolaní
povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č.k. 10Er/327/2005-71 zo dňa 21. mája 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec vracia na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie návrh povinnej na zastavenie exekúcie vedenej súdnym exekútorom JUDr.
Jozefom Ivančíkom, so sídlom Exekútorského úradu Nové Zámky, Výpalisko 2 pod č. EX 324/2005
zamietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 29, § 36 ods. 2, § 57 ods. 1, 2, § 58

ods.1Exekučnéhoporiadku,§24ods.1,2zákonač.71/1967Zb.osprávnomkonaní,§11ods.3zákona
č. 237/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej
zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných
poisťovní (v znení do 31.10.2004). Uviedol, že exekučné konanie začalo dňa 22.08.2005 a to na základe
exekučných titulov, ktorými sú platobné výmery č. 2613/2004/1 zo dňa 27.10.2004, č. 2613/2004/2
zo dňa 27.10.2004 a č. 2613/2004/3 zo dňa 27.10.2004 vydané Všeobecnou zdravotnou poisťovňou,

a.s., pobočka Nitra, ktoré nadobudli právoplatnosť dňa 10.12.2004 a vykonateľnosť dňa 20.12.2014.
Povinná v priebehu exekučného konania dňa 03.04.2013 doručila súdu žiadosť na zastavenie exekúcie
z dôvodu neexistencie právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Všeobecnej zdravotnej poisťovne,
ktoré je exekučným titulom, pretože viac ako desať rokov žije v Taliansku a zo Všeobecnej zdravotnej
poisťovne sa odhlásila resp. poistenie zaniklo 01.01.2005 a Všeobecná zdravotná poisťovňa
povinnej nikdy do Talianska, kde má trvalý pobyt od 16.03.2002 žiadny platobný

výmer nedoručila, teda nikdy žiadny platobný výmer nemohol voči povinnej nadobudnúť právoplatnosť
a vykonateľnosť. Právny predchodca oprávneného (Všeobecná zdravotná poisťovňa ) v písomnom
vyjadrení uviedol, že majú vykázané doručenie exekučného titulu a podpísanú doručenku povinnou
dňa 23.11.2004. K návrhu povinnej na zastavenie exekúcie sa vyjadril Úrad pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou - Sekcia dohľadu nad zdravotným poistením Bratislava, ktorý v prípise zo dňa
27.12.2013 uviedol, že postup zdravotnej poisťovne vo veci doručovania, vyznačovania právoplatnosti

a vykonateľnosti a následného vymáhania nedoplatku platiteľa poistného bol v súlade s platnými
právnymi predpismi, predovšetkým so zákonom č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok)
v znení neskorších predpisov. Súd prvej inštancie preskúmavajúc návrh povinnej na zastavenie
exekúcie dospel k záveru, že skutočnosti v ňom uvádzané sú irelevantné. V danom prípade povinná
namietala, že exekučný titul jej nikdy nebol doručený a preto nemohol nadobudnúť právoplatnosť a
vykonateľnosť, avšak právny predchodca oprávneného (Všeobecná zdravotná poisťovňa) preukázal, a

topredloženímfotokópiedoručenky,žepredmetnéplatobnévýmery,bolipovinnejdoručenédovlastných
rúk dňa 23.11.2004, na adresu H. XX, XXX XX. W.. Povinná prevzatie zásielky potvrdila svojímpodpisom na doručenke, v dôsledku čoho exekučné tituly nadobudli právoplatnosť dňa 10.12.2004 a
vykonateľnosť dňa 20.12.2014. Uvedené skutočnosti pritom potvrdil aj Úrad pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou, ktorý konštatoval, že postup zdravotnej poisťovne vo veci doručovania, vyznačovania

právoplatnosti a vykonateľnosti a následného vymáhania nedoplatku platiteľa poistného bol v súlade s
platnými právnymi predpismi, predovšetkým so správnym poriadkom. Z oznámenia Úradu pre dohľad
nad zdravotnou starostlivosťou, o výsledku šetrenia podania ďalej vyplýva, že zdravotná poisťovňa
vykonala u platiteľa poistného dňa 22.10.2004 kontrolu správnosti platenia poistného na zdravotné
poistenie ako aj dodržiavanie ostatných povinností podľa ustanovenia § 60 a 62 zákona č. 273/1994

Z.z. Na základe uvedenej kontroly boli vydané predmetné platobné výmery, ktoré boli zaslané povinnej
na adresu H. XX, XXX XX W.. Zásielka bola doručovateľom vrátená s poznámkou "zásielku neprevzal
v odbernej lehote". Následne bola zásielka opätovne zaslaná na uvedenú adresu a táto bola prevzatá
povinnou dňa 23.11.2004. Potvrdenie o prevzatí zásielky zdravotná poisťovňa považovala za relevantné
a nemala dôvod ho spochybňovať. Dátum právoplatnosti a vykonateľnosti bol stanovený od dátumu
23.11.2004. Okrem toho z Registra obyvateľov súd zistil, že povinná mala posledný známy trvalý pobyt

v Slovenskej republike na adrese H. XXX/XX., W., a to od 07.09.1994 do 29.12.2004, pričom pobyt
na adrese U. Z. XX, L., M. C. bol v Registri obyvateľov nahlásený až od 29.12.2004. Rovnako mal
za preukázané, že povinná sa zo zdravotnej poisťovne odhlásila dňa 20.05.2011, pričom dátum zániku
poistenia v odhláške bol uvedený 01.01.2005 z dôvodu vzniku zdravotného poistenia a zamestnania v
cudzine a to v Taliansku od 01.09.2003. Povinná si tak nesplnila povinnosť v zmysle ust. § 11 ods. 3 zák.

č. 273/1994 Z. z. v platom znení do 31.10.2004 a to povinnosť odhlásiť sa príslušnej poisťovni najneskôr
do ôsmich dní odo dňa, keď účasť na zdravotnom poistení vznikla alebo zanikla, pretože povinná sa
odhlásila zo zdravotnej poisťovne až dňa 20.05.2011. Z uvedených dôvodov súd návrh povinnej na
zastavenie exekúcie ako nedôvodný zamietol.

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie povinná, ktorá žiadala

uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Namietala, že
súd nesprávne právne posúdil vec, nevykonal riadne dokazovanie, nedostatočne zistil skutkový stav a
nepresvedčivo zdôvodnil svoje rozhodnutie. Vytkla súdu, že odignoroval ňou predložené dôkazy, ktoré

jednoznačne preukazujú, že exekučný titul v tomto konaní neexistuje, pretože rozhodnutia Všeobecne
zdravotnej poistne nenadobudli právoplatnosť. Poukázala na nález Ústavného súdu SR, v ktorom sa
konštatuje, že exekútor ani exekučný súd nie sú bezvýhradne viazaní doložkou vykonateľnosti, ktorou sú
opatrenérozhodnutiainýchorgánovaposudzujúotázkuvykonateľnostitakýchtorozhodnutísamostatne.
Dodala, že Všeobecná zdravotná poisťovňa jej nikdy do Talianska, kde má trvalý pobyt od 16.03.2002

žiadny platobný výmer nedoručila, teda nikdy žiadny platobný výmer voči nej nemohol nadobudnúť
právoplatnosť. Rovnako tak nemohla v jej prípade nastať ani fikcia doručenia v zmysle ust. § 24 ods.
2 Správneho poriadku, pretože v rozhodnom období sa na adrese v SR preukázateľne nezdržiavala.
Argumentovala tiež tým, že súd ako hodnoverný dôkaz považoval podpísanú doručenku, ktorú označila
Všeobecná zdravotná poisťovňa. V tomto smere sa súd nezaoberal možnosťou, že by túto doručenku

mohla podpísať iná osoba ako ona. Poisťovňa tvrdí, že doručenku podpísala dňa 23.11.2014 v Nitre,
avšak vtedy sa zdržiavala v Taliansku, kde si od roku 2003 riadne platila zdravotné poistenie. S ohľadom
na uvedené mala za to, že voči nej neexistuje exekučný titul - právoplatné a vykonateľné rozhodnutie
Všeobecne zdravotnej poisťovne.

3. Oprávnený v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne potvrdiť. Odvolanie povinnej považoval za nedôvodné.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej
len „CSP“) preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že uznesenie

súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušiť a vec podľa § 391 ods. 1 CSP
vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

5. Súd prvej inštancie aplikoval v tejto veci ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, ktorý však bol
dňom 1. júla 2016 zrušený Civilným sporovým poriadkom. Súd prvej inštancie napadnuté uznesenie

vydal dňa 21.05.2015, t.j. ešte za účinnosti predchádzajúceho procesného predpisu, ktorým bol
Občiansky súdny poriadok. Odvolací súd rozhodujúc vo veci už v čase účinnosti Civilného sporového
poriadku a Civilného mimosporového poriadku, postupoval v súlade s ustanovením § 470 ods. 1CSP, podľa ktorého ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Exekučný poriadok bol s účinnosťou od 1. júla 2016 v ustanoveniach § 9a a § 9b
novelizovaný zákonom č. 125/2016 Z. z. o niektorých opatreniach súvisiacich s prijatím Civilného
sporového poriadku , Civilného
mimosporového poriadku a
Správneho súdneho poriadku a o

zmene a doplnení niektorých zákonov.

7. Podľa § 9a ods. 1, 2, 3, 4 Exekučného poriadku: (1) Ak to povaha veci nevylučuje,
v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku . (2) Ustanovenia Civilného sporového
poriadku o odpustení zmeškania

lehoty, prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii, neodkladných
opatreniach a zabezpečovacích opatreniach sa v konaní podľa tohto zákona nepoužijú. (3) Na účely
tohto zákona sa pojem žaloba podľa povahy veci vykladá ako návrh na vykonanie exekúcie, námietky
proti exekúcii, návrh na zastavenie exekúcie a návrh na odklad exekúcie. (4) Na účely tohto zákona sa
pojmy strana a spor vykladajú ako účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci

nevyplýva inak.

8. V prejednávanej veci sa pôvodne oprávnený (Všeobecná zdravotná poisťovňa) svojím návrhom
doručeným dňa 22.08.2005 súdnemu exekútorovi JUDr. Gabriel Szénási, so sídlom Exekútorského
úradu Komárno, Župná 6, domáhal vykonania exekúcie voči povinnej na vymoženie sumy vo výške

4.408,51 eura s príslušenstvom. Exekučným titulom sú platobné výmery č. 2613/2004/1 zo dňa
27.10.2004, právoplatný dňa 10.12.2004 a vykonateľný dňa 20.12.2004, platobný výmer č. 2613/2004/2
zo dňa 27.10.2004, právoplatný dňa 10.12.2004 a vykonateľný dňa 20.12.2004 a platobný výmer č.
2613/2004/3 zo dňa 27.10.2004, právoplatný dňa 10.12.2004 a vykonateľný dňa 20.12.2004, všetky
platobný výmery boli vydané Všeobecnou zdravotnou poisťovňou, a.s., pobočka Nitra. Dňa 28.09.2005

súd prvej inštancie poveril súdneho exekútora JUDr. Gabriela Szénásiho vykonaním exekúcie. Súd
prvej inštancie uznesením č.k. 10Er/327/2005-25 zo dňa 17. 09. 2012 vyhovel návrhu pôvodného
oprávneného, aby do exekučného konania na miesto doterajšieho oprávneného vstúpila do konania
spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s. so sídlom Bratislava, Cintorínska 21, IČO: 35 776 005 . Dňa
03.04.2013 bol súdu prvej inštancie doručený návrh povinnej na zastavenie exekúcie z dôvodu, že

viac ako desať rokov žije v Taliansku a zo Všeobecnej zdravotnej poisťovne jej nikdy do Talianska,
kde má trvalý pobyt, nebol doručený platobný výmer, a preto voči nej nemohol žiadny platobný výmer
nadobudnúť právoplatnosť a vykonateľnosť. Rovnako tak nemohla nastať ani fikcia doručenia, pretože
sa v mieste doručenia nezdržiavala. Právny predchodca oprávneného v písomnom vyjadrení zo dňa
30.04.3013 (č.l. 50 spisu) uviedol, že s námietkami povinnej nesúhlasí, pretože má vykázané doručenie

exekučného titulu - a to podpísanú doručenku zo dňa 23.11.2004. Pripojil fotokópiu doručenky (č.l. 51
spisu) z ktorej vyplýva, že platobné výmery boli doručované na adresu povinnej : W. , H. XX. , pričom
dňa 23.11.2004 mala povinná prevziať zásielku. Následne súd prvej inštancie rozhodol napadnutým
uznesením tak, že návrh povinnej na zastavenie exekúcie z dôvodov v ňom uvedených zamietol.

9. Podľa § 41 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.08.2005) exekučným titulom je
vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

10. Podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.08.2005) podľa tohto zákona možno
vykonať exekúciu aj na podklade iných vykonateľných rozhodnutí, schválených zmierov, platobných

výmerov, výkazov nedoplatkov a dohôd, ktorých súdnu exekúciu pripúšťa zákon. Podľa tohto zákona
možno vykonať exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých
je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná
osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasil.

11. Exekučnými titulmi sú (okrem notárskej zápisnice) vykonateľné rozhodnutia. Vo všeobecnosti sa pod
vykonateľnosťou rozumejú účinky rozhodnutia štátneho orgánu umožňujúce núteným spôsobom a aj
proti vôli povinného realizovať povinnosť na plnenie obsiahnutú vo výroku rozhodnutia, ktorá nebola
splnená dobrovoľne. Legálnu definíciu vykonateľnosti súdneho rozhodnutia obsahuje § 232 ods. 1CSP: vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v
možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami. Prejavom materiálnej
stránky vykonateľnosti podľa § 41 ods. 1 Exekučného poriadku je to, že vykonateľné rozhodnutie

priznáva právo na peňažné plnenie, ukladá povinnosť na nepeňažné plnenie alebo postihuje majetok,
prípadne obmedzuje vlastnícke právo v dôsledku predovšetkým vecných práv k cudzím veciam. V
porovnaní s § 232 ods. 1 CSP dochádza k určitej disproporcii, keď Exekučný poriadok (ako lex specialis)
počíta s vykonateľnosťou aj takých rozhodnutí, ktorým základný civilný procesný kódex vykonateľnosť
nepriznáva.

12. Vykonateľnosť iných exekučných titulov (§ 41 ods. 2 EP) závisí od procesného predpisu
upravujúceho postup orgánu, spravidla verejnej správy, pri ktorom sa vydávajú vykonateľné rozhodnutia,
t.j. rozhodnutia, ktorými sa priznáva právo, ukladá povinnosť alebo postihuje majetok. Základným
procesným predpisom je zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) a zákon č.
563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) v znení neskorších predpisov.

13. Podľa § 52 zákona č. 71/1967 Zb. je správne rozhodnutie vykonateľné, ak sa proti nemu nemožno
odvolať, prípadne podať rozklad, alebo ak odvolanie alebo rozklad nemajú odkladný účinok. Zmier
schválený správnym orgánom je vykonateľný jeho schválením (§ 48 ods. 2 cit. zákona). Výkaz
nedoplatkov je vykonateľný, ak bol vystavený podľa § 71 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb., prípadne podľa

iného právneho predpisu, a ak bol riadne doručený. Platobné výmery sú vykonateľné po pätnástich
dňoch od ich doručenia. Potvrdenie o vykonateľnosti vydáva odtlačkom pečiatky obsahujúcim štátny
znak súd, ktorý vo veci rozhodoval ako súd prvého stupňa. Pri ostatných exekučných tituloch potvrdenie
o vykonateľnosti vydáva rovnakým spôsobom orgán na to oprávnený, spravidla to bude tiež orgán, ktorý
vo veci rozhodoval v prvom alebo v jedinom stupni.

14. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že vykonateľné rozhodnutie je materiálnym
predpokladomkaždejexekúcie,pričomlentakétorozhodnutiepripúšťavykonávanieexekúcie.Prejavom
materiálnej stránky vykonateľnosti je to, že vykonateľné rozhodnutie priznáva právo na peňažné plnenie,
ukladá povinnosť na nepeňažné plnenie alebo postihuje majetok, prípadne obmedzuje vlastnícke právo

v dôsledku predovšetkým vecných práv k cudzím veciam. Vykonateľnosť pri platobných výmeroch vo
veciach dlžného zdravotného poistenia ,ktoré sú exekučnými titulmi v tejto exekúcii, nastáva nepodaním
odvolania proti platobnému výmeru a to v pätnásťdňovej lehote od doručenia platobného výmeru.
Doručenie exekučného titulu v súlade s procesným predpisom upravujúcim konanie, v rámci ktorého
bolo vykonávané rozhodnutie vydané, je nevyhnutnou podmienkou na to, aby mohlo byť rozhodnutie

považované za právoplatné a nadväzne aj vykonateľné. Pokiaľ rozhodnutie nie je povinnému doručené
účinne, rozhodnutie tieto kvality nemôže nadobudnúť.

15. Z obsahu spisu vyplýva, že platobné výmery mali byť podľa fotokópie doloženej doručenky
povinnej doručené dňa 23.11.2004, v dôsledku čoho dňom 24.11.2004 jej začala plynúť lehota na

podanie odvolania, ktorá uplynula dňom 08.12.2004. Podľa uvedeného dňa 09.12.2004 mala nastať
právoplatnosť predmetných platobných výmerov a vykonateľnosť mala nastať dňa 17.12.2004 (lehota
na plnenie v trvaní 8 dní od nadobudnutia právoplatnosti platobného výmeru). Z doložky právoplatnosti
a vykonateľnosti, ktorou sú opatrené platobné výmery však vyplýva, že predmetné platobné výmery
nadobudli právoplatnosť dňa 10.12.2004 a vykonateľnosť dňa 20.12.2004.

16. Na základe vyššie uvedených skutočností bol súd prvej inštancie povinný sa dôslednejšie zaoberať
jednak tým, či a kedy predmetné platobné výmery nadobudli právoplatnosť a vykonateľnosť, a to aj
napriek tomu, že exekučné tituly v návrhu oprávneného majú vyznačenú doložku právoplatnosti a
vykonateľnosti, pretože exekučný súd je oprávnený posudzovať oprávnenosť orgánu na vyznačenie

vykonateľnosti exekučného titulu a súčasne posudzuje aj vykonateľnosť ako takú. Samotné vyznačenie
vykonateľnostipotvrdenímdoložkouvykonateľnostipretonezbavujeexekučnýsúdpovinnostiposúdenia
správnosti vyznačenia doložkou vykonateľnosti. V tejto súvislosti s ohľadom na tvrdenia povinnej, že jej
neboli žiadne platobné výmery zo strany pôvodného oprávneného nikdy doručené, pričom spochybnila
podpis na doručenke, ktorý má preukazovať doručenie platobných výmerov, bolo nevyhnutné, aby sa

súd prvej inštancie dôsledne zaoberal tým, či exekučné tituly - platobný výmer č. 2613/2004/1 zo dňa
27.10.2004, platobný výmer č. 2613/2004/2 zo dňa 27.10.2004 a platobný výmer č. 2613/2004/3 zo
dňa 27.10.2004 boli doručené povinnej do vlastných rúk, a to dňa 23.11.2004. Pokiaľ by povinnej neboli
doručené predmetné platobné výmery, tak ako to tvrdí aj v odvolaní, tieto by nemohli nikdy nadobudnúťprávoplatnosť a vykonateľnosť. Je preto povinnosťou exekučného súdu, aby mal nad všetky chybnosti
preukázané, že predmetné platobné výmery spĺňajú náležitosti riadneho exekučného titulu teda , že ide
o rozhodnutie právoplatné a vykonateľné. Právoplatnosť a vykonateľnosť rozhodnutia však môže nastať

iba v prípade, že toto rozhodnutie bolo účastníkovi konania doručené zákonom predpísaným spôsobom.

17. S ohľadom na tvrdenie povinnej v tom, že platobné výmery jej doručený neboli, tak vznikli
pochybnosti o právoplatnosti a vykonateľnosti exekučného titulu. Keďže vznikla pochybnosť o tom, že
povinná doručenku nepodpísala, bude potrebné v ďalšom konaní zamerať dokazovanie na preukázanie

pravosti podpisu povinnej na doručenke zo dňa 23.11.2004 a vyzvať povinnú , aby na preukázanie
jej tvrdenia, že doručenka nebola ňou podpísaná predložila dôkaz, a to súkromný znalecký posudok
(§ 209 CSP) prípadne vo veci na návrh povinnej vyžiadať odborné vyjadrenie (§ 206 CSP) alebo
nariadiť znalecké dokazovanie a ustanoviť znalca z odboru písmoznalecstva (§ 207 CSP) s tým, že
vyzve povinnú, aby najneskôr spolu s ustanovením znalca zložila preddavok v rozsahu predpokladaných
nákladov znaleckého dokazovania podľa § 253 CSP.

18. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako predčasné a zatiaľ
vecne nesprávne zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 391 ods. 1 CSP).

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).