Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Friday, July 29, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/384/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214207618
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kálmánová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4214207618.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD. a členov
senátu JUDr. Vladimíra Novotného a JUDr. Jarmily Pogranovej, v právnej veci žalobcu: CD Consulting,
s.r.o., so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 26
429 705, zastúpený Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421, proti
žalovanej: A. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom K., O. XXX/XX, o zaplatenie 168 eur s príslušenstvom,

vednej na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 14C/475/2014, o čiastočnom späťvzatí žaloby takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby v časti zmenkového úroku nad výšku 0,06 % denne,
rozsudok súdu prvej inštancie v tejto časti z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .
Žalovaná má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 14C/475/2014-57 zo dňa 26. 11. 2015 zaviazal žalovanú zaplatiť

žalobcovi sumu 168 eur spolu s úrokom vo výške 6% ročne za obdobie od 12. 01. 2011 do 25. 05.
2011 vo výške 5,20 eura, úrokom vo výške 6% ročne zo zmenkovej sumy 168 eura od 26. 05. 2011
do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 1,41 eura, to všetko v mesačných splátkach po 120 eur
splatných vždy do posledného kalendárneho dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku až do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol a žalovanej náhradu trov konania

nepriznal. Konštatoval, že predmetom konania sú práva a povinnosti účastníkov konania zo zmenky, a
po oboznámení sa so zmenkou vystavenou žalovanou dňa 22. 12. 2009 v K. skúmajúc, či táto zmenka
spĺňa všetky formálne a obsahové náležitosti v zmysle čl. I § 75 zák. č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový
a šekový (ďalej len „ZZŠ“) uzavrel, že ide o platnú zmenku so všetkými náležitosťami. Pokiaľ ide o
splatnosť zmenky, v posudzovanom prípade ide o vistazmenku, t. j. zmenku bez uvedenia splatnosti
- splatnú pri predložení. Pri tomto type zmenky je možné úročenie podľa čl. I § 5 ZZŠ. V zmenke je

uvedený zmenkový úrok vo výške 0,25% denne od 29. 10. 2010. Na zadnej strane zmenky sa nachádza
nedatovaný indosament, ktorým remitent, spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., indosoval svoje práva zo
zmenky na navrhovateľa. Zmenka má náležitosti vlastnej zmenky podľa čl. I § 75 ZZŠ a je platným
právnym úkonom okrem časti zmenkového úroku 0,25% denne od 29. 10. 2010. Súd preto priznal
navrhovateľovi z ním uplatneného nároku zmenkovú sumu 168 eur, úrok vo výške 6% ročne tak ako je
uvedené vyššie a nepriznal žalobcovi právo na zaplatenie dojednaných zmenkových úrokov vo výške

0,25% denne (91,25% ročne) zo sumy 424 eur od 29. 10. 2010, do 09. 01. 2011, 77,38 eura, vo výške
0,25 % denne zo sumy 324 eur od 10.01.2011 do 24.01.2011 vo výške 12,15 eura, vo výške 0,25 %
denne zo sumy 294 eura od 25.01.2011 do 23.02.2011 vo výške 22,05 eura, vo výške 0,25 % denne zo
sumy 244 eura od 24.02.2011 do 22.03.2011 vo výške 16,47 eura, vo výške 0,25 % denne zo sumy 178
eura od 23.03.2011 do 25.05.2011 vo výške 28,48 eura vo výške 0,25 % denne zo sumy 168 eura od
26.05.2011 do zaplatenia, nakoľko v tejto časti považoval zmenku za neplatný právny úkon pre rozpor

s dobrými mravmi. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP a článku 16 nariadenia a
lehotu na plnenie určil v súlade s § 160 ods. 1 OSP.2. Po vyhlásení predmetného rozhodnutia v odvolacej lehote žalobca písomným podaním, doručeným
súdu prvej inštancie dňa 23. 12. 2015 zobral žalobu späť v časti zmenkového úroku nad výšku 0,06%
denne a konanie žiadal v tejto časti zastaviť.

3. Žalovaná na výzvu súdu doručenú 25. 04. 2016 nevyjadrila nesúhlas s čiastočným späťvzatím žaloby
na začatie konania.
4. Podľa § 470 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
5. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.
6. Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak je žaloba vzatá späť sčasti,
použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov.
7. Vychádzajúc z dikcie citovaného ustanovenia § 370 ods. 1 CSP je zrejmé, že disponovať s predmetom

konania môže účastník nielen tým, že podá návrh na jeho začatie, ale aj tým, že podaný návrh môže
účinne vziať späť (sčasti alebo celkom) nielen počas konania na súde prvej inštancie, ale aj po vydaní
rozhodnutia súdu prvej inštancie avšak len do tej doby, pokiaľ rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť.
Ide o dispozíciu konaním zo strany žalobcu voči súdu, ktorou prejavuje svoju vôľu, aby sa vo veci
nekonalo a meritórne nerozhodovalo. Toto dispozičné právo účastníka obsahuje v sebe oprávnenie

slobodne disponovať s hmotnými a procesnými právami v civilnom konaní. Vziať návrh na začatie
konania späť je možné počas odvolacej lehoty bez toho, aby muselo byť súčasne podané odvolanie
a ak bolo podané odvolanie, tak kedykoľvek počas odvolacieho konania, najneskôr do právoplatnosti
rozhodnutia súdu prvej inštancie. Rozhodnutie o späťvzatí návrhu na začatie konania, ku ktorému došlo
po rozhodnutí súdu prvej inštancie je závislé na stanovisku druhého účastníka k tomuto procesnému

úkonu žalobcu. V prípade, ak tento druhý účastník so späťvzatím návrhu na začatie konania súhlasí,
alebo ak odvolací súd dospeje k záveru, že dôvody nesúhlasu druhého účastníka so späťvzatím návrhu
nie sú dôvodmi vážnymi, späťvzatie návrhu pripustí, zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.
8. V preskúmavanej veci bola žaloba vzatá späť v čase, keď už súd prvej inštancie rozhodol o

žalobe, avšak jeho rozhodnutie doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť. Tým bol daný dôvod pre postup
v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia, nakoľko žalobca zobral čiastočne žalobu späť, t. j.
spôsobomnevzbudzujúcimpochybnostiojehovôli,pričomžalovanánenamietalanesúhlassčiastočným
späťvzatím žaloby, preto súd druhej inštancie postupujúc v intenciách § 370 CSP späťvzatie žaloby
pripustil, uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a konanie v tejto časti zastavil tak, ako je uvedené vo

výroku tohto rozhodnutia, rozhodujúc bez nariadenia pojednávania podľa § 378 ods. 1 a § 219 ods.
3 CSP.
9. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s §
256 ods. 1 CSP tak, že v odvolacom konaní úspešnej žalovanej priznal plnú náhradu trov odvolacieho
konania, pretože strana žalobcu zavinila zastavenie konania čiastočným späťvzatím žaloby.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).