Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/133/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214208062
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8214208062.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD., v právnej veci žalobcu: Quantum

Credit a.s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpeného:
PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti
žalovanej: P. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. P. XX, XXX XX L. P., o zaplatenie 248,95 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby

súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 248,95 EUR s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 248,95 EUR od 26.11.2011 do zaplatenia, a nahradiť trovy konania pozostávajúce
zo súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Svoj návrh žalobca odôvodňoval tým, že žalovaná s právnym predchodcom žalobcu (Slovak Telekom,
a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469) uzavrela dňa XX.XX.XXXX Zmluvu
o pripojení v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program Fix 12 a toho istého
dňa aj Dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby
alebo zariadenie/mobilný telefón Samsung S5230 hello kitty v lehote viazanosti 24 mesiacov. Žalovaná
sa zaviazala za poskytnuté služby riadne a včas platiť, avšak na základe vystavených faktúr na vyššie
uvedené sumy, tieto žalobcovi neuhradila. Žalobca uvedené pohľadávky voči žalovanej nadobudol na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 uzavretej medzi ním ako postupníkom a
právnym predchodcom žalobcu ako postupcom.

Žalovaná sa k žalobe a jej prílohám, ktoré jej boli doručené dňa 07.03.2016, nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“)
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho

okamihu, ide o drobný spor.Podľa § 156 ods. 3 a 4 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

Nakoľko sa v danom prípade jedná o drobný spor, súd vec prejednal bez nariadenia pojednávania v
zmysle § 115a ods. 2 O.s.p.

Súd sa oboznámil s obsahom návrhu, plnomocenstva, fotokópie zmluvy o pripojení Fix, fotokópie

oznámenia o postúpení pohľadávky, fotokópie faktúry, pričom zistil tento skutkový stav:

Dňa XX.XX.XXXX bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou Zmluva o pripojení
Fix, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej SIM kartu, ktorej bolo priradené
účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. V zmysle Dodatku k zmluve o pripojení Fix t. č. XXXXXXXXX,
SIM karta č. 8XXXXXXXXXXXXXXXXXX, ktorý bol uzavretý toho istého dňa ako zmluva o pripojení

Fix, právny predchodca žalobcu odpredal žalovanej mobilný telefón Samsung S5230 HELLO KITTY s
maximálnou kúpnou cenou 9 EUR, a v tabuľke č. 1 bol uvedený program služieb Fix 12, doba viazanosti
24 mesiacov, a zmluvná pokuta vo výške 248,95 EUR.

Podľa článku 3. prvá veta dodatku k zmluve o pripojení v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti

uvedenej v bode 1 písm. c) v bode 2 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo
v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu
SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke
č. 1 tohto dodatku.

Žalobca tvrdí, že žalovaná nedodržala podmienky vyplývajúce zo zmluvy o pripojení, riadne a včas
neplatila faktúry v ich lehote na zaplatenie, na čo právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej
dňa XX.XX.XXXX faktúru č. XXXXXXXXXX za zúčtovacie obdobie 08.10.2011-07.11.2011 s dátumom
splatnosti do 25.11.2011 na sumu 248,95 EUR, ktorá pozostávala výlučne zo zmluvnej pokuty.

Podaním právneho predchodcu žalobcu označeným ako Oznámenie o postúpení pohľadávky podľa
§ 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 02.12.2013 bolo žalovanej oznámené postúpenie
pohľadávky na žalobcu na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013. Zároveň bola
vyzvaná na úhradu dlžnej sumy vo výške 248,95 EUR (istina + zmluvná pokuta) priamo na účet žalobcu
do 5 dní od prijatia tohto podania.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o
elektronických komunikáciách“) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 - 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzickáosoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa§544ods.1a2OZakstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnostizmluvnúpokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkov
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne aj v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému.

Podľa 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou

spojené.

Žalobca preukázal, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou zmluvu o pripojení dňa
25.01.2011 ako platne uzavretú spotrebiteľskú zmluvu.

Súd má za to, že nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 248,95 EUR a dojednanie
zmluvnej pokuty je neplatné a je neprijateľnou zmluvnou podmienkou znevýhodňujúcu spotrebiteľa.
Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal individuálne dojednanie zmluvnej pokuty, nakoľko tá sa
nachádza na vopred pripravenom tlačive s uvedenou výškou zmluvnej pokuty bez toho, aby žalovaná
mohla nejakým spôsobom zasiahnuť do jej vytvorenia.

Žalobca si môže uplatňovať zmluvnú pokutu z akéhokoľvek porušenia uvedených povinností, pričom
výška zmluvnej pokuty nezohľadňuje obdobie viazanosti, počas ktorého žalovaná svoj záväzok riadne
a včas plnila, a taktiež žiadnym spôsobom nie je výška zmluvnej pokuty odstupňovaná a požaduje sa
od žalovanej zaplatenie zmluvnej pokuty v plnej výške, teda výška zmluvnej pokuty by bola rovnaká aj v

prípade, ak by žalovaná porušila svoju povinnosť či už v prvom alebo v poslednom mesiaci viazanosti.

Na základe uvedených skutočností súd návrh žalobcu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p. a skutočnosti, že žalovaná si

náhradu trov konania neuplatnila a ani jej žiadne trovy nevznikli, a preto jej súd náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.