Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/325/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115213726
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4115213726.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B.V., so sídlom Holandské kráľovstvo, Amsterdam,
Strawinskylaan 933, registračné číslo: 56 007 043, zastúpeného: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s. r. o., so sídlom Trenčín, Piaristická 2, IČO: 47 234 679, adresa na doručovanie: Piešťany,
Teplická 7434/147, za ktorú koná Mgr. Gabriela Goliášová, konateľka a advokátka, proti odporcovi: V.
V., nar. XX. XX. XXXX, bytom: N., H. X, o zaplatenie 742,58 eura s príslušenstvom, o odvolaní odporcu

proti uzneseniu Okresného súdu Nitra z 25. apríla 2016 pod č. k. 14C/296/2015-47, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmuznesenímsúdprvéhostupňaodmietolodporprotiplatobnémurozkazupodanýodporcom.

Rozhodnutie odôvodnil poukazom na ustanovenie § 57 ods. 1, 2, 3, § 172 ods. 1, 3 písm. a) OSP.
Vychádzal zo skutočnosti, že dňa 17. 08. 2015 vydal platobný rozkaz pod č.k. 14C/296/2015-40, ktorým
uložil odporcovi, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu
742,58 eura s príslušenstvom a trovy konania, alebo aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde.
Odporcovi bol platobný rozkaz doručený do vlastných rúk dňa 02. 09. 2015. Proti platobnému rozkazu
podal odporca osobne dňa 18. 04. 2016 odpor. Posledný, teda 15. deň lehoty na podanie odporu,

pripadol na deň 17. 09. 2015. Vzhľadom k tomu, že odporca podal odpor proti platobnému rozkazu viac
ako 7 mesiacov po správoplatnení platobného rozkazu, podaný odpor ako oneskorene podaný odmietol.

Odporca napadol uznesenie odvolaním, domáhajúc sa ním jeho zrušenia v celom rozsahu ako
nedôvodného, zmätočného a protiústavného. Namietal nesprávne poučenie súdu prvého stupňa
uvedené v platobnom rozkaze, týkajúce sa jeho povinnosti zaplatiť súdny poplatok za podaný odpor.

Vzhľadom na to, že sa riadil nesprávnym poučením súdu, podal odpor v zmysle § 58 ods. 1 OSP do 15
dní po odpadnutí prekážky, čo možno spravodlivo považovať za ospravedlniteľný dôvod. Ďalej namietal
nesprávne právne posúdenie veci, ako aj skutočnosť, že v predmetnej veci rozhodovala vyššia súdna
úradníčka. Pri prejednaní veci neboli splnené podmienky na vydanie platobného rozkazu pre rozpor
s ustanoveniami Občianskeho zákonníka, OSP, ako i Smernice Rady č. 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o
nekalýchpodmienkachvspotrebiteľskýchzmluvách.Súdmuakospotrebiteľovinepriznalsúdnuochranu

v súlade s platnými právnymi predpismi a vydal platobný rozkaz v rozpore s ustanovením § 172 ods.
9 OSP, v zmysle ktorého súd nevydá platobný rozkaz, ak spotrebiteľská zmluva obsahuje neprijateľné
podmienky. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
30. 07. 2015 sp.zn. 2MCdo/14/2014, nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 107/07,
nález Ústavného súdu Českej republiky sp.zn. II. ÚS 222/07, ako aj na rozhodnutia krajských súdov,
rozsudky Súdneho dvora ES. S poukazom na uvedené navrhol zrušiť platobný rozkaz v celom rozsahu

a nariadiť pojednávanie.Vo veci rozhodla vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Nitra. Zákonný sudca vec predložil na
rozhodnutie odvolaciemu súdu s vyjadrením, že odvolaniu odporcu nemieni vyhovieť.

Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), po zistení, že odvolanie bolo podané
účastníkom konania a v zákonom stanovenej lehote (§ 201, § 204 ods. 1 OSP) a zistení, že spĺňa
náležitosti § 205 a nasl. OSP, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP),
preskúmalnapadnutérozhodnutiesúduprvéhostupňaakonanie,ktorémupredchádzalobeznariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné,

preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil.

Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 174 ods. 3 písm. a) OSP, súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný oneskorene.

V predmetnej veci z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa svojím podaním doručeným Okresnému
súdu Nitra dňa 04. 05. 2015 domáhal zaplatenia sumy 742,58 eura s príslušenstvom a to titulom

neuhradených splátok zo zmluvy o úvere č. 4209058113 uzatvorenej dňa 13. 09. 2012 medzi právnym
predchodcom navrhovateľa - Home Credit Slovakia, a.s. a odporcom. Výzvou zo dňa 15. 06. 2015
sp.zn. 14C/296/2015 vyzval súd prvého stupňa navrhovateľa, aby v lehote 10 dní od doručenia tejto
výzvy zaplatil súdny poplatok za návrh, ktorý je 44,50 eura (pol. č. 1a sadzobníka súdnych poplatkov).
Následne Okresný súd Nitra vydal platobný rozkaz zo dňa 17. 08. 2015 č.k. 14C/296/2015-40.

Proti platobnému rozkazu podal odpor odporca. Následne súd prvého stupňa rozhodol napadnutým
uznesením.

Procesnou obranou proti platobnému rozkazu je odpor, ktorého včasné podanie s odôvodnením má
za následok zrušenie platobného rozkazu. Odvolací súd posudzujúc danú vec vo svetle týchto hľadísk

dospelkzáveruovecnejsprávnostipreskúmavanéhorozhodnutia,ktorýmsúdprvéhostupňapostupujúc
v intenciách ustanovenia § 174 ods. 3 písm. a) OSP odmietol odpor odporcu ako podaný oneskorene. Z
obsahu spisu má odvolací súd za preukázané, že platobný rozkaz bol doručený odporcovi do vlastných
rúk dňa 02. 09. 2015. Platobný rozkaz obsahoval správne poučenie o možnosti podať proti nemu
odpor v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Nitra. Odpor proti platobnému rozkazu

podal odporca osobne dňa 18. 04. 2016. Z uvedeného vyplýva, že zákonná lehota 15 dní na podanie
odporu začala odporcovi plynúť odo dňa nasledujúceho po doručení platobného rozkazu, t.j. dňa 03. 09.
2015 a posledný deň lehoty na podanie odporu pripadol na dňa 17. 09. 2015 (štvrtok), v dôsledku čoho
súd prvého stupňa správne rozhodol, keď napadnutým uznesením odpor podaný dňa 18. 04. 2016 v
zmysle § 174 ods. 3 písm. a) OSP ako oneskorene podaný odmietol.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne
podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 a

§ 151 ods. 1 OSP tak, že v odvolacom konaní plne úspešnému navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal, nakoľko navrhovateľ návrh v tomto smere nepodal a žiadne trovy mu nevznikli.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.