Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 14, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 30Sp/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200635
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6016200635.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Zdráhalovou Rúfusovou, v

právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35
807 598, proti odporcovi: Okresný úrad Žiar nad Hronom, katastrálny odbor, Ul. SNP č. 118, 965 01
Žiar nad Hronom, za účasti: Y. L., nar. XX.XX.XXXX, J. V. XXX/XX, XXX XX Z. B. V., o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V-1203/14 zo dňa 08.04.2016, takto

r o z h o d o l :

I./ Krajský súd rozhodnutie odporcu č. V-1203/14 zo dňa 08. apríla 2016 p o t v r d z u j e .

II./ Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

III./ Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok 35,- Eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím č. V-1203/14 zo dňa 08.04.2016 podľa ustanovenia § 31 ods. 3 zákona č.
162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení
platnom a účinnom do 30.06.2016 (ďalej len „Katastrálny zákon“) zamietol návrh na vklad záložného
práva do katastra nehnuteľností na základe Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-PTR zo
dňa 25.04.2014, uzavretej medzi záložkyňou Y. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. V. XXX/XX, XXX XX Z.

nad V. (ďalej len „záložkyňa“ alebo „dlžníčka“), v zast. ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci
so sídlom Povraznícka č. 18, 811 05 Bratislava, IČO: 42 180 139 (od dňa 30.10.2014 zmena názvu
združenia a sídla na DSS Nestor o.z., Stred č. 449, 027 05 Zázrivá, IČO: 42 180 139) a záložným
veriteľom POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 (ďalej len
„POHOTOVOSŤ, s.r.o“), predmetom ktorej je zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam vedeným
Okresným úradom Žiar nad Hronom, katastrálny odbor, v kat. území Z. nad V., obec Z. nad V., okres
Z. nad V., LV č. XXXX. Odporca rozhodnutie odôvodnil tým, že predložená záložná zmluva nespĺňa

podmienky na vklad požadované v ustanovení § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, preto návrh podľa
§ 31 ods. 3 Katastrálneho zákona zamietol. Poukázal na to, že na strane záložcu vystupuje L. T.
- predseda združenia ProHelp ako splnomocnený zástupca záložkyne. Z úrade overenej fotokópie
plnomocenstva je zrejmé, že jeho predtlač obsahuje údaje o záložnom veriteľovi „POHOTOVOSŤ,
s.r.o.“ a „združenie ProHelp“ ako splnomocnenca záložcu, a táto skutočnosť sa javí ako skutočnosť,
ktorá má vplyv na obhajobu záujmov splnomocniteľa zo strany splnomocnenca - dlžníka. Dochádza k
pochybnostioobjektivitezastupovaniazostranysplnomocnenca,nakoľkoideoosobu,ktorájevstykuso

záložným veriteľom a je osobou, ktorá má obhajovať záujmy veriteľa pri uplatňovaní návratnosti úveru v
budúcnosti. Ztextudohodyosplnomocneníačl.IIzmluvyjezrejmé,žesadohodaosplnomocneníviaže
priamokZmluveoúvereč.XXXXXXXXX,ktorúuzatvorilúčastníkY.L.sospoločnosťouPOHOTOVOSŤ,
s.r.o. dňa 28.03.2013. Skutočnosť, že dohoda o splnomocnení bola podpísaná v deň uzatvoreniaúverovej zmluvy nasvedčuje tomu, že uzavretie úverovej zmluvy bolo podmienené podpísaním dohody
o splnomocnení. Na základe uvedených skutočností potom dochádza k pochybnosti o objektivite
zastupovania zo strany splnomocnenca, nakoľko ide o osobu, ktorá má obhajovať záujmy veriteľa

pri uplatňovaní návratnosti úveru v budúcnosti. Uvedené skutočnosti odporca vyhodnotil ako rozpor
v záujmoch zástupcu a zastúpeného a v dôsledku toho zastúpenie ako neprípustné s poukazom na
ustanovenie § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Dohoda o splnomocnení je dvojstranný právny úkon
medzi splnomocnencom a splnomocniteľom o poverení a prijatí zastupovania a jeho rozsahu. Pre jej
platnosť sa vyžaduje súlad s § 34 Občianskeho zákonníka.

Navrhovateľ podal v zákonom stanovenej lehote proti rozhodnutiu odporcu odvolanie a navrhoval
rozhodnutie odporcu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Tvrdil, že dohoda o splnomocnení je
uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa
náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť.
Záložca sa v zmysle riadne uzavretej dohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok

vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere, a preto udelil plnomocenstvo na uzavretie záložnej
zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré mali byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy vo vlastníctve alebo
spoluvlastníctve záložcu, ako aj na všetky právne úkony súvisiace s uzatvorením predmetnej záložnej
zmluvy. Splnomocnencovi vzniklo právo nakladať s nehnuteľnosťou v mene záložcu, pričom práva a
povinnosti zo zastúpenia vznikajú priamo záložcovi. Vyjadril nesúhlas s tvrdením, že bola vopred určená

osoba, ktorá bola oprávnená za dlžníka konať a dlžník nemal možnosť sa slobodne rozhodnúť, kto
ho bude zastupovať. Namietal ďalej, že rozhodnutie správneho orgánu musí vychádzať zo spoľahlivo
zisteného skutkového stavu, pričom v posudzovanom prípade vychádza len z ničím nepodložených
„predpokladov“, čo dokazuje aj samotné odôvodnenie odvolaním napadnutého rozhodnutia. Úvaha
o tom, že záložca - dlžník nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca, nespĺňa základné kritériá

odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku. V odôvodnení
rozhodnutia musí správny orgán reagovať na dva okruhy problémov, a to skutkové okolnosti a právne
posúdenie a vymedziť vzťah medzi skutkovými zisteniami a právnym posúdením. Uviedol, že nesúhlasí
s tvrdeniami odporcu, podľa ktorých navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka
konať a dlžník nemal možnosť sa sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. Pokiaľ správny orgán

poukázal na neprípustnosť zastúpenia v zmysle § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, navrhovateľ
namietal, že rozpor záujmov zástupcu a zastúpeného musí aj reálne existovať, nestačí len potenciálna
možnosť takéhoto rozporu. Z obsahu splnomocnenia je zrejmé, že toto bolo udelené za účelom
naplneniaahájeniazáujmovsplnomocniteľaanajehožiadosť,ažezastupovaniejebezplatné.Zástupca
splnomocnenie s dlžníkom osobne prerokoval a poskytol mu potrebné poučenie o právnych úkonoch

v ňom uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Predložené plnomocenstvo
je teda samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne
nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do
tohto právneho vzťahu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah. Správny orgán nepreukázal ani to,
že v prípade zástupcu ide o osobu, ktorá je v styku so záložným veriteľom. Správny orgán nezistil

spoľahlivo skutkový stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých
pripojených príloh, následne nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené
splnomocnencovi nesprávne právne posúdil. Rozhodnutie odporcu je nezákonné, pretože : 1. Došlo k
riadnemu udeleniu a prijatiu plnej moci na zastupovanie záložcu združením ProHelp, pričom neexistuje
žiadenreálnyapreukázanýrozpormedzizáujmamizáložcuasplnomocnenímzdruženiaProHelp.Vtejto

častijerozhodnutiezmätočnéanepreskúmateľné.2.Udelenéplnomocenstvoobsahujevšetkyzákonom
požadované zákonné náležitosti a je platné, pričom do dňa podania návrhu na vklad záložného práva
nebolo splnomocniteľom odvolané. 3. Neexistuje rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocnenca
združenia ProHelp.

Odporca vo vyjadrení k odvolaniu zo dňa 10.06.2016 zotrval na zákonnosti napadnutého rozhodnutia z
dôvodov v ňom uvedených, ktoré opakovane uviedol aj vo vyjadrení.

Súd vec prejednal na pojednávaní v neprítomnosti účastníkov konania, ktorí nevyužili svoje právo
zúčastniť sa na pojednávaní. Navrhovateľ a odporca svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnili

a požiadali o rozhodnutie v ich neprítomnosti. Ďalší účastník sa na pojednávanie nedostavil a ani
nepožiadal o jeho odročenie z dôležitých dôvodov.V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť
postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo
povinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené

záujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté.

Podľa § 492 ods. 1 Správneho súdneho poriadku konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho
súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona (01.07.2016) sa dokončia
podľa doterajších predpisov.

Podľa § 250l ods.1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) podľa ustanovení tejto hlavy sa
postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti
neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Zo spisu správneho orgánu súd zistil, že navrhovateľ podal dňa 10.06.2014 na Okresnom úrade Žiar

nad Hronom, katastrálnom odbore návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností na základe
Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-PTR zo dňa 25.04.2014, ktorá bola uzavretá podľa
§ 151a a nasl. Občianskeho zákonníka medzi záložným veriteľom POHOTOVOSŤ, s.r.o. a záložkyňou
Y. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. V. XXX/XX, XXX XX Z. B. V., v zastúpení zástupcom - na základe
Dohody o splnomocnení zo dňa 28.03.2013 - ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom

Povraznícka18,81105Bratislava,IČO:42180139,zaktorézmluvupodpísalL.T.-predsedazdruženia.
K zmene názvu a sídla uvedeného občianskeho združenia na DSS Nestor o.z., Stred č. 449, 027
05 Zázrivá, IČO: 42 180 139 došlo dňa 30.10.2014 po zapísaní zmeny stanov v registri občianskych
združení vedenom na Ministerstve vnútra Slovenskej republiky. Podľa čl. II Zmluvy o zriadení záložného
práva sa zmluvné strany dohodli na zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam špecifikovaným v čl. I

tejto zmluvy, v prospech záložného veriteľa, na zabezpečenie všetkých jeho pohľadávok, ktoré vznikli a
vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 28.03.2013, najmä na zabezpečenie istiny
vo výške 1 400,-Eur, spolu s jej príslušenstvom, úrokov z omeškania, poplatkov a ostatných pohľadávok
a zmluvných pokút vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, ako aj ostatných celkových nákladov v zmysle
platných všeobecných podmienok, od omeškania až do zaplatenia.

Zo spisu správneho orgánu súd ďalej zistil, že bola uzavretá Dohoda o splnomocnení medzi
splnomocniteľkou - zároveň dlžníčkou a záložkyňou v jednej osobe - a splnomocnencom ProHelp -
združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom Povraznícka 18, 811 05 Bratislava, IČO: 42 180 139,
pričom názov a identifikácia splnomocnenca sú predtlačené na formulári Dohody o splnomocnení.

V bode 3. tejto Dohody je uvedené, že „Splnomocniteľ sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok
zo Zmluvy o úvere a z tohto dôvodu sa rozhodol využiť bezplatnú pomoc pri zabezpečení svojho
záväzku Združením ProHelp. Za tým účelom uzatvára túto dohodu a udeľuje Združeniu ProHelp
plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 OZ v platnom znení v mene splnomocniteľa
k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo

spoluvlastníctve. Združenie ProHelp sa zaväzuje svedomito naplniť predmet udeleného plnomocenstva,
pričom splnomocniteľa poučilo o právach a povinnostiach vyplývajúcich zo Zmluvy o úvere vrátane
skutočnosti, že záložné právo vzniká vkladom do katastra nehnuteľností...“. Na mieste určenom na
dopísanie zástupcu splnomocnenca je uvedený odtlačok pečiatky „L. T. - predseda občianskeho
združenia ProHelp“. V bode 4. dohody sú dopísané ručne v kolónkach nehnuteľnosti vo vlastníctve a

spoluvlastníctve splnomocniteľa. Splnomocniteľ dohodu podpísal dňa 28.03.2013 v Žiar nad Hronom a
zástupca Združenia ProHelp (L. T. - predseda) zmluvu podpísal taktiež dňa 28.03.2013 v Bratislave.

Predmetom súdneho prieskumu bolo preskúmať záver odporcu, či sú splnené podmienky vkladu z
hľadiska ustanovenia § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona. Súd dospel k záveru, že okresný úrad vydal

správne rozhodnutie, ak zamietol návrh na vklad podľa predloženej zmluvy o zriadení záložného práva,
a to pre neplatnosť dohody o splnomocnení, ktorá spôsobila aj neplatnosť zmluvy o zriadení záložného
práva, ktorá bola v mene záložkyne (dlžníčky) uzavretá neplatne splnomocneným zástupcom. Takýto
právny úkon potom nemôže vyvolať účinky na vecné práva k nehnuteľnostiam zastúpeného, a to z nižšie
uvedených dôvodov.

Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právonakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí;
inak návrh zamietne.

Vkladové konanie ako druh katastrálneho konania je procesný postup príslušného správneho orgánu,

v ktorom sa zisťuje, či sú alebo nie sú splnené podmienky vkladu práva do katastra nehnuteľností.
Za týmto účelom správny orgán posudzuje a vyhodnocuje skutkové a právne skutočnosti, ktoré by na
povolenie vkladu mohli mať vplyv. Rozsah prieskumu je vymedzený v § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona
a je závislý od okolností konkrétneho prípadu. Výsledným aktom vkladového konania je rozhodnutie,
ktorým sa vklad povolí alebo sa návrh na vklad zamietne.

V posudzovanom prípade bol predmetom katastrálneho konania návrh na vklad záložného práva
na základe Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX - PTR zo dňa 25.04.2014. Dlžníčka
v rovnaký deň ako podpísala Zmluvu o úvere (28.03.2013) podpísala aj Dohodu o splnomocnení,
ktorou splnomocnila ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom Povraznícka 18, 811 05
Bratislava, IČO: 42 180 139. Ako zástupca splnomocnenca združenia ProHelp je uvedený odtlačkom

pečiatky „L. T., predseda občianskeho združenia ProHelp". Zmluvu o zriedení záložného práva č. XXX/
XXXX - PTR zo dňa 25.04.2014 za záložkyňu uzavrel L. T. ako predseda splnomocneného zástupcu -
občianskeho združenia ProHelp.

Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho

mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Dohoda o splnomocnení je dvojstranným právnym úkonom, na ktorý sa vzťahujú požiadavky platnosti

právneho úkonu. Odporca v zmysle citovaných zákonných ustanovení správne vyhodnotil, že osoba
vopredurčenávDohodeosplnomocnení,ktorejurčeniedlžníčkanemohlažiadnymspôsobomovplyvniť,
nie spôsobilou na jej zastupovanie, nakoľko záujmy zástupcu sú v rozpore so záujmami zastúpeného
(dlžníčky). Dohodou o splnomocnení dlžníčka udeľuje oprávnenia pre splnomocnenca za účelom
naplnenia a hájenia jej záujmov a za účelom realizácie bezplatného zastupovania pri uskutočnení

právnych úkonov uvedených v tejto dohode na žiadosť dlžníčky. Dohodou sú teda splnomocnencovi
udelené rozsiahle a závažné oprávnenia, ktoré splnomocnenec môže realizovať v bližšie neurčenom
časovom intervale (dohoda je uzavretá na dobu neurčitú - bod 10 dohody). Na udelenie takéhoto
splnomocnenia je nutné predpokladať vyšší stupeň dôvery medzi splnomocniteľom a splnomocnencom,
ako aj to, že tieto osoby budú intenzívne komunikovať pri realizovaní Dohody o splnomocnení. Už

samotná skutočnosť, že v Dohode o splnomocnení ako predtlači na štandardnom zmluvnom formulári
je uvedené meno splnomocnenca - Združenie ProHelp - je dôkazom toho, že dlžníčke bola vopred
určená osoba, ktorá bude oprávnená za ňu konať. Ak dohoda o splnomocnení bola predložená súčasne
s úverovou zmluvou zástupcom navrhovateľa dlžníčke, nemožno tento právny úkon považovať za
úplne nezávislý od veriteľa ako tvrdil navrhovateľ v odvolaní. V predmetnom prípade bola osoba

splnomocnenca vopred určená veriteľom ako osobou, ktorá háji svoje ekonomické záujmy na plnení
zmluvy o úvere. Preto veriteľom nemenné určenie osoby zástupcu pre splnomocniteľa (dlžníčku), na
bránenie jej záujmov voči veriteľovi, je potrebné vyhodnotiť ako určenie zástupcu - splnomocnenca,
ktorého záujmy sú v rozpore so záujmami splnomocniteľa - dlžníka, v dôsledku čoho nie jeosobou spôsobilou na zastupovanie. Navyše je súdu z rozhodovacej činnosti známe, že uvedený
splnomocnenec je navrhovateľom opakovane uvádzaný v zmluvných vzťahoch založených zmluvami
o úvere, čo len umocňuje záver o rozpore záujmov splnomocniteľa ako zastúpeného a splnomocnenca

ako zástupcu. V dôsledku uvedeného je potom Dohoda o splnomocnení neplatným právnym úkonom a
v jej dôsledku je neplatnou aj Zmluva o zriadení záložného práva, nakoľko ju v mene záložkyne uzavrel
zástupca na základe neplatnej Dohody o splnomocnení.

Za dôležité považuje súd ešte zdôrazniť, že Dohoda o plnomocenstve bola uzavretá na dobu neurčitú,

s tým, že jedným z oprávnení splnomocnenca bolo uzavretie záložnej zmluvy na zabezpečenie
pohľadávky zo Zmluvy o úvere, a to k nehnuteľnostiam, ktoré budú v čase uzavretia záložnej zmluvy
v splnomocniteľom vlastníctve. Aj keď v ďalšej časti Dohody o splnomocnení sú bližšie špecifikované
konkrétne nehnuteľnosti, ktoré boli vo vlastníctve splnomocniteľky v čase podpisu Dohody, tieto sú
dopísané do koloniek rukou a nie je zrejmé, či boli uvedené už v čase podpisu zmluvy. Navyše zo
znenia dohody vyplýva, že predmetom záložného práva by mohli byť nehnuteľnosti, ktorých vlastníkom

bude splnomocniteľ v čase uzavretia záložnej zmluvy. Keďže Dohoda je uzavretá na dobu neurčitú,
umožňuje tým splnomocniteľ dispozíciu s majetkom, ktorý mu v čase uzavretia Dohody o splnomocnení
ešte nepatrí ale môže ho nadobudnúť v budúcnosti. Z takejto formulácie nie je zrejmý a dostatočne určitý
obsah a rozsah splnomocnencovho oprávnenia, a takýto právny úkon je potom neplatný podľa § 39
Občianskeho zákonníka aj z dôvodu nedostatku jeho určitosti požadovanej v § 37 ods. 1 Občianskeho

zákonníka.

Pokiaľ odvolateľ v odvolaní poukazuje aj na ďalšie dôvody, pre ktoré mal byť vklad povolený, súd zastáva
názor, že pokiaľ by aj odvolacie dôvody boli relevantné, nie je možné na ne prihliadnuť v tom zmysle, že
by boli spôsobilé privodiť zrušenie napadnutého rozhodnutia, pretože záver okresného úradu o nutnosti

zamietnuť návrh na vklad v dôsledku neplatného splnomocnenia a na základe neho uzavretej neplatnej
záložnej zmluvy je správny. Záver o nutnosti zamietnuť návrh na vklad z tohto dôvodu nemôže zvrátiť
ďalšia argumentácia, podľa ktorej by vklad mal byť povolený, pretože čo i len jeden uznaný dôvod pre
zamietnutie návrhu na vklad spôsobuje, že vklad už nemôže byť povolený. Súd preto ďalšie odvolacie
námietky uvádzané v odvolaní už nepovažoval za relevantné privodiť pre navrhovateľa iný záver k

akému dospel odporca.

Za podstatné pre rozhodnutie v tejto veci súd považuje skutočnosť, že Dohoda o splnomocnení je
neplatnou (§ 39 v spojení s § 22 ods. 2 a § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka), a teda nemohol
platne vzniknúť ani posudzovaný titul vo vkladovom konaní (Zmluva o zriadení záložného práva),

uzavretý neplatne splnomocneným zástupcom. Výsledkom tohto konštatovania je záver o nutnosti
zamietnuť návrh na vklad podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona pre nesplnenie posudzovaných
(preskúmavaných) podmienok pre povolenie vkladu v zmysle § 31 ods. 1 tohto zákona. Preto sa súd
v odôvodnení svojho rozhodnutia podrobnejšie nevenuje všetkým odvolacím argumentom.

Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu a postup, ktorý predchádzal vydaniu rozhodnutia v
rozsahu odvolacích námietok podľa § 250l a nasl. O.s.p (tretej hlavy piatej časti O.s.p.) tak ako to bolo
vyššie uvedené a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné (nie je spôsobilé privodiť zrušenie
napadnutého rozhodnutia) a rozhodnutie a postup správneho orgánu - odporcu nebol v rozpore so
zákonom, preto rozhodnutie odporcu podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania, pretože navrhovateľ nebol v konaní úspešný.
Rozhodnutie o trovách konania je v súlade s § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p..

Súd zaviazal navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych

poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení platnom a účinnom do 30.06.2016, nakoľko
je poplatníkom, keďže podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní
nebol úspešný. Výška súdneho poplatku je určená podľa pol. č. 10 písm. e/ Sadzobníka súdnych
poplatkov, ktorý tvorí prílohu uvedeného zákona. Poplatky vyberané súdmi sa platia v hotovosti,
platobnou kartou, poštovým poukazom, platbou prostredníctvom krátkej textovej správy (SMS) alebo

prevodom z účtu v banke alebo v pobočke zahraničnej banky. Prostredníctvom technického vybavenia
právnickej osoby so 100-percentnou majetkovou účasťou štátu, ktorá je prevádzkovateľom systému
(ďalej len "prevádzkovateľ systému") sa poplatky platia v hotovosti, platobnou kartou alebo platbou
prostredníctvom krátkej textovej správy (SMS), ak má na to príslušný orgán vytvorené podmienky. Vhotovosti sa môžu platiť poplatky, ak súdy, orgány štátnej správy súdov a orgány prokuratúry majú pre
tento spôsob platby poplatku vytvorené podmienky a ak v jednotlivom prípade poplatok neprevyšuje
300 eur, okrem poplatku podľa položky 17, ktorý je možné platiť v hotovosti, aj keď prevyšuje 300 eur.

Ak je súd, orgán štátnej správy súdov a orgán prokuratúry zapojený do centrálneho systému evidencie
poplatkov, poplatky platené poštovým poukazom, prevodom z účtu v banke alebo v pobočke zahraničnej
banky sa platia na účet prevádzkovateľa systému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho
doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou

krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len
z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.