Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, July 14, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616010119
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616010119.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Máriou Piusovou v trestnej veci proti obž. V. Š. pre prečin

neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Trestného
zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom v Senici dňa 14. júla 2016 takto

r o z h o d o l :

V. Š. M. V. Č. H. V. D. Č. H. V. Á., nar.XX.XX.XXXX v L. Z. Ž., trvale
bytom A., adresa na doručovanie písomností A., Š. XXX/X, na slobode,

u z n á v a s a z a v i n n ú ,ž e

1.
dňa13.06.2015včaseod07.00hdo10.00hzdomunaadreseU.,T..O.Q.XX/X,J.,kdedovtedybývala,
odcudzila majiteľovi G. B. náhradné kľúče od garáže a náhradné kľúče od osobného motorového vozidla
zn. Ford Fusion, striebornej farby, bez evidenčného čísla, VIN: N., v hodnote 2 000 €, bez vedomia a
súhlasu G. B. si pomocou náhradných kľúčov odomkla garáž a odišla s vozidlom do Obce Kúty, kde
bolo dňa 14.06.2015 nájdené príslušníkmi PZ,

2.
dňa 14.06.2015 o 08.00 h v Kútoch na Bratislavskej ulici viedla po ceste I. triedy č. 02 osobné motorové
vozidlozn.FordFusion,striebornejfarby,bezevidenčnéhočíslanapriektomu,žerozsudkomOkresného
súdu Bratislava IV č. k. XT/XX/XXXX zo dňa 16.04.2012, právoplatným dňa 12.10.2012, jej bol uložený
trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 4 (štyri) roky,

t e d a

v bode 1
zmocnilasacudziehomotorovéhovozidlamalejhodnotyvúmysleprechodnehopoužívaťačinspáchala
závažnejším spôsobom konania - vlámaním,

v bode 2
marila výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonávala činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o

zákaze činnosti,

č í m s p á c h a l a

v bode 1
prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 odsek 1, odsek 2 písmeno
d) Trestného zákona závažnejším spôsobom konania s použitím § 138 písm. e) Tr. zák. - vlámaním,

v bode 2prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písm. d) Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 216 ods. 2 Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.), s použitím § 41 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm.
l/, n/ Tr. zák., § 37 písm. h/, m/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní

15 /pätnásť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Tr. zák. výkon trestu sa podmienečne odkladá na skúšobnú
dobu 3 /tri/ roky.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. ukladá sa trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu

v cestnej premávke na dobu 2 /dva/ roky.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodený G. B., bytom U., T.. O. Q. XX/X, J., sa odkazuje
s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby okresnej prokurátorky prejednal súd trestnú vec proti obžalovanej V. Š. v jej
neprítomnosti, nakoľko boli splnené všetky zákonné podmienky na konanie v jej neprítomnosti. Na
hlavnom pojednávaní súd prečítal výpoveď obžalovanej z prípravného konania, výpoveď svedka -
poškodeného G. B. a svedka X. X., prečítal listinné dôkazy: úradný záznam o vrátení veci, odborné
vyjadrenie k hodnote odcudzeného vozidla, posudok z Rakúska, správu OR PZ Senica, správu

polície, prepisu hovoru, rozsudok OS Bratislava IV č.k. XT/XX/XXXX, trestný rozkaz OS Bratislava
V č.k. XT XXX/XXXX, trestný rozkaz OS Bratislava V č.k. XT/XXX/XXXX, evidenčnú kartu vodiča,
údaje zo systému REGOB, správu Obce Kúty, policajný záznam, správu OR PZ, úradný záznam
polície, vyhlásenie pátrania, fotografiu obžalovanej, úradný záznam, zisťovanie pobytu, správu Sociálnej
poisťovne, žiadosť o právnu pomoc, výpis z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra, odpis

z registra trestov a oboznámil aj ostatný obsah trestného spisu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil skutkový stav tak ako je opísaný vo výrokovej časti
rozsudku. Predmetom trestnej činnosti obžalovanej bolo zmocnenie sa cudzieho motorového vozidla
malej hodnoty v úmysle prechodne ho používať a čin spáchala závažnejším spôsobom konania -

vlámaním a marila výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonávala činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie
súdu o zákaze činnosti.

Obžalovaná v predmetnej veci v prípravnom konaní uviedla, že k vyšetrovaným veciam sa odmieta
vyjadriť a využíva právo nevypovedať. Chce sa však k obom priznať. Dopustila sa ich tak, ako je opísané

v uzneseniach o vznesení obvinenia. Svoje konanie ľutuje. Nebude sa to opakovať. Nespôsobila žiadnu
škodu. Mrzí ju čo sa stalo.

Svedok G. B. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že sa s rodinou Š. z obce Kúty pozná viac
ako 10 rokov, pričom sa spolu v minulosti aj navštevovali, ale asi za posledný rok sa už nenavštevujú.

Niekedy v apríli 2015 prišla k nemu domov do Rakúska V. Š. z obce Kúty. Povedala mu, že má nejaké
problémy so svojimi rodičmi, ktorí ju vyhodili z domu a nemá čo jesť a kde spať. Nakoľko V. Š. dobre
dlhodobo poznal, tak jej dovolil, aby u neho bývala. Veronika vie po nemecky veľmi málo, avšak z jej
posunkov mu bolo zrejmé čo žiadala. Veronika u neho bývala od apríla 2015, pričom on jej zabezpečoval
stravu, ošatenie a taktiež aj ubytovanie. Za toto od nej nepožadoval žiadne finančné príspevky. Ešte on

jej finančne prispieval na cigarety a alkohol. Keď jej odmietol dať peniaze na cigarety a alkohol, bola V.
Š. často nepríjemná až agresívna. Občas ho sotila aj rukami, on sa však stihol ubrániť. Nikdy mu z jej
strany nebolo spôsobené žiadne zranenie. Počas obdobia kedy u neho bývala V. Š. nikde nepracovala.
Buď bola u neho doma alebo v miestnom pohostinstve. On V. nikdy nijako neublížil ani fyzicky. Piatok
12.6.2015 v podvečerných hodinách od neho V. opäť žiadala peniaze na cigarety a alkohol. On jej však

už peniaze odmietol dať, čo sa jej nepáčilo a bola podráždená, nervózna a nepríjemná. Tak jej povedal,že ak sa jej nepáči, aby odišla. V. následne 12.6.2015 v čase o 20.00 h odišla preč, nevie kam. Po tom
čo odišla, on svoj dom riadne uzamkol a išiel spať. V. nemala k dispozícii kľúče od jeho domu. Občas
bývala V. u neho sama v jeho dome, keď bol on preč. Následne dňa 13.6.2015 v čase o 5.00 h vstal

a išiel vyvenčiť svojho psa. Asi o 7.00 h bol vo svojej garáži, ktorú má asi 200 m za svojim domom,
pre náradie, pričom vozidlo bolo ešte v garáži. Po tom čo z garáže zobral náradie, zamkol za sebou
dvere a išiel do domu. V čase o 10.00 išiel náradie uložiť do garáže, pričom dvere garáže boli riadne
uzamknuté. Po tom čo vošiel dnu zistil, že mu chýba jeho auto Ford Fusion, striebornej farby, rok výroby
2007, obsah 1,4 benzín. V. musela zobrať ešte v piatok 12.6.2015 aj kľúče od jeho vozidla spolu s

kľúčmi od garáže. Nepočul, že by s vozidlom niekto odchádzal. Vozidlo bolo riadne pojazdné, pričom
bolo dňa 1.2.2013 odhlásené z evidencie vozidiel. Toto jeho vozidla zobrala V. Š.Č. bez jeho vedomia.
V. mu už predtým hovorila, že by jeho vozidlo chcela, že by na ňom jazdila. On jej povedal, že vozidlo
je vyradené z evidencie, že teda nemá platné doklady a poistenie. Vedel, že V. nemá vodičský preukaz,
tak jej povedal, že nemôže jazdiť. K spáchaniu skutku prišlo niekedy 13.6.2015 v čase od 7.00 h do
10.00 h. Nevie uviesť, kde V. spala celú noc. Uvedeným konaním mu bola spôsobená škoda vo výške

2.000,- €. Toto vozidlo malo poškodené plasty v prednej časti. Iné poškodenia na vozidle neboli. Túto
udalosť dňa 13.6.2015 nahlásil na polícii v U. v Rakúsku ako krádež jeho vozidla. Rakúskou políciou bol
vyrozumený, že jeho vozidlo je na Slovensku, teda mali vedomosť o tom, že sa vozidlo už našlo.

Svedok X. X. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že niekedy v júni 2015 okolo 8.00 h počul

ako do jeho dvora prišlo nejaké osobné motorové vozidlo zn. Ford, striebornej farby, bez EČ. Pred ním
na dvore stála V. Š. z obce Kúty, ktorú osobne pozná. Povedala mu, že vozidlo niekde nabúrala a chcela
po ňom, aby ho opravil, konkrétne, že má poškodený nárazník. Podľa neho nie je V. Š. v poriadku, a
preto s ňou nechcel mať nič spoločné, tak jej povedal, že vozidlo neopraví. Veronika mu povedala, že
auto má z Rakúska, že ho tam odcudzila, ale nepovedala kedy ani komu. Potom V. sadla do vozidla a

odišla preč. Vo vozidle bola sama, nikto iný s ňou nebol. Kam s ním išla nevie uviesť. Videl ju ísť smerom
po ulici Bratislavská v obci Kúty ku kruhovému objazdu, kde sa mu s vozidlom stratila z dohľadu. Vedel
o nej, že nemá vodičský preukaz a tak volal políciu. Má vedomosť, že V. je psychicky narušená a z toho
dôvodu mal obavu, že niekomu môže s vozidlom ublížiť. Zhruba po pol hodine, čo volal políciu, sa išiel
pozrieť k domu V. rodičov, kde videl zaparkované vozidlo s ktorým bola u neho doma. V tom čase sa

tam už nachádzala polícia.

Z úradného záznamu o vrátení veci mal súd preukázané, že dňa 17.6.2015 bolo úžitkové motorové
vozidlo zn. Ford Fusion, šedo- striebornej farby vrátené osobe G. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom U.,
T. O. - Q. XX/X. Podľa odborného vyjadrenia malo osobné motorové vozidlo malo hodnotu 2.000,- €.

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k. XT/XX/XXXX-XXX zo dňa 16.4.2012, právoplatný dňa
12.10.2012, bola V. Š. uznaná za vinnú z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 349
ods. 1 písm. d/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa
§ 289 ods. 1 písm. a/, b/ Tr. zákona za čo jej bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov a bol

jej uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu po dobu 4 roky.

Na základe výsledkov dokazovania, ktoré bolo vykonané na hlavnom pojednávaní, uznal súd obž. V.
Š. za vinnú z prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, ods.
2 písm. d/ Tr. zákona závažnejším spôsobom konania - vlámaním a prečinu marenia výkonu úradného

rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona, nakoľko bolo popri vlastnom priznaní obžalovanej
výpoveďami svedkov G. B. a X. X. preukázané, že obžalovaná sa zmocnila cudzieho motorového
vozidla malej hodnoty v úmysle prechodne ho používať a čin spáchala závažnejším spôsobom konania -
vlámaním a marila výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonávala činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie
súdu o zákaze činnosti, teda riadila motorové vozidlo hoci podľa rozsudku Okresného súdu Bratislava

IV mala v tom čase uložený trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá.
Zhľadiskaosobnýchpomerovamožnostinápravyobžalovanejbolozistené,žeobžalovanájeprihlásená
k trvalému pobytu na Obec Kúty od 10.2.2012, dovtedy bola prihlásená k trvalému pobytu v rodinnom
domesvojichrodičov,ktorívšakpodalinávrhnazrušeniepobytu.Jeslobodná,bezdetná,nezamestnaná,
do verejného života sa nezapája. Z odpisu registra trestov mal súd preukázané, že obžalovaná bola

deväťkrát súdne trestaná, naposledy bola trestným rozkazom Okresného súdu č.k. XT/XXX/XXXX
zo dňa 29.1.2014, právoplatný dňa 21.2.2014, uznaná za vinnú z prečinu podielnictva podľa § 231
ods. 1, písm. a/ Tr. zák. pričom bolo upustené od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie
Okresný súd Bratislava I, 23.5.2012, sp. zn. XT XX/XXXX. Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkovMinisterstva vnútra SR mal súd preukázané, že obžalovaná bola doteraz deväťkrát postihnutá v
priestupkovom konaní za priestupky proti majetku a priestupky proti občianskemu spolunažívaniu.

Pri ukladaní trestu súd postupoval podľa zásad ako sú tieto formulované v ust. § 41 ods. 1 Tr. zák.
a uložil obžalovanej úhrnný trest, pričom súd zistil dve poľahčujúce okolnosti podľa 36 písm. l/ a n/
Tr. zák. teda, že sa obžalovaná priznala k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutovala
a napomáhala pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom a zároveň zistil dve priťažujúce
okolnosti podľa § 37 písm. h/, m/ Tr. zák., teda že obžalovaná spáchala viac trestných činov a bola už za

trestný čin odsúdená. Keďže neprevyšovali ani poľahčujúce okolnosti ani priťažujúce okolnosti, súd jej s
prihliadnutím na ustanovenie § 38 ods. 2 Tr. zák. na okolnosti daného prípadu a na osobu obžalovanej,
uložil úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 15 /pätnásť/ mesiacov, pričom výkon trestu jej bol v zmysle §
49 ods. 1 písm. a/ a § 50 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odložený na skúšobnú dobu 3 /tri/ roky. Nakoľko
bol trestný čin spáchaný v súvislosti s vedeným osobného motorového vozidla, súd jej v zmysle § 61
ods. 1 a 2 Tr. zákona uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej

premávke na dobu 2 /dva/ roky.

Súd poškodeného G. B., bytom U., T.. O. Q. XX/X, odkázal s jeho nárokom na náhradu škody na civilné
súdne konanie.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde
Senicado15dníodoznámeniarozsudku.Odvolaniemáodkladný účinok.(§306/2Tr.por.).Oznámením
rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v
neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.), a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b Tr. por.), a to len vo svoj prospech

(§ 308/2 Tr. por.)
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.).
zákonný zástupca obžalovaného opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.).
štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.).
poškodený,ktorýuplatnilnároknanáhraduškody,prenesprávnosťvýrokuonáhradeškody (§307/1cTr.

por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie
môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.), (§ 45/1 Tr. por.).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.