Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, July 22, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20Sp/38/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200984
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200984.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave sudcom JUDr. Róbertom Foltánom v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s. r. o.,

so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, proti žalovanému: Okresný úrad Dunajská Streda,
katastrálny odbor, Agátová 7, Dunajská Streda, o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu žalovaného č. V
6002/15-02 zo dňa 18.11.2015, za účasti účastníčky správneho konania H. P., nar. XX.X.XXXX, bytom
G. XXX/XX, D., takto

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie Okresného úradu Dunajská Streda, katastrálny odbor, č. V 6002/15-02 zo
dňa 18.11.2015 p o t v r d z u j e .

Žalovanému a účastníčke konania H. P. sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobca je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške 35 eur do troch dní po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalovanýsvojimrozhodnutímč.V6002/15-02zodňa18.11.2015podľa§31ods.3zákonač.162/1995
Z.z zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podaný žalobcom dňa 18.9.2015
pod číslom konania V 6002/15 spolu so zmluvou o zriadení záložného práva č. 251/2015-PTR uzavretou
dňa11.8.2015 na základe zmluvy o úvere č.209400099. Podľa odôvodnenia rozhodnutia predmetom

záložného práva boli nehnuteľnosti zapísané na listoch vlastníctva č. XXX a č.XXX pre k. ú. H. Z.,
na LV č.XXXX a č.XXXX pre k. ú. F. F. a LV č.XXXX, XXXX a XXXX pre k. ú. D., pričom záložnú
zmluvu za záložkyňu H. P. podpísal splnomocnenec - ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci na
základe dohody o splnomocnení zo dňa 21.3.2014. Podľa žalovaného je z listín predložených v tomto
prípade zrejmé, že zástupcu záložcovi vybral samotný veriteľ pri poskytovaní úveru. Už táto skutočnosť
podľa správneho orgánu vyvoláva podozrenie, že zástupca bude konať v zhode s veriteľom a nebude
chrániť oprávnené záujmy záložcu, ktorý nemal možnosť vybrať si zástupcu, ale bol nútený podpísať

dohodu o splnomocnení predloženú mu veriteľom na štandardnom formulári bez možnosti ovplyvniť
jej obsah. Žalovaný konštatoval, že takéto splnomocnenie spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach
a povinnostiach v neprospech záložcu, pričom zastupovanie osobou, ktorej záujmy sú v rozpore so
záujmami zastúpeného, je v rozpore s ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka a právne úkony urobené
takýmito osobami sú absolútne neplatné bez ohľadu na skutočnosť, či o tom účastníci právneho úkonu
vedeli. Súčasne ide o štandardnú zmluvnú podmienku, ktorej znenie nemohol spotrebiteľ (záložca)
ovplyvniť, bola mu predložená v čase brania úveru, teda v čase nižšej bdelosti dlžníka a veriteľ

touto neprijateľnou zmluvnou podmienkou dosiahol zaťaženie majetku dlžníka, čo je možné hodnotiť
ako nekalú obchodnú praktiku. Naviac podľa zistenia správneho orgánu záložný veriteľ (navrhovateľ)
dlžníkovi poskytol úver vo výške 350 eur, ktorý bol zabezpečený záložným právom k nehnuteľnostiam
nepochybne vyššej hodnoty. Výšku zábezpeky preto považuje za neprimerane vysokú, priečiacu sadobrým mravom, v súvislosti s čím poukazoval na ust. § 39 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je
neplatný právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo
sa prieči dobrým mravom.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, prejednanie ktorého spadá do
právomoci tunajšieho súdu.

3. Namietal, že dohoda o splnomocnení bola uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami

Občianskeho zákonníka a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu. Záložca sa sám rozhodol
zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere, a preto združeniu ProHelp udelil plnomocenstvo
na uzatvorenie záložnej zmluvy. Nesúhlasí s tvrdením správneho orgánu, podľa ktorého žalobca
vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená konať za dlžníka a dlžník nemal možnosť sám rozhodnúť,
kto ho bude zastupovať. Podľa odvolateľa ide o ničím nepoložené predpoklady správneho orgánu,
ktorý si nesplnil svoju povinnosť spoľahlivo zistiť skutkový stav veci (§ 3 ods. 5 a § 46 Správneho

poriadku). Úvaha žalovaného o tom, že záložca nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca, nespĺňa
kritériá odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu, ktoré je preto nepreskúmateľné pre nedostatok
dôvodov. V súvislosti s konštatovanou neprípustnosťou plnomocenstva z dôvodov uvedených v § 22
ods. 2 Občianskeho zákonníka odvolateľ namietal, že rozpor v záujmoch musí reálne existovať a
nestačí iba potenciálna možnosť takéhoto rozporu, pričom podľa obsahu dohody o splnomocnení, táto

bola uzavretá práve za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa. Dohoda je samostatne
existujúcim dvojstranným právnym úkonom, účastníkom ktorého veriteľ nebol, zo spisu nevyplýva, že by
veriteľ takéto zastúpenie od dlžníka požadoval alebo mu osobu zástupcu navrhoval, sám dlžník obsah
udeleného splnomocnenia nenamietal, ani nevyjadril svoj nesúhlas s ním, napríklad formou odvolania
plnomocenstva. Správny orgán nepreukázal, že v prípade zástupcu ide o osobu, ktorá je v styku so

záložným veriteľom, pričom samotné uzavretie záložnej zmluvy nevzbudzuje pochybnosti o konflikte
záujmov. Dohodu o splnomocnení, predmetom ktorej je bezplatné zastupovanie, nemožno posudzovať
ako spotrebiteľskú zmluvu, a preto sa na ňu ani nevzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka
o neprijateľných zmluvných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Záver správneho orgánu o
neplatnosti zmluvy o úvere pre rozpor s dobrými mravmi považuje odvolateľ za nepreskúmateľný pre

nedostatok dôvodov, nakoľko z odôvodnenia rozhodnutia nie je zrejmé, či rozpor s dobrými mravmi má
spočívať v poskytnutí úveru, v poplatku alebo v úroku z omeškania.

4. Odvolateľ uvádzal, že k využitiu inštitútu zabezpečenia pohľadávky záložným právom pristupuje iba
v prípadoch, keď je záložca dlhodobo v omeškaní so splácaním svojho záväzku alebo je evidentné,

že záložca od neho vylákal poskytnutie peňažných prostriedkov, ktoré nemieni vrátiť. V danom prípade
dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti a neplatil dlh tak, ako bolo zmluvne dohodnuté, preto veriteľ
iba využil zmluvne dohodnutú možnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva, pričom však
doposiaľ v žiadnom prípade k realizácii záložného práva predajom nehnuteľností nedošlo. Rozhodnutie
žalovaného o zamietnutí návrhu na povolenie vkladu záložného práva navrhol odvolateľ ako nezákonné

zrušiť.

5. Súd prejednal vec podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov, z ktorých navrhovateľ a
odporca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a s procesným postupom súdu vyslovili súhlas,
oboznámil sa s celým obsahom spisového materiálu, vrátane administratívneho spisu odporcu, a dospel

k záveru o nedôvodnosti odvolania navrhovateľa.

6. Predložená zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 209400099 zo dňa 21.3.2014, rovnako ako všeobecné
podmienky poskytnutia úveru, ktoré sú jej súčasťou, neobsahujú zmienku o zabezpečení úveru
zriadením záložného práva k nehnuteľnostiam, v súvislosti s čím tvrdenie o využití zmluvne dohodnutej

možnosti zabezpečenia úveru nemá akékoľvek opodstatnenie. Tvrdenie žalobcu na druhej strane
potvrdzuje domnienku, že uzatvorenie dohody o splnomocnení, ktorou dlžník splnomocnil ProHelp
- združenie občianskoprávnej pomoci na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho
zákonníka za účelom zabezpečenia svojho záväzku zo zmluvy o úvere, bolo skrytou podmienkou
poskytnutia úveru.

7. Skutočnosť, že splnomocnenec po uplynutí viac ako jedného roka od poskytnutia úveru i udelenia
plnomocenstva v mene dlžníka uzavrel s veriteľom zmluvu o zriadení záložného práva, bez akýchkoľvek
logických pochybností svedčí o inom jeho záujme, ako je deklarovaný v obsahu splnomocnenia -naplnenie a hájenie záujmov splnomocniteľa. Zabezpečenie pohľadávky zriadením záložného práva k
nehnuteľnostiam je bez pochybností úkonom v prospech veriteľa a v neprospech dlžníka vystaveného
hrozbe straty vlastníckeho práva, pričom súčasne veriteľom realizovaný spôsob dodatočného

zabezpečenia pohľadávky napriek jeho tvrdeniu o neúčasti na právnom vzťahu splnomocniteľa a
splnomocnenca, ako aj o neexistencii jeho vzťahu so splnomocnencom, naopak dokladuje spoluprácu
veriteľa a zástupcu dlžníka. Ide o skutočnosť logicky vyplývajúcu z obsahu predložených listín, ktorú
nebolo potrebné dokazovať inými dôkaznými prostriedkami.

8. Z vyššie uvádzaných dôvodov sa súd stotožnil s konštatovaním správneho orgánu o neplatnosti
zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 29.12.2014, jasne a zrozumiteľne ozrejmeným v obsahu
odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, pre nedodržanie podmienok zastúpenia vyplývajúcich z ust.
§ 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka (zastupovať iného nemôže ten, záujmy ktorého sú v rozpore so
záujmy zastúpeného).

9. Súd preto odvolaním napadnuté rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. v spojení s § 492 Správneho
súdneho poriadku (zák.č.162/2015 Z.z.) ako vecne správne potvrdil.

10. O trovách konania rozhodol súd s poukazom na skutočnosť, že v tomto konaní úspešnému
žalovanému a zúčastnenej osobe H. P. žiadne trovy nevznikli.

11. O povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok za konanie o jeho opravnom prostriedku rozhodol
súd podľa § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. a položky 10 písm. e) Sadzobníka súdnych
poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha