Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 21, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 10Co/203/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715208998
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1715208998.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ayše Pružinec Erenovej a
členov senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a JUDr. Silvie Walterovej v právnej veci žalobkyne: J.. T. O.Á.,
Q.. XX. XX. XXXX, U. O. Č.. XXXX/XX, T., zastúpená advokátom: JUDr. Jozef Tuhovčák, Záhradnícka
ul. č. 41, Bratislava, proti žalovanému: J.. R. O., Q.. XX. XX. XXXX, U. O. Č.. XXXX/XX, T., o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu

Pezinok zo dňa 09. marca 2016, č. k. 39C/282/2015 - 18, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Odvolací súd žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.

Súd prvej inštancie napadnutým uznesením konanie zastavil a o trovách konania rozhodol tak, že
žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 2
ods. 1 písm. a), § 5 ods. 1 písm. a), § 7 ods. 9, § 10 ods. 1, 6, § 10 ods. 3 veta prvá zákona o
súdnych poplatkoch a vecne tým, že nakoľko žalobkyňa bola na zaplatenie súdneho poplatku za návrh
vyzvaná v lehote 10 dní, od doručenia výzvy vo výške 4. 500 eur a zároveň poučená o následkoch

jeho nezaplatenia, pričom výzvu si prevzala dňa 18. 02. 2016 a dňa 01. 03. 2016 zaplatila na účet
súdu prvej inštancie iba sumu 66 eur a sumu 4. 434 eur nedoplatila v lehote na zaplatenie súdneho
poplatku, konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavil. Poukázal na skutočnosť, že žalobkyňa sa
žaloboupodanounasúdprvejinštanciedňa01.12.2015domáhalazrušeniaavyporiadaniapodielového
spoluvlastníctva a prikázania nehnuteľnosti do jej vlastníctva, ktorej hodnota ako zo súdneho spisu
vyplýva, je cca 150. 000 eur a nakoľko je v podielovom spoluvlastníctve strán sporu v 1, pri výpočte

súdneho poplatku vychádzal z podielu žiadaného žalobkyňou, t. j. 6 % zo sumy 75. 000 eur = 4. 500 eur.
Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil právne ust. § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p. a vecne jeho citáciou.

2.

Proti tomuto uzneseniu podala žalobkyňa v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu, že súdny poplatok v
sume 66 eur zaplatila správne, nakoľko v tomto štádiu konania nie je možné presne cenu nehnuteľnosti,
ktorá je predmetom sporu ustáliť a navrhla napadnuté uznesenie zrušiť a vo veci nariadiť pojednávanie.
Uviedla, že v žalobe uviedla iba približnú cenu, ide však o cenu orientačnú, keďže nie je odborníkom na
oceňovanie nehnuteľností s tým, že správne mal súd prvej inštancie vo veci začať konať a až po ustálení
presnej ceny nehnuteľnosti podľa znaleckého posudku, mohla byť na doplatenie súdneho poplatku

vyzvaná, resp. podľa úspechu v spore, niektorého z účastníkov k úhrade súdneho poplatku zaviazať.3.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 380 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. (Civilný sporový poriadok,

účinný od 01. 07. 2016) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 C. s. p. a dospel
k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné.

4.

Podľa § 7 ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien, v konaní
o zrušení a o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva je základom poplatku cena podielu žiadaného
navrhovateľom.

5.

V posudzovanej veci sa žalobkyňa žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 01. 12. 2015 domáhala
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva nehnuteľnosti, ktorej je s odporcom podielovým
spoluvlastníkom a ktorá je zapísaná na Liste vlastníctva č. XXXX, vedenom na Okresnom úrade
v Pezinku, katastrálny odbor, okres Pezinok, obec: T., X. Ú. T., keď v žalobe uviedla, že hodnota
predmetnej nehnuteľnosti je podľa jej názoru v sume cca 150. 000 eur.

6.

Podľa § 470 ods. 1 C. s. p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods. 2 veta prvá C. s. p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

Podľa § 5 ods. 1 O. s. p., účinný do 30. 06. 2016, súdy poskytujú pri plnení svojich úloh účastníkom v

občianskom súdnom konaní poučenia o ich procesných právach a povinnostiach.

Podľa § 5 ods. 2 O. s. p., účinný do 30. 06. 2016, súdy povinnosť podľa odseku 1 nemajú, ak je účastník
v občianskom súdnom konaní zastúpený advokátom.

Podľa § 160 ods. 2 C. s. p. (zákon č. 160/2015 Z. z., účinný od 01. 07. 2016), súd poskytuje stranám
poučenia o ich procesných právach a povinnostiach v rozsahu ustanovenom týmto zákonom.

Podľa § 160 ods. 3 písm. b) veta prvá C. s. p. (zákon č. 160/2015 Z. z., účinný od 01. 07. 2016),
poučovaciu povinnosť podľa odsekov 1 a 2 súd nemá, ak je strana zastúpená advokátom.

7.

Z dikcie citovaných zákonných ustanovení účinných v čase rozhodovania prvoinštačného súdu
napadnutýmuznesením(dňa09.03.2016),akoajodvolaciehosúdujednoznačnevyplýva,žesúdnemal

vočižalobkynipoučovaciupovinnosť,nakoľkobolaodzačiatkuvkonanízastúpenáadvokátom,zdôvodu
ktorého bolo okrem iného jej povinnosťou už s podanou žalobu predložiť súdu prvej inštancie listinné
dôkazy, na ktoré sa v žalobe odvolávala a zároveň určiť cenu nehnuteľnosti, aby bolo možné vyrubiť
súdny poplatok, keďže podaním žaloby jej vznikla poplatková povinnosť (§ 5 ods. 1 písm. a/ zák. č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov).

8.

Z obsahu žaloby žalobkyne vyplýva, že hodnotu nehnuteľnosti určila približnou cenou 150. 000 eur,
a preto súd prvej inštancie postupoval správne, keď žalobkyni vyrubil súdny poplatok v sume 4. 500

eur, predstavujúcej 6 % z hodnoty jej spoluvlastníckeho podielu 75. 000 eur (1/2) a nakoľko žalobkyňa
zaplatila iba 66 eur, rozhodol vecne správne, keď konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavil.

9.Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnuté uznesenie podľa § 387 ods. 1, 2 C. s. p. ako vecne
správne potvrdil.

10.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1
C. s. p. tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu v konaní žiadne nevznikli.

11.

O vrátení súdneho poplatku žalobkyni rozhodne súd prvej inštancie z úradnej povinnosti v súlade s ust.

§ 11 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov.

12.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2
veta druhá C. s. p. v spojení s § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C. s. p.).

(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C. s. p.).Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C. s. p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C. s. p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.
s. p.).