Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 1, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/252/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201924
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Trenčan

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1013201924.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Trenčana a členov

senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a JUDr. Zuzany Mališovej, v právnej veci žalobcu: U.. A. A., nar.
XX.XX.XXXX, D. XX/X, I., zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Jana Peschlová, spol. s.r.o., Žižkova
1/A, Bratislava, JUDr. Jana Peschlová, advokátka a konateľka, proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo
Policajného zboru Bratislava, Krajský dopravný inšpektorát , Špitálska 14, Bratislava, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.p.: D.-P-XXX/BA-KDIXX-XXXX zo dňa 01.10.2013, jednohlasne
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie Krajského riaditeľstva Policajného zboru Bratislava,

Krajského dopravného inšpektorátu č.p.: D.-P-XXX/BA-KDIXX-XXXX zo dňa 01.10.2013 a rozhodnutie
Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave I, Okresného dopravného inšpektorátu Bratislava
I č.p.: F.-P-XXX/X-DI-I.-XXXX zo dňa 07.08.2013 z r u š u j e a vec vracia správnemu orgánu druhého
stupňa na ďalšie konanie.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 28.10.2013 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č.p.: KRPZ-P-XXX/BA-KDIXX-XXXX zo dňa 01.10.2013, ktorým bolo

zamietnuté odvolanie žalobcu a bolo potvrdené odvolaním napadnuté rozhodnutie Okresného
riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave I č. F.-P-XXX/I-DI-BCP-XXXX zo dňa 07.08.2013. Týmto
rozhodnutím správny orgán prvého stupňa rozhodol, že vodičský preukaz ev. č. I ktorý bol žalobcovi
zadržaný dňa 03.08.2013 podľa § 70 ods. 1 písm. a/ zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení
neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 8/2009 Z.z.), pretože dňa 03.08.2013 v čase o 21:39 hod.
viedol v Bratislave po Jesenského ul. osobné motorové vozidlo zn. I. X3 ev. č. BL XXX CU, pričom
v križovatke ulíc O. - K. nerešpektoval pokyn vyplývajúci z dopravnej značky P2 - „Stoj daj prednosť

vjazde“ a pokračoval ďalej v jazde smerom na A. ulicu, kde bol hliadkou PZ zastavený a kontrolovaný,
nemôže byť žalobcovi vrátený, pretože dôvody jeho zadržania naďalej trvajú.

2.Žalobcavžalobenamietal,ževdanejveciabsentujemateriálnyaspektpriestupku,keďžepriestupkom
je konanie, ktoré okrem formálnej stránky (označenie konania výslovne za priestupok v zákone) musí
napĺňať z hmotnoprávneho hľadiska aj materiálny aspekt priestupku, teda že takéto zavinené konanie
musí súčasne porušovať alebo ohrozovať záujem spoločnosti.

3.Tvrdilďalej,žedopravnáznačkaP2-„Stop,dajprednosťvjazde“prekrižovatkuO.-K.neplatí,pretože
je umiestnená za hranicou tejto križovatky a preto platí pre najbližšiu križovatku. Pre križovatku K. - A.,kam žalobca odbočoval, platí značka P8 - G. cesta, ktorá je v zmysle zákona správne umiestnená pred
hranicou križovatky.

4. Žalobca tiež namietal nezákonnosť získania dôkazu - videozáznamu, ktorý ho mal usvedčovať zo
spáchania priestupku, nakoľko na miesto, odkiaľ bol videozáznam vyhotovený, sa policajt najprv musel
dostať v súlade so zákonom, inak je záznam en bloc nezákonný.

5. Z uvedených dôvodov žalobca tvrdil, že predmetný skutok vôbec nie je priestupkom. Ak by aj

priestupkom bol, s poukazom na § 139 ods. 1 zákona č. 8/2009 v spojení s § 4 ods. 1 písm. b/ zákona č.
372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len ZoP) je podľa jeho názoru prípadná
sankciatrestuzákazučinnostivzhľadomkokolnostiamneprimeranáazadostatočnúpovažovalaplikáciu
§ 11 ods. 3 v nadväznosti na § 12 ods. 1 ZoP. Žalobca tiež poukázal na to, že jeho evidenčná karta
vodiča za viac ako 12 rokov, čo je držiteľom vodičského preukazu, neobsahuje viac ako tri priestupky,
aj to nie závažné.

6. Žalobca namietal aj nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia tvrdiac, že sa žalovaný
nevysporiadal s dôvodmi jeho odvolania.

7. Žalovaný v písomnom vyjadrení k obsahu žaloby navrhol žalobu zamietnuť. Uviedol, že priebeh a
popis spáchania skutku podporuje úradný záznam hliadky PZ, ktorá priestupok dokumentovala a taktiež
vyhotovený videozáznam o spáchaní skutku, ktorý zakladá dôvodné podozrenie z porušenia § 3 ods.
2 písm. b/ zákona č. 8/2009 Z.z.. Preto bol dôvodný predpoklad, že správny orgán pri rozhodovaní o
priestupku uloží sankciu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá v zmysle § 11 ods. 1 písm. c/ ZoP.

8. Žalovaný ďalej uviedol, že pri rozhodovaní vo veci súvisiacej so zadržaním vodičského preukazu
žalobcu vychádzal z odborného vyjadrenia č. KRPZ -BA-D týkajúceho sa dopravného značenia na
Jesenského ulici v križovatke so K. ulicou v Bratislave zo dňa 11.09.2013, v ktorom Dopravno-inžinierske
oddelenie Krajského dopravného inšpektorátu konštatovalo, že značka P2 je umiestnená na viditeľnom

mieste, poskytuje včas informácie a príkazy z nej vyplývajúce a vodič v podmienkach primeranej resp.
najvyššej dovolenej rýchlosti (30 km/h) je schopný zastaviť vozidlo.

9. Žalovaný tiež poukázal na to, že rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu je rozhodnutím, ktorým
sa neriešia meritórne otázky a preto podstatou posúdenia veci v odvolacom konaní bolo to, či existovali

dôvody, pre ktoré bol vodičský preukaz zadržaný. Pre vydanie rozhodnutia o zadržaní vodičského
preukazu postačuje dôvodné podozrenie, že sa vodič dopustil priestupku, za ktorý je možné uložiť
zákaz činnosti viesť motorové vozidlá. Vzhľadom na výsledky objasňovania veci bolo podľa žalovaného
dôvodné podozrenie, že žalobca spáchal priestupok podľa § 22 ods. 1 písm. b/ ZoP.

10. Záverom žalovaný uviedol, že okresný dopravný inšpektorát v predmetnej veci podľa § 76 ods. 1
písm. c/ ZoP zastavil konanie o žalobcovom priestupku, pričom vodičský preukaz bol žalobcovi vrátený
pri podpise zápisnice.

11. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 13 ods. 1
zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok - ďalej len SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie
a konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Vec prejednal
bez nariadenia pojednávania (§ 107 ods. 2 SSP) a rozhodol rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený
dňa 01.07.2016.

12. Z pripojených administratívnych spisov správnych orgánov oboch stupňov súd zistil, že dňa
07.08.2013 pod č. p.: F.-P-XXX/X/DI-BCP-XXXX Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave
I rozhodlo podľa § 70 ods. 7 zákona č. 8/2009 Z.z. o tom, že vodičský preukaz žalobcu bol dňa
03.08.2013 zadržaný podľa § 70 ods. 1 písm. a/ zákona č. 8/2009 Z.z., pretože za vyššie opísaný skutok

(nerešpektovanie pokynu vyplývajúceho z dopravnej značky P2 „Stoj, daj prednosť vjazde“) možno
uložiť trest alebo sankciu zákazu činnosti spočívajúceho v zákaze vedenia motorového vozidla. Správny
orgán podľa odôvodnenia rozhodnutia tiež preskúmal dôvodnosť zadržania vodičského preukazu z
hľadiska bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a na základe zistených skutočností rozhodol, žedôvody zadržania naďalej trvajú a preto vodičský preukaz nemôže byť jeho držiteľovi vrátený. Proti
tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, ktoré žalovaný rozhodnutím zo dňa 01.10.2013 č.p.: D.-P-
XXX/BA-KDIXX-XXXX zamietol a prvostupňové rozhodnutie zo dňa 07.08.2013 potvrdil. V odôvodnení

druhostupňovéhorozhodnutiauviedol,ženámietkamiúčastníkauvedenýmivodvolanísabudezaoberať
správny orgán prvého stupňa v konaní o merite veci - teda o zavinení a zodpovednosti za priestupok.
Stotožnil sa s konštatovaním správneho orgánu prvého stupňa, že dôvody zadržania vodičského
preukazu naďalej trvajú a preto vodičský preukaz nemôže byť jeho držiteľovi vrátený, pričom dospel k
záveru, že žalobca neuviedol v odvolaní žiadne skutočnosti, ktoré by záver o zákonnosti prvostupňového

rozhodnutia a postupu správneho orgánu prvého stupňa vyvrátili a jeho odvolacie námietky neboli
spôsobilé spochybniť vecnú správnosť tohto rozhodnutia.

13. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších

veciach ustanovených týmto zákonom.

14.Podľa§6ods.1SSPsprávnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach

ustanovených týmto zákonom.

15. Podľa § 7 písm. e/ SSP správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a
opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za
následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.

16. Kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť
na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu
však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd (čl. 46 ods.
2 Ústavy SR).

17. V prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že ako účastník administratívneho
konaniabolarozhodnutímorgánuverejnejsprávyukrátenánasvojichprávachaleboprávomchránených
záujmoch a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu správneho orgánu, sa
postupuje podľa ustanovení tretej časti SSP o správnych žalobách.

18. Podľa § 70 ods. 1 písm. a) zákona č. 8/2009 Z. z., policajt je oprávnený zadržať vodičský preukaz
vydaný orgánom Slovenskej republiky alebo orgánom iného štátu, ak možno uložiť trest alebo sankciu
zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze vedenia motorového vozidla.

19. Podľa § 70 ods. 6 zákona č. 8/2009 Z. z., orgán, ktorý koná vo veci súvisiacej so zadržaním
vodičského preukazu, je povinný v každom štádiu konania skúmať odôvodnenosť zadržania vodičského
preukazu z hľadiska bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Ak dôvody zadržania nie sú alebo
pominuli, musí byť vodičský preukaz vodičovi bezodkladne vrátený.

20. V správnom súdnictve je právo na prístup k súdu vymedzené princípom generálnej klauzuly
s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia
orgánov verejnej správy okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP). Tieto výnimky
však nie je možné vykladať extenzívne, ale naopak reštriktívne (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn.

3Sžf 56/2008 zo dňa 04.12.2008 k výkladu § 248 O.s.p.). Platí zároveň, že z právomoci súdu nesmie
byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd (čl. 46 ods. 2 Ústavy SR).

21. Krajský súd v prvom rade považoval za potrebné sa aspoň stručne vyjadriť k dôvodom, prečo
preskúmal napadnuté rozhodnutie, ktoré je vo svojej podstate rozhodnutím predbežnej povahy vo

vzťahu k rozhodnutiu o priestupku. Otázku prípustnosti súdneho prieskumu posudzoval v nadväznosti
na spôsobilosť napadnutého rozhodnutia zasiahnuť do základných práv a slobôd žalobcu, konkrétne
do jeho práva na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života
ustanoveného v čl. 19 ods. 2 Ústavy SR. „Pod „neoprávneným zasahovaním“ treba rozumieť takézasahovanie, ktoré nemá základ v zákonnej úprave, nesleduje ustanovený cieľ, nedbá na podstatu a
zmyselobmedzovanéhozákladnéhoprávaaslobodyaleboniejenevyhnutnýmaprimeranýmopatrením
na dosiahnutie ustanoveného cieľa. Výsledok posúdenia vzťahu primeranosti medzi namietaným

zásahom a sledovanými legitímnymi cieľmi bude závisieť od zistenia, či zásah spočíval v relevantných
a dostatočných dôvodoch.“ (I. ÚS 13/2000).

22. Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať so spoľahlivo zisteného stavu veci a

musí obsahovať predpísané náležitosti.

23. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré
skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako
použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal
s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

24. Riadny chod spravodlivosti v zmysle čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd ako aj čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, zaväzuje súdy a orgány verejnej správy na
odôvodňovanie rozhodnutí. Nepreskúmateľné rozhodnutia zakladajú protiústavný stav a tento postup je
nezlučiteľný so zásadou spravodlivosti konania.

25. Procesnému právu účastníka na riadne odôvodnenie rozhodnutia zodpovedá podľa § 47 ods.
3 Správneho poriadku povinnosť súdu a správneho orgánu vysvetliť, ktoré skutočnosti považuje za
preukázané a ktoré nie, z akých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil,
prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Ak tak neurobí, zaťaží svoje

rozhodnutie vadou spočívajúcou v tom, že rozhodnutia sú nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov
a účastníkovi konania sa takýmto postupom správneho orgánu odníme možnosť konať pred týmto
orgánom.

26. Z citovaného § 70 ods. 1 písm. a) zákona č. 8/2009 Z. z. vyplýva oprávnenie policajta zadržať

vodičský preukaz, ktorý je vydaný orgánom Slovenskej republiky alebo orgánom iného štátu, v prípade,
že je možné jeho držiteľovi uložiť trest alebo sankciu zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze vedenia
motorovéhovozidla.Keďžetotoustanoveniedávapolicajtovioprávnenie,niepovinnosťzadržaťvodičský
preukaz, je zrejmé, že primeranosť tohto zásahu do práv fyzickej osoby musí byť predmetom správneho
uváženia, ktoré je potrebné vo vydanom rozhodnutí o zadržaní vodičského preukazu náležite odôvodniť.

Presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia vydaného na základe zákonom povolenej voľnej úvahy má
zabrániť svojvôli správneho orgánu pri rozhodovaní. Ak by zákon ukladal policajtovi povinnosť zadržať
vodičský preukaz pri splnení zákonnej podmienky, že jeho držiteľovi možno uložiť trest alebo sankciu
zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze vedenia motorového vozidla, v takom prípade by stačilo, aby
sa správny orgán vo svojom odôvodnení iba odvolal na skutočnosť, že sa v danej veci vedie trestné

alebo priestupkové konanie, kde je možnosť uloženia trestu, resp. sankcie zákazu vedenia motorového
vozidla.

27. Po vyhodnotení napadnutého rozhodnutia na podklade žalobných dôvodov musel súd konštatovať,
že toto rozhodnutie je z dôvodu absencie riadneho odôvodnenia zadržania vodičského preukazu

žalobcovi v tejto časti nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Správny orgán
v rozpore s § 70 ods. 6 zákona č. 8/2009 Z. z. dostatočne neskúmal opodstatnenosť zadržania
vodičského preukazu z hľadiska ochrany bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, v rozhodnutí
uvádza len skutočnosti, ktoré ho vo všeobecnosti oprávňujú zadržať vodičský preukaz, pričom tento
postup nezdôvodňuje žiadnymi konkrétnymi okolnosťami. Uvedený postup nezodpovedá zákonným

požiadavkám individuálneho posúdenia konkrétnej veci a náležitého odôvodnenia prijatého opatrenia,
ktoré musí zodpovedať dostatočne zistenému skutkovému stavu.

28. Žalovaný mal v prvom rade zákonnú povinnosť vysporiadať sa s námietkami žalobcu uvedenými
v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu. Mal tiež posúdiť a vyhodnotiť, či a z akých dôvodov

malo konanie žalobcu negatívny vplyv na bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky a prečo je vo
verejnom záujme, aby žalobcovi bolo v súvislosti s podozrením z porušenia dopravných predpisov
dočasne znemožnené viesť motorové vozidlo. Pri tak závažnom zásahu do práv fyzickej osoby, akým
je zadržanie vodičského preukazu, musí správny orgán uvážiť primeranosť tohto opatrenia vo vzťahuku skutku, z ktorého je vodič podozrivý, a to najmä vo väzbe na pravdepodobnosť uloženia sankcie
zákazu činnosti viesť motorové vozidlo. Nemalo by totiž dochádzať k situáciám, že osobe podozrivej zo
spáchania priestupku, ktorej bol zadržaný vodičský preukaz, v rozhodnutí v priestupkovej veci nakoniec

nie je tento trest vôbec uložený. Tak tomu bolo aj v prejednávanom prípade, kedy bolo dokonca konanie
o žalobcovom priestupku podľa § 76 ods. 1 písm. c/ ZoP zastavené, pretože spáchanie skutku, o ktorom
sa konalo, nebolo žalobcovi preukázané.

29. Z uvedených dôvodov dospel Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci k záveru, že napadnuté

rozhodnutieirozhodnutiesprávnehoorgánuprvéhostupňajepotrebnézrušiťpodľa§191ods.1písm.d)
SSP a vec vrátiť správnemu orgánu prvého stupňa na ďalšie konanie, v ktorom s ohľadom na zastavenie
konaniaopriestupkuprichádzadoúvahylenzastaveniekonaniaozadržanievodičskéhopreukazupodľa
§ 30 ods. 1 písm. h/ Správneho poriadku.

30. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 SSP a v konaní úspešnému žalobcovi priznal voči

žalovanému právo na ich úplnú náhradu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).

31. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3
ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods.
1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za

neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným
Centrum právnej pomoci.