Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/504/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215207297
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8215207297.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD., v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613
843, proti žalovanému: D. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, XXX XX R., o zaplatenie 468,12 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 73,22 EUR s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 16,88 EUR od 18.03.2013 do zaplatenia, vo výške 8,50 % ročne zo sumy
38,07 EUR od 19.05.2013 do zaplatenia, a vo výške 8,50 % ročne zo sumy 18,27 EUR od 19.06.2013

do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 468,12 EUR s úrokmi z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 16,88 EUR od 18.03.2013 do zaplatenia, vo výške 8,50 % ročne zo sumy

38,07 EUR od 19.05.2013 do zaplatenia, vo výške 8,50 % ročne zo sumy 18,27 EUR od 19.06.2013 do
zaplatenia, vo výške 8,50 % ročne zo sumy 394,90 EUR od 19.07.2013 do zaplatenia, a nahradiť trovy
konania pozostávajúce zo súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu (Slovak Telekom,
a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469) dňa XX.XX.XXXX zmluvu č.
XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb. Na základe zmluvy

umožnil právny predchodca žalobcu žalovanému uskutočňovať telekomunikačné služby uvedené v
zmluve a všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné
služby cenu stanovenú v zmluve a cenníku. Žalobca uvedené pohľadávky voči žalovanému nadobudol
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 uzavretej medzi ním ako postupníkom
a právnym predchodcom žalobcu ako postupcom.

Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 05.02.2016, vyjadril podaním zo

dňa 12.02.2016 doručeným súdu dňa 16.02.2016. Uviedol, že dáva súhlas k rozhodnutiu o veci bez
nariadenia pojednávania podľa § 115a O.s.p. a nárok v právnej veci žalobcu uznáva.Podľa § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“)
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu, ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 a 4 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

Nakoľko sa v danom prípade jedná o drobný spor, súd vec prejednal bez nariadenia pojednávania v
zmysle § 115a ods. 2 O.s.p.

Súd sa oboznámil s obsahom návrhu na začatie konania, zmluvy o poskytovaní služby, zmluvy o

poskytovaní služby a nájme KZ, dodatku k zmluve, všeobecných podmienok na poskytovanie verejnej
telefónnej služby, tarify ST, a.s., na poskytovanie verejnej telefónnej služby prostredníctvom pevnej siete
- časť A, faktúr, zmluvy o postúpení pohľadávok s prílohou, pokusu o zmier, pričom zistil tento skutkový
stav:

DňaXX.XX.XXXXuzavrelprávnypredchodcažalobcusožalovanýmZmluvuoposkytovaníslužby,ktorej
predmetom bol program služieb Magio Sat. Toho istého dňa uzavrel právny predchodca žalobcu so
žalovaným aj Zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ, ktorej predmetom bol program služieb Magio
Sat. Žalovanému bolo zároveň poskytnuté zariadenie na využívanie tejto služby. Predmetom nájmu bolo
zariadenie Magio Sat Box bez HDD s dohodnutým nájomným vo výške 1,99 EUR s DPH mesačne.

Dňa XX.XX.XXXX bol uzavretý medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným Dodatok k zmluve
o poskytovaní verejných služieb (ďalej len dodatok k zmluve).

Podľa bodu 1. článku Záverečné ustanovenia Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ je právny
predchodca žalobcu oprávnený vyúčtovať užívateľovi jednorazovú zmluvnú pokutu podľa tabuľky 3,

časť B, vzťahujúcu sa na užívanie služby Magio Sat po dobu viazanosti služby Magio Sat vtedy, ak
užívateľ poruší zmluvný záväzok užívať službu Magio Sat vo zvolenom programe služby Magio Sat
počas dohodnutej doby viazanosti služby Magio Sat vyplývajúci zo Zmluvy o poskytovaní služby Magio
Sat najmä, tým že vypovie Zmluvu o poskytovaní Služby Magio Sat, požiada o zmenu programu
Služby Magio Sat počas doby 4.-24. mesiaca viazanosti na program s nižším mesačným paušálnym

poplatkom a takýto program mu bude po dohode s právnym predchodcom žalobcu aktivovaný alebo
svojim konaním, resp. opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je právny predchodca žalobcu oprávnený
od Zmluvy o poskytovaní Služby Magio Sat odstúpiť. Podľa Tabuľky č. 3, časť B, je zmluvná pokuta
za nedodržanie doby viazanosti pri zániku zmluvy o pripojení zo strany/z dôvodov na strane účastníka
pred uplynutím 24-mesačnej doby viazanosti užívať Službu Magio Sat vo výške 199 EUR (DPH sa

neuplatňuje) so splatnosťou jednorazovo.

Zo Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ časti označenej ako Nájom koncového zariadenia
vyplýva, že v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Sat Boxu (jednorazovo)
je oprávnený právny predchodca žalobcu vyúčtovať účastníkovi zmluvnú pokutu vo výške 126 EUR s

DPH a v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému Magio Sat
Boxu (jednorazovo, DPH sa neúčtuje) je oprávnený právny predchodca žalobcu vyúčtovať účastníkovi
zmluvnú pokutu vo výške 20 EUR.

Žalobca tvrdí, že žalovaný nedodržal podmienky vyplývajúce zo zmluvy, riadne a včas neplatil faktúry

v ich lehote na zaplatenie, na čo právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému dňa XX.XX.XXXX
faktúru č. XXXXXXXXXX za zúčtovacie obdobie 01.02.2013-28.02.2013 s dátumom splatnosti do
XX.XX.XXXX na sumu 32,88 EUR (z uvedenej faktúry si žalobca uplatňuje sumu 16,88 EUR), dňa
XX.XX.XXXX faktúru č. XXXXXXXXXX za zúčtovacie obdobie 01.04.2013-30.04.2013 s dátumom
splatnosti XX.XX.XXXX vo výške 38,07 EUR, dňa XX.XX.XXXX faktúru č. XXXXXXXXXX za zúčtovacie

obdobie 01.05.2013-31.05.2013 s dátumom splatnosti XX.XX.XXXX vo výške 18,27 EUR, a dňa
XX.XX.XXXX faktúru č. XXXXXXXXXX za zúčtovacie obdobie 01.06.2013-30.06.2013 s dátumom
splatnosti XX.XX.XXXX vo výške 394,90 EUR. Posledná uvedená faktúra pozostávala výlučne zo
zmluvnej pokuty.Žalobca ako postupník dňa 20.11.2014 uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako postupcom
Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej súčasťou bola aj pohľadávka právneho predchodcu žalobcu voči

žalovanému.

Podaním žalobcu označeným ako pokus o zmier zo dňa 22.09.2015 bol žalovaný vyzvaný na úhradu
pohľadávky vo výške 556,15 EUR najneskôr do 25.09.2015 a oboznámený, že v prípade neuhradenia
dlžnej sumy sa pristúpi k uplatneniu predmetnej pohľadávky na príslušnom súde.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť cenu za

poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 - 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak

zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa§544ods.1a2OZakstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnostizmluvnúpokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkov
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne aj v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému.Podľa 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu bol oprávnenou
osobou na uzatvorenie zmlúv o pripojení a žalovaný je fyzická osoba - nepodnikateľ, ktorá sa rozhodol
využívať služby poskytované právnym predchodcom žalobcu mimo svojej zárobkovej činnosti, teda
ako spotrebiteľ. Súd mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvy

o pripojení, ktorými sa predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému ako fyzickej osobe -
nepodnikateľovi, ním vybrané služby a žalovaný sa zaviazal platiť za poskytované služby žalobcovi
fakturované sumy.

Tieto zmluvy súd kvalifikoval ako platne uzavreté spotrebiteľské zmluvy.

Pokiaľ ide o nárok žalobcu na fakturované sumy za poskytnuté služby vo výške 16,88 EUR, 38,07
EUR, a 18,27 EUR, súd konštatuje, že žalovaný si nesplnil svoju povinnosť zo zmlúv a právnemu
predchodcovi žalobcu nezaplatil jednotlivé sumy za fakturačné obdobia, a tým vzniklo žalobcovi právo
uplatniť svoju pohľadávku voči žalovanému na súde. Napriek upozorneniam v jednotlivých faktúrach
si žalovaný nesplnil svoju povinnosť a preto žalobca pristúpil k vymáhaniu nároku na zaplatenie ceny

poskytnutých služieb súdnou cestou dôvodne.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“) ak záväzkový vzťah

vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd vyhovel žalobcovi v časti nezaplatenej ceny za poskytnuté
telekomunikačné služby vo výške 16,88 EUR, 38,07 EUR, a 18,27 EUR, a súčasne nepriznal žalobcovi
zmluvnú pokutu vo výške 394,90 EUR. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou svojho
peňažného záväzku, zaviazal ho súd v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka

zároveň aj na úhradu zákonného úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 16,88 EUR od
18.03.2013 do zaplatenia, vo výške 8,50 % ročne zo sumy 38,07 EUR od 19.05.2013 do zaplatenia,
a vo výške 8,50 % ročne zo sumy 18,27 EUR od 19.06.2013 do zaplatenia. Výška úroku z omeškania
je určená podľa dňa vzniku predmetného záväzkového vzťahu (pred 01.02.2013) a podľa prvého dňa
omeškania, teda dňa nasledujúceho dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr.

Čo sa týka nároku na zaplatenie faktúry vo výške 394,90 EUR, jedná sa o nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty v celkovej výške 394,90 EUR za Magio Sat, Magio box, diaľkový ovládač, za kartu a za ostatné
príslušenstvo, pričom tento svoj nárok žalobca nepreukázal, keďže nepredložil písomné individuálne
dojednanú výšku jednotlivých uplatnených zmluvných pokút, čo je v rozpore s ustanovením § 544

Občianskeho zákonníka. Spolu s istinou súd zamietol návrh aj v časti príslušenstva, ktoré sa jej týka.Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., pričom z hľadiska procesného posúdiac
úspech v konaní, pomerne neúspešný žalobca nemal nárok na náhradu trov konania a procesne
pomerne úspešný žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, preto mu ju súd nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho

písomného vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.