Rozsudok – Nečinnosti orgánu verejnej správy ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 24S/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200261
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6016200261.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľky: R.. N. Y., bytom XXX XX X. Q. Z. č.XXX,

proti odporcovi: Starostka obce Kosihy nad Ipľom, XXX XX X. Q. Z. č.XXX, v konaní proti nečinnosti
odporcu, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .
Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným na Okresný súd Veľký Krtíš dňa 2. februára 2016 sa navrhovateľka domáhala
vyslovenia povinnosti orgánu verejnej správy, konkrétne obce Kosihy nad Ipľom, sprístupniť informácie:
1. Rozpočet obce Kosihy nad Ipľom za roky 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015.
2. Záverečný účet obce Kosihy nad Ipľom za roky 2010, 2011, 2012, 2013, 2014.

3. Výročnú správu obce Kosihy nad Ipľom za toky 2010, 2011, 2012, 2013, 2014.
4. Správu z auditu obce Kosihy nad Ipľom za roky 2010, 2011, 2012, 2013, 2014.
5. Zápisnice zo všetkých rokovaní obecného zastupiteľstva Kosihy nad Ipľom za roky 2010, 2011, 2012,
2013, 2014 a I. polrok 2015.
6. Všeobecne záväzné nariadenia schválené obecným zastupiteľstvom obce Kosihy nad Ipľom za roky
2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015.
7. Správu o hospodárení obce Kosihy nad Ipľom za I. polrok 2015.

8. Štatút obce Kosihy nad Ipľom.
9. Rokovací poriadok obecného zastupiteľstva obce Kosihy nad Ipľom.
10. Faktúry za roky 2014, 2015, vystavené pre odberateľa: obec Kosihy nad Ipľom, v členení:
o uhradené,
o neuhradené.
Navrhovateľka návrh odôvodnila tým, že dňa 31. júla 2015 prostredníctvom listu a elektronickej pošty
zaslala povinnej osobe žiadosť o sprístupnenie informácií uvedených pod bodom 1-9 podľa § 3 ods.1

zákona č.211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „zákon č.211/2000 Z.z.“). Od podania žiadosti o sprístupnenie informácie navrhovateľka
nedostala ani písomné potvrdenie o podaní žiadosti ani požadované informácie. Podľa § 18 ods.3
zákona č.211/2000 Z.z. sa predpokladá, že bolo vydané rozhodnutie, ktorým obec Kosihy nad Ipľom
odmietla sprístupniť požadovanú informáciu. Vzhľadom k uvedenému navrhovateľka podala dňa 23.
augusta 2015 odvolanie proti rozhodnutiu neposkytnúť požadované informácie a o nápravu v danej veci.
Starostka obce Kosihy nad Ipľom (ako odvolací orgán) v lehote podľa § 19 ods.3 zákona č.211/2000 Z.z.

o podanom odvolaní nerozhodla. Má sa zato, že odvolací orgán vydal rozhodnutie, ktorým odvolanie
zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil, pričom za deň doručenia tohto rozhodnutia sa považuje
druhý deň po uplynutí lehoty na vydanie rozhodnutia. Navrhovateľka tiež dňa 23. augusta 2015
prostredníctvom listu a elektronickej pošty zaslala povinnej osobe žiadosť o sprístupnenie informáciepod bodom 10 podľa § 3 ods.1 zákona č.211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a
o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č.211/2000 Z.z.“). Od podania žiadosti
o sprístupnenie informácie navrhovateľka nedostala ani písomné potvrdenie o podaní žiadosti ani

požadované informácie. Podľa § 18 ods.3 zákona č.211/2000 Z.z. sa predpokladá, že bolo vydané
rozhodnutie, ktorým obec Kosihy nad Ipľom odmietla sprístupniť požadovanú informáciu. Vzhľadom k
uvedenému navrhovateľka podala dňa 11. septembra 2015 odvolanie proti rozhodnutiu neposkytnúť
požadované informácie a o nápravu v danej veci. Starostka obce Kosihy nad Ipľom (ako odvolací
orgán) v lehote podľa § 19 ods.3 zákona č.211/2000 Z.z. o podanom odvolaní nerozhodla. Má sa

zato, že odvolací orgán vydal rozhodnutie, ktorým odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil,
pričom za deň doručenia tohto rozhodnutia sa považuje druhý deň po uplynutí lehoty na vydanie
rozhodnutia. Rozhodnutím Okresného úradu Veľký Krtíš, odboru všeobecne vnútornej správy č. OU-VK-
OVVS-2014/007541/411 zo dňa 24. novembra 2015 bola starostka obce uznaná za vinnú zo spáchania
priestupku na úseku práva na prístup k informáciám porušením práva na sprístupnenie informácií
podľa § 42a ods.1 zákona č.372/1990 Zb. o priestupkoch (ďalej len „Zákon o priestupkoch“), ktorého

sa dopustila tým, že informáciu ako povinná osoba nesprístupnila. Ani po tomto rozhodnutí povinná
osoba navrhovateľke požadované informácie nesprístupnila. Navrhovateľka zdôraznila, že požadované
informácie by mala mať obec Kosihy nad Ipľom k dispozícií, takže ich príprava, okrem vytvorenia kópií,
nevyžaduje žiadnu dodatočnú aktivitu. Okrem skutočnosti, že boli porušené práva navrhovateľky na
slobodný prístup k informáciám ako občana, bol prístupom starostky obce znemožnený aj výkon jej

funkcie poslankyne obecného zastupiteľstva. Nečinnosťou povinnej osoby došlo k porušeniu zákona.

Okresný súd Veľký Krtíš svojim uznesením č.k. 2S/1/2016-17 zo dňa 5. februára 2016 vec postúpil podľa
§ 250d ods.2 O.s.p. Krajskému súdu v Banskej Bystrici, na ktorý vec napadla dňa 8. marca 2016.

Odporcavpísomnomvyjadreníknávrhuzodňa17.mája2016uviedol,ženavrhovateľkaakoposlankyňa
obecného zastupiteľstva sa mohla a môže kedykoľvek dostaviť na obecný úrad a osobne nahliadnuť
do požadovaných písomností, nakoľko požadované informácie od roku 2010 sú rozsiahle. Odporkyňa
po doručení rozhodnutia OU-VK-OVVS-2014/007541/411 o priestupku na úseku práva na sprístupnenie
informáciám začala vyhotovovať kópie a postupne ich zasielať navrhovateľke. Časť požadovaných

dokladov bola navrhovateľke zaslaná dňa 19. februára 2016 v rozsahu:
- Štatút obce Kosihy nad Ipľom
- Rokovací poriadok obecného zastupiteľstva Kosihy nad Ipľom
- Všeobecne záväzné nariadenia za rok 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015
- Faktúry uhradené za rok 2014 a za rok 2015.

Odporkyňa mala zato, že navrhovateľke nejde o žiadne informácie, ale má výhrady voči osobe
odporkyne a chce sa jej pomstiť. Ostatné písomnosti sa postupne vyhotovujú a v blízkej budúcnosti
budú navrhovateľke zaslané.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd príslušný na konanie podľa § 246 ods. 1 a 246a ods. 1 O.s.p.

preskúmal vec bez nariadenia pojednávania (§ 250t ods.4 O.s.p.) a po oboznámení sa s návrhom a
vyjadrením odporkyne dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný a preto ho zamietol.

Súd z návrhu a jeho príloh zistil, že navrhovateľka v dňoch 31. júla 2015 a 23. augusta 2015 podala
návrh na sprístupnenie informácie podľa zákona č. 211/2000 Z.z.. Následne dňa 23. augusta 2015 a 11.

septembra 2015 podala odvolanie proti rozhodnutiu o odmietnutí poskytnúť informáciu. Rozhodnutiami
Okresného úradu Veľký Krtíš, odbor všeobecnej vnútornej správy č. OU-VK-OVVS-2014/006994/411 a
OU-VK-OVVS-2014/007541/441 zo dňa 24. novembra 2015 bola Y. X., uznaná za vinnú zo spáchania
priestupku na úseku práva na prístup k informáciám porušením práva na sprístupnenie informácií podľa
§ 42a ods.1 Zákona o priestupkoch, ktorého sa dopustila tým, že ako starostka obce Kosihy nad Ipľom

ako povinná osoba nesprístupnila informácie požadované navrhovateľkou. Podľa § 11 ods.1 písm.a)
zákona o priestupkoch jej bola za spáchaný priestupok uložená sankcia - pokarhanie. Podľa prílohy k
vyjadreniu odporkyne, táto dňa 19. februára 2016 zaslala navrhovateľke žiadané doklady v rozsahu:
- Štatút obce Kosihy nad Ipľom
- Rokovací poriadok obecného zastupiteľstva Kosihy nad Ipľom

- Všeobecne záväzné nariadenia za rok 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015
- Faktúry uhradené za rok 2014 a za rok 2015.
Zároveň odporkyňa uviedla, že ostatné doklady zašle v blízkej budúcnosti z dôvodu zaneprázdnenosti.
Zo spisu tiež vyplýva, že odporkyňa vo vzťahu k upozorneniu prokurátora (Pd 3/16/6610-9) dňa24. marca 2016 príslušnému prokurátorovi oznámila, že obec na svojej webovej stránke postupne
zverejňuje požadované písomnosti. Vyhotovujú sa tiež fotokópie všetkých písomností, z ktorých časť
už bola navrhovateľke predložená. V oznámení odporkyňa poukázala na časovú zaneprázdnenosť

a skutočnosť, že obec nemá žiadneho zamestnanca a preto nebolo možné požadované dokumenty
predložiť v stanovenom termíne.

Podľa § 250t O.s.p., fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy
nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v

konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať
a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje
osobitný predpis.

Podľa § 250t ods.4 O.s.p., súd o návrhu rozhodne bez pojednávania uznesením. Ak súd návrhu vyhovie,
vo výroku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania

a primeranú lehotu, nie však dlhšiu ako tri mesiace, v ktorej je orgán verejnej správy povinný rozhodnúť.
Súd môže na návrh orgánu verejnej správy túto lehotu predĺžiť. Nedôvodný alebo neprípustný návrh
súd zamietne.

Podľa § 250t ods.5 O.s.p., navrhovateľ má právo na náhradu trov konania, ak súd návrhu vyhovel.

Podľa § 250t ods.7 O.s.p., proti rozhodnutiu súdu nie je prípustný opravný prostriedok.

Podľa § 18 ods.1-4 zákona č.211/2000 Z.z.
(1) Ak povinná osoba poskytne žiadateľovi požadované informácie v rozsahu a spôsobom podľa §

16vzákonomstanovenejlehote,
urobí rozhodnutie zápisom v spise. Proti takému rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.
(2) Ak povinná osoba žiadosti nevyhovie hoci len sčasti, vydá o tom v zákonom stanovenej lehote
písomné rozhodnutie. Rozhodnutie nevydá v prípade, ak žiadosť bola odložená (§ 14 ods. 3 ).

(3) Ak povinná osoba v lehote na vybavenie žiadosti neposkytla informácie či nevydala rozhodnutie a ani
informáciunesprístupnila,predpokladása,ževydalarozhodnutie,ktorýmodmietlaposkytnúťinformáciu.
Za deň doručenia rozhodnutia sa v tomto prípade považuje tretí deň od uplynutia lehoty na vybavenie
žiadosti (§ 17 ).
(4) Ak povinná osoba (§ 2 ods. 3 )

žiadosti nevyhovie hoci len sčasti, dá bezodkladne, najneskôr do troch dní, osobe, ktorá ju založila alebo
s ktorou uzavrela zmluvu o plnení úloh na úseku starostlivosti o životné prostredie, podnet na vydanie
rozhodnutia (ods. 2).

Podľa §19 ods.1-3 zákona č.211/2000 Z.z.,

(1) Proti rozhodnutiu povinnej osoby o odmietnutí požadovanej informácie možno podať odvolanie
v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia alebo márneho uplynutia lehoty na rozhodnutie o žiadosti
podľa§17.Odvolaniesapodáva
povinnej osobe, ktorá rozhodnutie vydala alebo mala vydať.
(2) O odvolaní proti rozhodnutiu povinnej osoby rozhoduje nadriadený povinnej osoby, ktorá vo veci

rozhodla alebo mala rozhodnúť. Ak ide o rozhodnutie obecného úradu, o odvolaní rozhoduje starosta
obce (primátor). Proti rozhodnutiu ústredného orgánu štátnej správy možno podať rozklad, o ktorom
rozhoduje vedúci ústredného orgánu štátnej správy.
(3) Odvolací orgán rozhodne o odvolaní do 15 dní od doručenia odvolania povinnou osobou. Ak odvolací
orgán v tejto lehote nerozhodne, predpokladá sa, že vydal rozhodnutie, ktorým odvolanie zamietol a

napadnuté rozhodnutie potvrdil; za deň doručenia tohto rozhodnutia sa považuje druhý deň po uplynutí
lehoty na vydanie rozhodnutia.

Podľa § 19 ods.4 zákona č.211/2000 Z.z., rozhodnutie o odmietnutí žiadosti možno preskúmať v súdnom
konaní podľa osobitného zákona.

Zákon o slobodnom prístupe k informáciám upravuje podmienky, postup a rozsah slobodného prístupu
k informáciám (§ 1 zákona), najmä definuje subjekty, ktoré sú zo zákona povinné poskytovať informácie
(povinné osoby), povinne zverejňované informácie ako aj obmedzenia prístupu k informáciám, spôsoba postup sprístupňovania informácií na žiadosť vrátane postupov a lehôt, ktorými sú povinné osoby
pri sprístupňovaní informácií viazané. Prostredníctvom zákona o slobodnom prístupe k informáciám sa
realizuje právo na informácie, pričom platí, že žiadateľ (fyzická alebo právnická osoba, ktorá požiada

o sprístupnenie informácie), má zásadne právo žiadať akúkoľvek informáciu. Rozsah poskytnutých
informácií je limitovaný rozsahom rozhodovacej činnosti povinných osôb a zákonnými obmedzeniami
prístupu k informáciám. Účelom zákona o slobodnom prístupe k informáciám je tak poskytovanie
informácií povinnými osobami (§ 2 zákona) a získavanie informácií žiadateľom v lehotách a spôsobom
ustanoveným zákonom.

Z hľadiska účelu Zákona o slobodnom prístupe k informáciám, ktorým je poskytovanie informácií
povinnými osobami a získavanie informácii žiadateľom v lehotách a spôsobom ustanoveným zákonom,
nie je žiadúce, aby povinné osoby ostali v konaní nečinné a spoliehali sa na vznik fiktívneho rozhodnutia.

Rozhodnutie o odmietnutí žiadosti možno preskúmať v súdnom konaní podľa osobitného zákona (§

19 ods.4 zákona č.211/2000 Z.z. v znení účinnom do 30. júna 2016). Z obsahu spisu vyplýva, že
prvostupňový správny orgán o žiadosť o sprístupnenie informácií nekonal, rozhodnutie nevydal a
má sa zato, že vydal fiktívne rozhodnutie, ktorým odmietol sprístupniť informáciu. Napriek podanému
odvolaniu voči fiktívnemu rozhodnutiu o odmietnutí sprístupnenia informácií odporca v lehote 15-tich dní
od doručenia odvolania o podanom odvolaní nerozhodol. Vzhľadom k uvedenému sa predpokladá, že

vydal rozhodnutie (fiktívne rozhodnutie), ktorým odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie, ktorým
prvostupňový správny orgán odmietol poskytnúť informáciu, potvrdil. V prípade, že povinná osoba
o podanom odvolaní nerozhodla v lehote ustanovenej zákonom, má sa zato, že vydala fiktívne
rozhodnutie, ktoré je možné v rámci súdneho prieskumu zákonnosti rozhodnutí orgánov verejnej správy
preskúmať na základe žaloby podanej podľa § 247 O.s.p.. Aj keď fiktívne rozhodnutie vzniklo na základe

„nečinnosti“ povinnej osoby, je rozhodnutím, ktoré je možné podrobiť súdnemu prieskumu na základe
žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia. Ide o osobitný režim vo vzťahu k nečinnosti orgánu
verejnej správy pri aplikácií zákona č.211/2000 Z.z..

Pokiaľ sa teda navrhovateľka domáhala poskytnutia informácií od povinnej osoby, ktorý vzťah upravuje

zákon č.211/2000 Z.z., inštitút konania proti nečinnosti orgánu verejnej správy nebolo možné v tomto
prípade aplikovať, nakoľko navrhovateľka sa mala domáhať preskúmania zákonnosti (fiktívneho)
rozhodnutiažaloboupodanoupodľa§247anasl.O.s.p..Fiktívnerozhodnutieodporcu,ktorýmodvolanie
zamietolarozhodnutieprvostupňovéhosprávnehoorgánupotvrdiljeprávoplatné,žiadosťnavrhovateľky
o poskytnutie informácie bola správnym orgánom vybavená. Na uvedenej skutočnosti nič nemení ani

rozhodnutie o priestupku, ktorého sa mala starostka obce dopustiť tým, že informácie nesprístupnila.
V dôsledku tzv. fiktívneho rozhodnutia a jeho právoplatnosti nemožno konštatovať, že odporca bol
nečinný (aj keď vydanie fiktívne rozhodnutie je následkom nevydania riadneho rozhodnutia), nakoľko o
žiadostiach o sprístupnenie informácií je fiktívnym rozhodnutím právoplatne rozhodnuté. V nadväznosti
na uvedenú skutočnosť súd návrh zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol s poukazom na § 250t ods. 5 O.s.p., podľa ktorého navrhovateľ má
právo na náhradu trov konania, ak súd návrhu vyhovel. Nakoľko súd návrhu nevyhovel, navrhovateľke
náhradu trov konania nepriznal.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov
3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch).
Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov
3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.