Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie, Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4CoKR/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115235768
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Rizman
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7115235768.1

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvprávnejvecinavrhovateľa-dlžníka:G.D.,P..XX.XX.XXXX,Y.O.XXX/XX,XXX
XX U. o návrhu na vyhlásenie konkurzu, o odvolaní dlžníka a veriteľa D. J. proti uzneseniu Okresného
súdu Košice I č.k. 26K/76/2015-63 zo dňa 21.3.2016 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie navrhovateľa - dlžníka G. D..

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zastavil konkurzné konanie voči dlžníkovi: G. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/XX, XXX XX U. pre nedostatok majetku dlžníka.

Toto rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 20 ods. 1, § 21 ods. 1, 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o

konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej len ZoKR) a ustanoveniami § 9 ods. 1, 3, § 8 ods. 1, § 11 ods. 5 vyhlášky MS SR č. 665/2005
Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia ZoKR.

Vodôvodnenítohtorozhodnutiasúdprvéhostupňauviedol,ženavrhovateľ-dlžník,návrhomdoručeným
tunajšiemu súdu dňa 23.12.2015 navrhol, aby súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka. V návrhu uviedol,

že dlžník disponuje finančnou hotovostou vo výške 1.670,- eur. Navrhovateľ k návrhu pripojil listinné
dôkazy a to zoznam záväzkov, zoznam majetku, zmluvné a iné prehľady, zoznam spriaznených osôb a
doklad - poštový poukaz zo dňa 23.12.2015, ktorý preukazuje zaplatenie preddavku na úhradu odmeny
a výdavkov predbežného správcu vo výške 663,88 eur.

Súd uznesením zo dňa 07.01.2016, č.k.: 26K/76/2015-39, začal voči dlžníkovi v zákonnej lehote

konkurzné konanie.

Nakoľko mal súd pochybnosti o majetnosti dlžníka, uznesením zo dňa 20.01.2016, č.k.: 26K/76/2015-48
ustanovil predbežného správcu: JUDr. Soňa Géciová, so sídlom kancelárie J. XX, XXX XX U., značka
správcu: S1185 a uložil mu zistiť majetok dlžníka, vypracovať a predložiť súdu priebežné správy o stave

zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch (ďalej len správy), pričom mu uložil podať záverečnú
správu o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka v lehote 45 dní od ustanovenia do funkcie, v ktorej
predbežnému správcovi uložil povinnosť posúdiť vymáhateľnosť, prípadne speňažiteľnosť pohľadávok
dlžníka a zároveň uviesť záver o tom, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov
konkurzu, ako aj záver o možnosti odporovania právnym úkonom dlžníka.

Predbežný správca v zmysle ust. § 11 ods. 5 vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z.z, ktorou sa vykonávajú
niektoré ustanovenia ZKR (ďalej len „vyhláška“) a ust. § 21 ods. 1 ZKR podal súdu 4 správy o svojejčinnosti, v ktorých uviedol skutočnosti o stave zisťovania majetku dlžníka a svojich úkonoch, ktoré za
týmto účelom vykonal a v zákonnej lehote 45 dní aj záverečnú správu o majetnosti alebo nemajetnosti
dlžníka. Predbežný správca na základe ust. § 21 ods.1 veta tretia ZKR, viazaný pokynom súdu

uvedeným v druhom výroku uznesenia o ustanovení predbežného správcu, taktiež v záverečnej správe
posúdil vymáhateľnosť, prípadne speňažiteľnosť pohľadávok ktoré sú vedené v účtovníctve dlžníka a
zároveň uviedol záver o tom, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu,
ako aj záver o možnosti odporovania právnym úkonom dlžníka.

Súd zo záverečnej správy predbežného správcu doručenej súdu dňa 10.03.2016 zistil, že dlžník
nevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok, taktiež predbežný správca nezistil také právne úkony,
ktorým by bolo možné v konkurze odporovať, pričom predbežnému správcovi súčinnosť so strany
dlžníka poskytnutá nebola. Predbežný správca vychádzal pri určovaní výšky majetku dlžníka len z
údajov zo strany tretích osôb a súdneho spisu. Predbežný správca dospel k záveru, že majetok dlžníka

bude postačovať ani na úhradu nákladov konkurzu, keďže v zozname záväzkov prehlásil, že disponuje
hotovosťou vo výške 1.670,- eur.

Existenciu majetku dlžníka súd teda posudzoval podľa vyjadrení predbežného správcu v ním
predložených správach a ním predložených listinných dôkazov. Súd pri posudzovaní hodnoty majetku

vychádzal aj zo zoznamu majetku dlžníka. Súd pri posúdení hodnoty majetku dlžníka prihliadal aj
na hodnotu majetku, o ktorý bol majetok dlžníka ukrátený v dôsledku právnych úkonov, pri ktorých
možno odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť ako aj výšku sumy ktorú by osoba ktorá porušila
povinnosť podať návrh na vyhlásenia konkurzu mala povinnosť zaplatiť do všeobecnej podstaty v
prípade vyhlásenie konkurzu na majetok úpadcu.

Súd prvého stupňa považoval za potrebné dodať, že predbežného správcu ustanovil v tomto konaní
práve za účelom zistenia všetkých vyššie uvedených skutočností, tak ako mu ich uložil vo výrokovej
časti uznesenia o ustanovení predbežného správcu, pričom súd následne vychádzal zo stavu zisteného

predbežným správcom. Predbežný správca je v zmysle platnej právnej úpravy povinný vykonávať
správcovskú činnosť čestne, zodpovedne a svedomito. Predbežný správca je zároveň povinný
vykonávať správcovskú činnosť s odbornou starostlivosťou, s využitím všetkých svojich skúseností a
odborných vedomostí. V prípade, že predbežný správca nemá potrebné skúsenosti alebo odborné
vedomosti na riadne vykonanie niektorého úkonu správcovskej činnosti, je povinný požiadať o pomoc

odborníka. Ak vzhľadom na obtiažnosť prípadu by pomoc odborníka nebola účelná alebo hospodárna,
je predbežný správca povinný odmietnuť výkon správcovskej činnosti alebo požiadať súd o odvolanie
z funkcie v príslušnom konaní. Obsah a závery uvedené v podrobných písomných správach o stave
zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch sú teda na zodpovednosti predbežného správcu,
ktorý v rámci svojej činnosti je povinný konať s odbornou starostlivosťou.

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že hodnotu a existenciu majetku dlžníka súd posudzoval najmä na
základe vyjadrení predbežného správcu v ním predložených správach, teda súd vychádzal zo stavu
zisteného predbežným správcom. Na základe uvedených výsledkov šetrenia súd prvého stupňa zistil, že
predbežný správca v záverečnej správe dospel k záveru, že majetok dlžníka ku dňu podania poslednej

správy je v takej hodnote, ktorá by postačovala na úhradu nákladov konkurzu, napriek skutočnosti, že
dlžník súčinnosť predbežnému správcovi neposkytol.

Napriek skutočnosti, že dlžník deklaroval existenciu finančnej hotovosti vo výške 1.670,- eur v zozname
majetku,súdmalpochybnostioexistenciitohtomajetku,pretoustanovilpredbežnéhosprávcuzaúčelom

zistenia existencie tohto majetku. Existenciu uvedeného majetku sa predbežnému správcovi z dôvodu
absencie súčinnosti dlžníka nepodarilo zistiť, v dôsledku čoho dospel súd k záveru, že dlžník nemá
majetok vo výške 1.659,70 eur potrebný na úhradu nákladov konkurzu vo veci vyhláseného konkurzu na
majetok fyzickej osoby, z tohto dôvodu súd zastavil konkurzné konanie pre nedostatok majetku dlžníka.

Jednou z podmienok pre vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka je, aby dlžník mal majetok postačujúci
aspoň na úhradu nákladov konkurzu. Vzhľadom na skutočnosť, že hodnota majetku dlžníka nepostačuje
aninaúhradunákladovkonkurzu(záverpredbežnéhosprávcuuvedenývzáverečnejspráve)súdprvéhostupňa toto konkurzné konanie v zmysle citovaných zákonných ustanovení pre nedostatok majetku
dlžníka zastavil.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie navrhovateľ - dlžník G. D. a veriteľ D. J., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom Y. 3, XXX XX U..

Odvolacísúdbeznariadeniapojednávaniavzmysle§214ods.2O.s.p.odmietolodvolanienavrhovateľa

- dlžníka G. D., lebo bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený.

Podľa ust. § 20 ods. 3 ZoKR uznesenie o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku súd
doručí účastníkom konkurzného konania. Proti uzneseniu je oprávnený podať odvolanie každý veriteľ
dlžníka.

Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že ZoKR nepriznáva právo podať odvolanie
navrhovateľovi, ktorý nie je veriteľom a na základe návrhu, ktorého konanie začalo a nepriznáva ho ani
dlžníkovi.

Odvolací súd na základe vyššie uvedeného podľa § 218 ods. 1 písm. c) O.s.p. odmietol odvolanie

navrhovateľa - dlžníka proti napadnutému uzneseniu, pretože odvolanie bolo podané niekým, kto na
odvolanie nie je oprávnený.

Veriteľ D. J. vo svojom odvolaní uviedol, že podľa jeho názoru rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci. Po jeho zistení, že došlo k začatiu konkurzného konania voči
dlžníkovi a jeho následnému zastaveniu pre nedostatok majetku, inicioval stretnutie s dlžníkom, ktorý
mu oznámil, že podal návrh na vyhlásenie konkurzu spolu s prílohami, pričom sa snažil riešiť jeho
neschopnosť splácať práve osobným bankrotom a zároveň mu uviedol, že má finančnú hotovosť, ktorá
má postačovať na úhradu nákladov konkurzu a že nechápe z akého dôvodu k vyhláseniu konkurzu

zatiaľ nedošlo.

Tento veriteľ ďalej uviedol, že si dovoľuje oznámiť, že je veriteľom dlžníka, nakoľko v roku 2007 mu
poskytol viackrát finančnú výpomoc v celkovej výške 317.000,- Sk, čo je v súčasnosti 10.522,47 eur.
Disponuje uznaním pohľadávky zo dňa 26.9.2008 z jeho strany, pričom fotokópiu prikladá v prílohe k

odvolaniu. Keďže mu dlžník oznámil, že disponuje finančnou hotovosťou vo výške 1.670,- eur, tak podľa
jeho názoru splnil predpoklad stanovený zákonom pre vyhlásenie konkurzu, čím sa domnieva, že súd
nesprávne právne posúdil daný skutkový stav veci, preto navrhol, aby odvolací súd zmenil uznesenie
Okresného súdu Košice I č. k. 26K/76/2015 zo dňa 21.3.2016 a vyhlásil konkurz na majetok dlžníka: G.
D., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/XX, XXX XX U..

Odvolací súd prejednal odvolanie veriteľa v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1, 3
Občianskeho súdneho poriadku, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pretože nejde
o také odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej podľa § 214 ods. 1 O.s.p., na prejednanie ktorého je

potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Po preskúmaní spisového materiálu súd zistil, že dlžník od počiatku tvrdil, že disponuje finančnou
hotovosťou 1.670,- eur. Uvedené tvrdenia sa nepreukázali ani správou predbežného správcu a v tomto

smere ani samotný dlžník svoje tvrdenia nepreukázal žiadnymi relevantnými dôkazmi.

Z vyššie uvedeného dôvodu odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil uznesenie súdu prvého
stupňa ako vecne správne.

Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.