Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 22P/97/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115229677
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115229677.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou Mgr. Luciou Mizerovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: M.

C., narodený XX.XX.XXXX, t. č. Detský domov Skalica, Pri potoku 639/7, Skalica, zastúpený kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, Jána Bottu 4, Trnava, dieťa matky: Z. F. M.,
nar. X.X.XXXX, bytom R., t. č. Q. 7, R. - Z. a otca: M. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D. 4, R., t. č. Q. 7, R.
- Z., o náhradnej starostlivosti a o nariadenie výchovného opatrenia, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje nad maloletým M. C., nar. XX.XX.XXXX, výchovné opatrenie, ktorým sa maloletý
dočasne odníma z osobnej starostlivosti rodičov a umiestňuje sa do Detského domova Skalica, Pri
potoku 639/7, Skalica, za účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu a zabezpečenia

úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa , a to v trvaní šesť mesiacov od
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd ukladá matke a otcovi výchovné opatrenie, a to povinnosť spolupracovať s Detským domovom
Skalica, Pri potoku 639/7, Skalica, v trvaní šesť mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

III. Konanie o zverenie maloletého do náhradnej starostlivosti sa zastavuje.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 11.12.2015 sa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava domáhal
vydaniapredbežnéhoopatrenia,ktorýmbysúduložilFakultnejnemocniciTrnava,A.Žarnova11,Trnava,
odovzdať maloletého M. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. R., do Detského domova Skalica, Pri potoku
639/7, 909 01 Skalica. Svoj návrh odôvodnil tým, že maloletý sa narodil z druhovského pomeru matky a
otca, ktorý otcovstvo uznal dňa 7.12.2015. Dňa 12.11.2015 bolo z Fakultnej nemocnice Trnava doručené
oznámenie z ktorého vyplýva, že matka porodila dňa 11.11.2015 maloletého M. M.. Z oznámenia tiež

vyplýva, že matka počas tehotenstva nenavštevovala poradňu a bola drogovo závislá. Matka po pôrode
nemocnicu opustila. Úrad práce vykonal dňa 13.11.2015 zisťovanie pomerov na adrese obvyklého
pobytu. Stará matka M. C. uviedla, že začali za maloletým do nemocnice chodievať. Zo správy zo
dňa 19.11.2015 vyplýva, že matka o dieťa prejavuje záujem a navštevuje ho. Maloletý je predčasne
narodený, pri narodení vážil 1.200 g, pri prepustení z nemocnice je potrebné, aby dieťa malo aspoň
2.300 g. V nemocnici je hospitalizovaný na úseku JIS novorodeneckého oddelenia, je monitorovaný,
vyžaduje po pôrode resuscitáciu, intubáciu a podanie surfukantu vzhľadom na vážny zdravotný stav

a možnosti rozvoja príznakov abstinenčného syndrómu. Úrad práce ďalej uviedol, že rodičia aktuálne
žijú v nevyhovujúcich podmienkach pre dieťa. Rodina bola priebežne monitorovaná i pred narodením
dieťaťa, matka bola upozorňovaná na nutnosť lekárskych prehliadok, dôsledkov užívania omamných
látok, fajčenia. Aktuálne sú obaja rodičia nezamestnaní, bez príjmu, nie sú v evidencii uchádzačov ozamestnanie,nepoberajúžiadnedávky.Matkapriznala,žebysavzhľadomnazdravotnýstavmaloletého
nevedela o syna adekvátne postarať. Zdravotný stav dieťaťa bude i v budúcnosti vyžadovať návštevu
odborných ambulancií, rehabilitačné cvičenia. Pretože zdravotný stav maloletého je vážny, rodičia

nemajú vhodné podmienky na bývanie, sú bez príjmu, je dôvodná obava, aby nebol ohrozený život a
zdravie maloletého a bol zachovaný jeho priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin, úrad práce žiadal,
aby súd vydal predbežné opatrenie, ktorým uloží FN Trnava odovzdať maloletého do Detského domova
Skalica. K návrhu na nariadenie predbežného opatrenia úrad práce pripojil zápisnicu spísanú s matkou,
otcom a starou matkou dňa 7.12.2015, správu FN Trnava zo dňa 27.11.2015, správu o zdravotnom stave

maloletého zo dňa 11.11.2015, zápisnicu spísanú s matkou a otcom dňa 23.11.2015, správu FN Trnava
zo dňa 12.12.2015 a rodný list maloletého.

Uznesením č. k. 22P/97/2015-10 zo dňa 15.12.2015 nariadil Okresný súd Trnava predbežné opatrenie,
ktorým uložil matke Z. F. M., nar. X.X.XXXX a otcovi M. C., nar. XX.X.XXXX odovzdať maloletého M.
C., nar. XX.XX.XXXX dočasne do starostlivosti nahrádzajúcej ich starostlivosť do Detského domova

Skalica, Pri potoku 639/7, 909 01 Skalica. Zároveň týmto uznesením, súd podľa ustanovenia § 81 ods.
1 Z. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, začal konanie o náhradnú starostlivosť.

Podľa oznámenia Detského domova Skalica, bol maloletý Denis do tohto zariadenia prijatý dňa
23.12.2015.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom zástupkyne kolízneho opatrovníka, výsluchom zástupkyne
Detského domova Skalica, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to rodným listom maloletého,
lustráciami v Registri obyvateľov, lustráciami v Sociálnej poisťovni, správou Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Trnava zo dňa 22.4.2016, hodnotiacou správou Detského domova Skalica zo dňa 18.5.2016,

správou o zdravotnom stave dieťaťa zo dňa 18.5.2016, správou o pomeroch zo dňa 17.5.2016,
vyjadrením Detského domova Skalica zo dňa 29.6.2016, ako aj oboznámením sa s celým obsahom
spisového materiálu, keď v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Z. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok pojednával v neprítomnosti matky a otca, ktorí boli na pojednávanie riadne predvolaní, avšak
sa bez ospravedlnenia nedostavili, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Zo Zápisnice spísanej na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava dňa 23.11.2015 vyplýva, že
matka uviedla, že z nemocnice utiekla preto, že chytila panický strach. Žije s druhom M. C. u jeho
rodičov, ktorí sa majú sťahovať do R., T. XXX. Uviedla, že sú si vedomí, že nemajú podmienky pre to,
aby maloletý mohol ísť k nim. Chceli by, aby ho mala v starostlivosti stará matka. Matka uviedla, že má

viac ako dva roky problémy s drogami. Otec maloletého začal s drogami pod jej vplyvom pred piatimi
mesiacmi. Matka sa nechce liečiť, chcú to zvládnuť sami. Matka chce pracovať, aspoň na aktivačných
prácach a v budúcnosti sa postarať o dieťa.

ZoZápisnicespísanejnaÚradepráce,sociálnychvecíarodinyTrnavadňa7.12.2015vyplýva,žerodičia

súhlasili s umiestnením maloletého do zariadenia, kde by mu bola poskytnutá vhodná starostlivosť.
Počas tejto doby sa postarajú o bývanie, otec maloletého si nájde zamestnanie. Stará matka M. C.
uviedla, že si zatiaľ netrúfa na starostlivosť o tak malé dieťa.

Zo správy Fakultnej nemocnice Trnava zo dňa 27.11.2015 vyplýva, že maloletý bol hospitalizovaný na

JIS novorodeneckého oddelenia, pokiaľ ide náročnosť budúcej starostlivosti, predpokladá sa potreba
návštev viacerých odborných ambulancií.

Zo správy Fakultnej nemocnice Trnava o zdravotnom stave dieťaťa vyplýva, že maloletý sa narodil
dňa XX.XX.XXXX, matka narkomanka, odišla druhý deň po pôrode. Gravidita bola nesledovaná. Dieťa

vyžadovalo po pôrode resuscitáciu, intubáciu, podanie surfaktantu, celkový stav bol veľmi vážny. Matka
dieťa navštevovala. U maloletého možno predpokladať postihnutie nervového systému.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava zo dňa 22.4.2016 vyplýva, že matka maloletého
nebola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nepoberá dávku v hmotnej núdzi, prídavok

na dieťa ani rodičovský príspevok. Otec maloletého bol naposledy vedený v evidencii uchádzačov o
zamestnanie od 15.2.2013 do 24.4.2013, vyradený bol z dôvodu nástupu do výkonu väzby. Nepoberá
prídavok na dieťa, ani rodičovský príspevok. Je spoločne posudzovanou osobou pre nárok na dávku vhmotnej núdzi, ktorej žiadateľkou je M. C. a dávku v hmotnej núdzi poberá od 2/2013 v sume od 2/2016
229,50 eur mesačne.

Z hodnotiacej správy k ústavnej starostlivosti Detského domova Skalica zo dňa 18.5.2016 vyplýva,
že maloletý bol do detského domova umiestnený dňa 23.12.2015, je odkázaný na úplnú starostlivosť
inej dospelej osoby, je predčasne narodený, dispenzarizovaný psychológom a neurológom, t. č. nejaví
známky akútneho ochorenia. V hodnotenom období sa o maloletého zaujímali matka i otec dieťaťa,
a to telefonickým kontaktom, cca 1-krát za mesiac, od prijatia maloletého osobne v detskom domove

nenavštívili. Rodičia sa informujú najmä na zdravotný stav a hmotnosť maloletého. V mesiaci marec
zaslali maloletému balík, ktorý obsahoval plienky, oblečenie a hygienické potreby.

Zo Správy o zdravotnom stave dieťaťa MUDr. G. Q. zo dňa 18.5.2016 vyplýva, že vzhľadom na základnú
diagnózu - praematuritas, fetálna hypotrofia, perinatálna asfyxia, RDS III., anaemia neonatorum,
dieťa drogovo závislej matky, potrebu rehabilitácie Vojtovou metódou a dispenzarizáciu v rizikovej

poradni, neurológom, ophtalmológom, je dieťa umiestnené v špecializovanej samostatnej skupine s
ošetrovateľskou starostlivosťou z dôvodu, že zdravotný stav dieťaťa vyžaduje osobitnú starostlivosť. V
zariadení odborný team pracovníkov - rehabilitačný pracovník, špeciálny pedagóg, neurológ zabezpečia
denne intenzívnu špecializovanú starostlivosť.

Zo správy o pomeroch zo dňa 17.5.2016 vyplýva, že poslednú návštevu na adrese bydliska rodičov
maloletého t. j. Q. 7, Z., sa podarilo zrealizovať dňa 11.2.2016, rodina naďalej žije na danej adrese spolu
so starými rodičmi M. a P. C. a ich deťmi S. a A.. Rodičia maloletého bývajú v jednej izbe, ktorá je
zariadená posteľou a skrinkami. Obaja sú bez príjmu a bez zamestnania, ktoré si údajne nemôžu nájsť,
lebo sú Rómovia a otec sa len nedávno vrátil z výkonu trestu. Živia ich starí rodičia, ktorí sú zamestnaní.

Vo veci starostlivosti o mal. M., kolízny opatrovník oslovil aj širšiu rodinu s tým, že stará matka zo strany
matky B. N. si už vzhľadom na vek netrúfa zabezpečovať starostlivosť o tak malé dieťa, ktoré navyše
vyžaduje zvýšenú zdravotnú starostlivosť. Starí rodičia zo strany otca majú neplnoletú dcéru M. a vnuka
X., umiestnených v Reedukačnom centre Zlaté Moravce, obávajú sa taktiež náročnosti starostlivosti
o mal. M.. Maloletý je naďalej umiestnený v Detskom domove Skalica v samostatnej špecializovanej

skupine pre ťažko zdravotne postihnuté deti.

Kolízny opatrovník na nariadenom pojednávaní uviedol, že maloletý zaostáva vo vývine. Od februára
2016 rodičia nie sú v kontakte s úradom práce. Pri poslednom kontakte uvádzali, že je pre nich ťažké
si nájsť prácu. Starí rodičia maloletého majú neplnoletú dcéru M. umiestnenú v Reedukačnom centre

v Zlatých Moravciach, ktorá už má dieťa. Druhá stará matka B. N. uviedla, že si netrúfa zabezpečovať
starostlivosť o maloletého. Kolízny opatrovník preto navrhol, aby bolo nad maloletým najskôr nariadené
výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine a rodičom maloletého, aby bolo
uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 4 písm. a) Zákona o rodine, a to v trvaní šiestich mesiacov
od právoplatnosti rozsudku s tým, že konanie o náhradnej starostlivosti navrhoval zastaviť, pričom

po uplynutí šiestich mesiacov bude prípadne podľa okolností podaný návrh na ústavnú starostlivosť.
Tento svoj návrh kolízny opatrovník odôvodňoval potrebami maloletého dieťaťa, pričom rodičom je
rovnako potrebné uložiť, aby si upravili svoje pomery a spolupracovali s detským domovom, pretože
pred prepustením dieťaťa z detského domova sa rodičia musia naučiť o dieťa starať.

Zástupkyňa Detského domova Skalica dňa 19.5.2016 uviedla, že o maloletého sa telefonicky zaujíma
jeho matka, osobne ho navštíviť nebola. Rodičia mu poslali balíček s hygienickými potrebami. Maloletý si
stálevyžaduješpeciálnustarostlivosť.Okremmatkyaotca,niktoinýzrodinyneprejavujeonehozáujem.
Maloletý je v osobitnej skupine, je rehabilitovaný, sledovaný neurológom a psychológom. Pretože s
rodičmi zatiaľ v kontakte neboli, je ťažko povedať, či by zvládli osobnú starostlivosť o maloletého.

V písomnom vyjadrení zo dňa 29.6.2016 Detský domov uviedol, že maloletý je naďalej umiestnený v ich
zariadení,matkasanamaloletéhopravidelneinformuje,zatiaľibatelefonicky,osobnánávštevazostrany
rodičov, resp. blízkej rodiny vykonaná nebola. Z dôvodu, že rodičia neboli navštíviť dieťa v zariadení ani
raz, detský domov nevie odhadnúť, či by dokázali zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloletého, preto

detský domov súhlasí s nariadením výchovného opatrenia nad maloletým.

Na pojednávaní dňa 30.6.2016, zástupkyňa kolízneho opatrovníka uviedla, že dňa 15.6.2016 sa dostavil
na úrad práce P. C., starý otec maloletého, nar. XX.XX.XXXX, ktorý uviedol, že rodičia maloletého užu nich nebývajú, pretože ich z domu vyhodil, keďže mal podozrenie, že užívajú opätovne drogy. Mal
obavy, aby aj ostatné deti neskĺzli k užívaniu drog a že matka maloletého bola údajne opätovne tehotná,
v júni 2016 však potratila. Kolízny opatrovník preto navrhuje uložiť výchovné opatrenie aj rodičom, aj

maloletému. Od umiestnenia dieťaťa v detskom domove, boli na úrade práce rodičia dňa 23.11.2015 a
potom dňa 7.12.2015, aj so starou matkou. Tiež boli prítomní pri prešetrovaní pomerov v domácnosti
starého otca dňa 11.2.2016. Podľa kolízneho opatrovníka je v záujme maloletého nariadiť navrhované
výchovné opatrenie.

Podľa § 37 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej len „ZR“), nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie
povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv
môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý
oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z
rodičovských práv a povinností.

Podľa § 37 ods. 2 ZR, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení
týchto výchovných opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu

sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,

d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

Podľa § 37 ods. 3 ZR, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené
v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj

proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo §
48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov
alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely
a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie
na šesť mesiacov,

b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a
sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,
c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva
resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.

Podľa § 37 ods. 4 ZR, na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na zabezpečenie úpravy
rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného opatrenia podľa odseku
2 alebo podľa odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým bolo maloleté dieťa
zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o maloleté dieťa osobne

stará, uložiť
a) povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3, s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom,
b) inú povinnosť.

Podľa § 37 ods. 5 ZR, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné opatrenie
podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa odseku 2.

Podľa § 37 ods. 7 ZR, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

Podľa § 37 ods. 8 ZR, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím
obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia.
Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súdrozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného
opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom
uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia

podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery
maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa § 103 Z. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či
sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 veta prvá Z. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, ak ide o taký nedostatok
podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 151 ods. 1 Z. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, o povinnosti nahradiť trovy konania
rozhodujesúdnanávrhspravidlavrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Účastník,ktorémusaprisudzuje

náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia
tohto rozhodnutia.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) Z. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že vzhľadom na závažný zdravotný stav
maloletého M., rodičia maloletého v súčasnosti nedokážu zabezpečiť riadnu osobnú starostlivosť o
maloletého. Doposiaľ žili v domácnosti starých rodičov maloletého, kde nemali vytvorené vhodné
podmienky pre starostlivosť o maloletého, v súčasnosti sú bez príjmu a vzhľadom na vyjadrenia starého

otca si zrejme hľadajú nové bývanie.

Maloletý M. vzhľadom na stanovené diagnózy bude po prepustení z Detského domova, kde sa o
neho momentálne stará tím odborníkov, potrebovať zabezpečenie adekvátnej zdravotnej starostlivosti,
pričom vzhľadom na to, že rodičia sa o maloletého zaujímajú iba telefonicky, nie je zrejmé, či takúto

starostlivosť dokážu zvládnuť. Je preto potrebné, aby maloletému bola naďalej zabezpečená denná
intenzívna špecializovaná starostlivosť, teda aby bol naďalej dočasne umiestnený v Detskom domove
Skalica, v ktorom sa už v súčasnosti nachádza, za účelom zabezpečenia mu odbornej pomoci ako aj
zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa. Zároveň je nevyhnutné,
aby rodičia, za účelom prevzatia starostlivosti o maloletého, začali spolupracovať s Detským domovom

Skalica a v spolupráci s jeho odborníkmi sa naučili o maloletého starať, tak aby v budúcnosti dokázali
zabezpečiť riadnu zdravotnú starostlivosť o maloletého M..

Súd preto vyhovel návrhu kolízneho opatrovníka a v súlade s ustanovením § 37 ods. 3 písm. b) a
§ 37 ods. 4 písm. a) Zákona o rodine nariadil výchovné opatrenie jednak nad maloletým M., ktorým

maloletého dočasne odňal z osobnej starostlivosti rodičov a umiestnil ho do Detského domova
Skalica, Pri potoku 639/7, Skalica, za účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu a
zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa, a to v trvaní šesť mesiacov
od právoplatnosti tohto rozsudku a zároveň súd uložil výchovné opatrenie matke a otcovi maloletého,
a to povinnosť spolupracovať s Detským domovom Skalica, Pri potoku 639/7, Skalica, v trvaní šesť

mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku, účelom ktorého výchovného opatrenia je, aby sa rodičia
naučili o maloletého starať a vytvorili si zatiaľ vhodné rodinné a sociálne pomery pre starostlivosť o
maloletého. Súd má za to, že takéto výchovné opatrenia sú v záujme maloletého dieťaťa, rešpektujú
jeho vážny zdravotný stav a umožnia, aby rodičia v budúcnosti mohli prevziať osobnú starostlivosť o
maloletého. Výchovné opatrenia boli nariadené na dobu šiestich mesiacov. Po uplynutí tejto doby súd

následne vyhodnotí splnenie účelu uloženého výchovného opatrenia.

Pretože súd dospel k záveru, že v záujme maloletého je v súčasnosti uloženie vyššie uvedených
výchovných opatrení, a vzhľadom na to, že súd z úradnej povinnosti začal konanie vo veci o náhradnú
starostlivosť, na konanie o ktorej vzhľadom na uložené výchovné opatrenia nie sú t. č. splnené

podmienky, súd konanie o náhradnú starostlivosť podľa § 104 ods. 1 Z. č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku zastavil.O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku a žiadnemu
z účastníkov nepriznal právo na ich náhradu, pretože prejednával vec v konaní, ktoré mohlo začať aj
bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.