Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 30Sp/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200586
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6016200586.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Zdráhalovou Rúfusovou, v

právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35
807 598, proti odporcovi: Okresný úrad Lučenec, katastrálny odbor, M. Rázusa č. 32, 984 01 Lučenec,
za účasti: O. Q. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom X.. U. XXX/X, XXX XX L., o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia odporcu č. V 65/16 zo dňa 07.04.2016, takto

r o z h o d o l :

I./ Krajský súd rozhodnutie odporcu č. V 65/16 zo dňa 07. apríla 2016 p o t v r d z u j e .

II./ Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

III./ Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok 35,- Eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím č. V 65/16 zo dňa 07.04.2016 podľa ustanovenia § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995
Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení platnom
a účinnom do 30.06.2016 (ďalej len „Katastrálny zákon") zamietol návrh na vklad záložného práva
do katastra nehnuteľností na základe Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-PTR zo dňa
12.11.2015, uzavretej medzi záložkyňou O. Q. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom X.. U. XXX/X, XXX XX L.

(ďalej len „záložkyňa" alebo „dlžníčka"), v zast. DSS Nestor o.z., Stred č. 449, 027 05 Zázrivá, IČO:
42 180 139 (do zmeny názvu združenia a sídla dňa 30.10.2014 ProHelp - združenie občianskoprávnej
pomoci so sídlom Povraznícka č. 18, 811 05 Bratislava) a záložným veriteľom POHOTOVOSŤ, s.r.o., so
sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 (ďalej len „POHOTOVOSŤ, s.r.o"), predmetom
ktorej je zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam vedeným Okresným úradom Lučenec, katastrálny
odbor, v kat. území W., obec W., okres D., LV č. XXX, XXXX a XXXX. Odporca rozhodnutie odôvodnil
tým, že predložená záložná zmluva nespĺňa podmienky na vklad požadované v ustanovení § 31 ods.

1 Katastrálneho zákona, preto návrh podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona zamietol. Dohoda o
splnomocnení ako predtlač na štandardnom zmluvnom formulári už obsahovala meno splnomocnenca -
združenieProHelpamenoposkytovateľaúveruazáložnéhoveriteľa-POHOTOVOSŤ,s.r.o.,tedaveriteľ
vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a hájiť nie záujmy dlžníka ale záujmy veriteľa,
z čoho vyplýva, že dlžník nemal možnosť sám sa rozhodnúť, kto ho bude v jeho veci zastupovať. Možno
predpokladať, že pokiaľ by dlžník nepodpísal Dohodu o splnomocnení, nebol by mu vôbec poskytnutý
úver. Záujem zástupcu je teda v rozpore so záujmami zastúpeného (dlžníka) a zastúpenie je v tomto

prípade neprípustné podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Odporca ďalej poukázal na to, že zo
samotných dohodnutých podmienok v dohode o splnomocnení vyplýva, že účelom uzavretia dohody
o splnomocnení je sledovanie návratnosti poskytnutého úveru veriteľovi, t.j. zástupca koná v záujme
veriteľa, čo vylučuje jeho konanie zároveň v záujme dlžníka. Nie je možné preukázať skutočnosť, v akomrozsahubolavypísanádohodaosplnomocnenívčasejejpodpisudlžníkom,t.j.čiužbolovypísanémeno
konajúceho zástupcu, a teda splnomocniteľ vedel, kto bude konať v jeho veci. Taktiež nie je zrejmé, či
už boli vypísané kolónky ohľadom nehnuteľností. Ak nie je zrejmé, kedy boli tieto vypísané, znamená to,

že splnomocniteľovi nemohol byť v čase podpisu známy rozsah splnomocnencovho oprávnenia - v akom
rozsahu k nakladaniu a s akými jeho nehnuteľnosťami ho dlžník splnomocnil. Dohoda o splnomocnení
je neplatným právnym úkonom v zmysle všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka pre rozpor
záujmov zástupcu a zastúpeného v zmysle § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 39
Občianskeho zákonníka pre nedostatok požadovaných náležitostí platného právneho úkonu podľa

§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Z dôvodu neplatnosti dohody o splnomocnení nemohol platne
vzniknúť ani posudzovaný titul vo vkladovom konaní.

Navrhovateľ podal v zákonom stanovenej lehote proti rozhodnutiu odporcu odvolanie a navrhoval
rozhodnutie odporcu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Tvrdil, že dohoda o splnomocnení je
uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa

náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť.
Záložca sa v zmysle riadne uzavretej dohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok
vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere, a preto udelil plnomocenstvo na uzavretie záložnej
zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré mali byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy vo vlastníctve alebo
spoluvlastníctve záložcu, ako aj na všetky právne úkony súvisiace s uzatvorením predmetnej záložnej

zmluvy. Splnomocnencovi vzniklo právo nakladať s nehnuteľnosťou v mene záložcu, pričom práva a
povinnosti zo zastúpenia vznikajú priamo záložcovi. Vyjadril nesúhlas s tvrdením, že bola vopred určená
osoba, ktorá bola oprávnená za dlžníka konať a dlžník nemal možnosť sa slobodne rozhodnúť, kto
ho bude zastupovať. Namietal ďalej, že rozhodnutie správneho orgánu musí vychádzať zo spoľahlivo
zisteného skutkového stavu, pričom v posudzovanom prípade vychádza len z ničím nepodložených

„predpokladov", čo dokazuje aj samotné odôvodnenie odvolaním napadnutého rozhodnutia. Úvaha
o tom, že záložca - dlžník nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca, nespĺňa základné kritériá
odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku. V odôvodnení
rozhodnutia musí správny orgán reagovať na dva okruhy problémov, a to skutkové okolnosti a právne
posúdenie a vymedziť vzťah medzi skutkovými zisteniami a právnym posúdením. Uviedol, že nesúhlasí

s tvrdeniami odporcu, podľa ktorých navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka
konať a dlžník nemal možnosť sa sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. Pokiaľ správny orgán
poukázal na neprípustnosť zastúpenia v zmysle § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, navrhovateľ
namietal, že rozpor záujmov zástupcu a zastúpeného musí aj reálne existovať, nestačí len potenciálna
možnosť takéhoto rozporu. Z obsahu splnomocnenia je zrejmé, že toto bolo udelené za účelom

naplneniaahájeniazáujmovsplnomocniteľaanajehožiadosť,ažezastupovaniejebezplatné.Zástupca
splnomocnenie s dlžníkom osobne prerokoval a poskytol mu potrebné poučenie o právnych úkonoch
v ňom uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Predložené plnomocenstvo
je teda samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne
nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do

tohto právneho vzťahu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah. Správny orgán nepreukázal ani to,
že v prípade zástupcu ide o osobu, ktorá je v styku so záložným veriteľom. Správny orgán nezistil
spoľahlivo skutkový stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých
pripojených príloh, následne nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené
splnomocnencovi nesprávne právne posúdil. Rozhodnutie odporcu je nezákonné, pretože : 1. Došlo k

riadnemu udeleniu a prijatiu plnej moci na zastupovanie záložcu združením ProHelp, pričom neexistuje
žiadenreálnyapreukázanýrozpormedzizáujmamizáložcuasplnomocnenímzdruženiaProHelp.Vtejto
častijerozhodnutiezmätočnéanepreskúmateľné.2.Udelenéplnomocenstvoobsahujevšetkyzákonom
požadované zákonné náležitosti a je platné, pričom do dňa podania návrhu na vklad záložného práva
nebolo splnomocniteľom odvolané. 3. Neexistuje rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocnenca

združenia ProHelp.

Odporca vo vyjadrení k odvolaniu zo dňa 27.05.2016 zotrval na zákonnosti napadnutého rozhodnutia
z dôvodov v ňom uvedených.

Súd vec prejednal na pojednávaní v neprítomnosti účastníkov konania, ktorí nevyužili svoje právo
zúčastniť sa na pojednávaní. Navrhovateľ svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil a požiadal
o rozhodnutie v jeho neprítomnosti. Odporca a ďalší účastník sa na pojednávanie nedostavili a ani
nepožiadali o jeho odročenie z dôležitých dôvodov.V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť
postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo

povinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené
záujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté.

Podľa § 250l ods.1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.") podľa ustanovení tejto hlavy sa
postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti

neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Zo spisu správneho orgánu súd zistil, že navrhovateľ podal dňa 13.01.2016 na Okresnom úrade
Lučenec, katastrálnom odbore návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností na základe
Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-PTR zo dňa 12.11.2015, ktorá bola uzavretá podľa §
151a a nasl. Občianskeho zákonníka medzi záložným veriteľom POHOTOVOSŤ, s.r.o. a záložkyňou O.

Q. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom X.. U. XXX/X, XXX XX L., v zastúpení zástupcom - na základe Dohody
o splnomocnení zo dňa 12.01.2015 - DSS Nestor o.z., Stred 449, 027 05 Zázrivá, za ktoré zmluvu
podpísal F. P. - predseda združenia s odtlačkom pečiatky „ProHelp združenie občianskoprávnej pomoci,
Povraznícka 18, 811 05 Bratislava, IČO: 42 180 139". K tejto zistenej skutočnosti súd poznamenáva,
že k zmene názvu a sídla občianskeho združenia DSS Nestor o.z., došlo už dňa 30.10.2014 po

zapísaní zmeny stanov v registri občianskych združení vedenom na Ministerstve vnútra Slovenskej
republikyapôvodnebolnázovasídlozdruženia:ProHelpzdruženieobčianskoprávnejpomoci,sosídlom
Povraznícka 18, 811 05 Bratislava. Podľa čl. II Zmluvy o zriadení záložného práva sa zmluvné strany
dohodli na zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam špecifikovaným v čl. I tejto zmluvy, ktoré sú
zapísané na príslušných listoch vlastníctva na mene záložcu, a to v prospech záložného veriteľa na

zabezpečenie jeho pohľadávok, ktoré vznikli a vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo
dňa 12.01.2015, najmä na zabezpečenie istiny vo výške 700,-Eur, spolu s jej príslušenstvom, úrokov
z omeškania, poplatkov a ostatných pohľadávok a zmluvných pokút vyplývajúcich zo zmluvy o úvere,
ako aj ostatných celkových nákladov v zmysle platných všeobecných podmienok, od omeškania až do
zaplatenia. V uvedenej záložnej zmluve je záložkyňa identifikovaná menom a priezviskom, dátumom

narodenia, adresou trvalého pobytu, rodným číslom, číslom občianskeho preukazu a údajom o štátnej
príslušnosti.

Zo spisu správneho orgánu súd ďalej zistil, že bola uzavretá Dohoda o splnomocnení medzi
splnomocniteľkou - zároveň dlžníčkou a záložkyňou v jednej osobe - a splnomocnencom združením

DSS Nestor, o. z., so sídlom Stred č. 449, 027 05 Zázrivá, IČO: 42 180 139 na druhej strane,
pričom názov a identifikácia splnomocnenca sú predtlačené na formulári Dohody o splnomocnení.
Záložkyňa je v Dohode identifikovaná menom a priezviskom, adresou trvalého pobytu a rodným číslom.
V bode 3. tejto Dohody je uvedené, že „Splnomocniteľ sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok
zo Zmluvy o úvere a z tohto dôvodu sa rozhodol využiť bezplatnú pomoc pri zabezpečení svojho

záväzku združením DSS Nestor. Za tým účelom uzatvára túto dohodu a udeľuje Združeniu DSS
Nestor plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 OZ v platnom znení v mene
splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom
vlastníctve alebo spoluvlastníctve. Združenie DSS Nestor sa zaväzuje svedomito naplniť predmet
udeleného plnomocenstva, pričom splnomocniteľa poučilo o právach a povinnostiach vyplývajúcich zo

Zmluvy o úvere vrátane skutočnosti, že záložné právo vzniká vkladom do katastra nehnuteľností...". Na
mieste určenom na dopísanie zástupcu splnomocnenca je uvedený odtlačok pečiatky „F. P. - predseda
občianskeho združenia ProHelp". V bode 4. dohody sú dopísané ručne v kolónkach nehnuteľnosti vo
vlastníctve splnomocniteľa. Splnomocniteľ dohodu podpísal dňa 12.01.2015 a zástupca združenia DSS
Nestor (uvádzané už neaktuálne ako zástupca združenia ProHelp) F. P. - predseda zmluvu podpísal

dňa 12.01.2015.

Predmetom súdneho prieskumu bolo preskúmať záver odporcu, či sú splnené podmienky vkladu z
hľadiska ustanovenia § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona. Súd dospel k záveru, že okresný úrad vydal
správne rozhodnutie, ak zamietol návrh na vklad podľa predloženej zmluvy o zriadení záložného práva,

a to pre neplatnosť dohody o splnomocnení, ktorá spôsobila aj neplatnosť zmluvy o zriadení záložného
práva,ktorábolavmenezáložcu(dlžníka)uzavretáneplatnesplnomocnenýmzástupcom.Takýtoprávny
úkon potom nemôže vyvolať účinky na vecné práva k nehnuteľnostiam zastúpeného, a to z nižšie
uvedených dôvodov.Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať

s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí;
inak návrh zamietne.

Vkladové konanie ako druh katastrálneho konania je procesný postup príslušného správneho orgánu,
v ktorom sa zisťuje, či sú alebo nie sú splnené podmienky vkladu práva do katastra nehnuteľností.
Za týmto účelom správny orgán posudzuje a vyhodnocuje skutkové a právne skutočnosti, ktoré by na

povolenie vkladu mohli mať vplyv. Rozsah prieskumu je vymedzený v § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona
a je závislý od okolností konkrétneho prípadu. Výsledným aktom vkladového konania je rozhodnutie,
ktorým sa vklad povolí alebo sa návrh na vklad zamietne.

V posudzovanom prípade bol predmetom katastrálneho konania návrh na vklad záložného práva na

základe Zmluvy o zriadení záložného práva. Za prvú skutočnosť, s ktorou sa bolo potrebné vysporiadať
pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia odporcu, považoval súd posúdenie základného zmluvného
vzťahu medzi Katarínou Q. O. ako dlžníčkou a spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o. ako veriteľom, založený
Zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 12.01.2015 (predmetom, ktorého bolo poskytnutie úveru
vo výške 700 Eur). Uvedený zmluvný vzťah nie je vzťahom spotrebiteľským - vychádzajúc prísne

z údajov uvedených v zmluve. Dlžníčka je identifikovaná v pretlačenom formulári zmluvy najprv ako
podnikateľský subjekt, a to s uvedením obchodného mena, identifikačného čísla a čísla živnostenského
registra, pričom v zmluve je uvedené, že „Dlžník prehlasuje, že finančné prostriedky sú poskytnuté
na výkon podnikania." Uvedené vyhlásenie je predtlačené vo formulári zmluvy bez toho, aby dlžník
mohol zmluvu v tomto smere nejakým spôsobom ovplyvniť. Následne je dlžníčka identifikovaná aj ako

fyzická osoba nepodnikateľ uvedením mena a priezviska, adresy trvalého pobytu, rodného čísla a čísla
občianskeho preukazu. Keďže dlžníčka - záložkyňa v priebehu správneho konania vedeného pred
odporcom, ako ani v súdnom konaní, uvedené skutočnosti a okolnosti uzavretia Zmluvy o úvere (najmä
účel poskytnutia úveru) žiadnym spôsobom nenamietala, vychádzajúc prísne z obsahu zmluvy mal súd
teda za to, že nejde o spotrebiteľský zmluvný vzťah, pretože dlžníčka Zmluvu o úvere uzatvárala ako

podnikateľský subjekt na účely svojho podnikania a veriteľ ju uzatváral taktiež v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti. V dôsledku uvedeného možno teda zmluvný vzťah založený Zmluvou o úvere
vyhodnotiť ako obchodný záväzkový vzťah.

Dlžníčka v rovnaký deň ako podpísala zmluvu o úvere - 12. 01. 2015 - podpísala aj Dohodu o

splnomocnení, ktorou splnomocnila občianske združenie DSS Nestor, o.z. V uvedenej dohode je
už dlžníčka(budúcazáložkyňa) akosplnomocniteľidentifikovanámenomapriezvisko,adresoutrvalého
pobytu a rodným číslom, teda ako fyzická osoba nepodnikateľ. Ako zástupca splnomocnenca DSS
Nestor, o.z. je uvedený odtlačkom pečiatky „F. P., predseda občianskeho združenia ProHelp". Pečiatka
s označením " ProHelp združenie občianskoprávnej pomoci, Povraznícka 18, 811 05 Bratislava, IČO:

42180139 " je uvedená na druhej strane dohody pri podpise splnomocnenca napriek tomu, že uvedené
občianske združenie už od 31. 10. 2014 zmenilo svoj názov ako aj adresu sídla. Aj pri podpise zástupcu
združenia je uvedený odtlačok už nie aktuálnej pečiatky „F. P., predseda občianskeho združenia
ProHelp." Uvedené neaktuálne údaje sú dôkazom formulárového vyplnenia zmlúv a dohôd, rovnako
ako aj skutočnosť, že dohoda mala byť podpísaná splnomocniteľom a splnomocnencom dňa 12. 01.

2015 a podľa odtlačku pečiatky Okresného úradu Galanta - podľa osvedčovacej knihy, poradové číslo
14/2015podpisnadohodeurobilazáložkyňaakosplnomocniteľ13.01.2015.Tedauvedenýdeňpodpisu
dohody splnomocniteľom a deň, ktorý mal splnomocniteľ podpis reálne urobiť za účelom jeho úradného
overenia, sú rozdielne. V Zmluve o zriedení záložného práva č. XXX/XXXX - PTR zo dňa 12.11.2015
je záložkyňa identifikovaná ako fyzická osoba nepodnikateľ napriek tomu, že Zmluvu o úvere uzatvorila

ako podnikateľský subjekt. Na uvedené nedostatky považoval súd za potrebné poukázať, aj keď sami o
sebe nemajú takú povahu, že by privodili neplatnosť právnych úkonov.Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

VzmysleuvedenéhosaajpreobchodnézáväzkovévzťahypoužijúustanoveniaObčianskehozákonníka
upravujúce právne úkony ako aj hmotno-právne zastúpenie v záväzkovo-právnych vzťahoch.

Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Dohoda o splnomocnení je dvojstranným právnym úkonom, na ktorý sa vzťahujú požiadavky platnosti
právneho úkonu. Odporca v zmysle citovaných zákonných ustanovení správne vyhodnotil, že osoba
vopredurčenávDohodeosplnomocnení,ktorejurčeniedlžníčkanemohlažiadnymspôsobomovplyvniť,

nie spôsobilou na jej zastupovanie, nakoľko záujmy zástupcu sú v rozpore so záujmami zastúpeného
(dlžníčky). Dohodou o splnomocnení dlžníčka udeľuje oprávnenia pre splnomocnenca za účelom
naplnenia a hájenia jej záujmov a za účelom realizácie bezplatného zastupovania pri uskutočnení
právnych úkonov uvedených v tejto dohode na žiadosť dlžníčky. Dohodou sú teda splnomocnencovi
udelené rozsiahle a závažné oprávnenia, ktoré splnomocnenec môže realizovať v bližšie neurčenom

časovom intervale (dohoda je uzavretá na dobu neurčitú - bod 10 dohody). Na udelenie takéhoto
splnomocnenia je nutné predpokladať vyšší stupeň dôvery medzi splnomocniteľom a splnomocnencom,
ako aj to, že tieto osoby budú intenzívne komunikovať pri realizovaní Dohody o splnomocnení. Už
samotná skutočnosť, že v Dohode o splnomocnení ako predtlači na štandardnom zmluvnom formulári
je uvedené meno splnomocnenca - združenie DSS Nestor je dôkazom toho, že dlžníčke bola vopred

určená osoba, ktorá bude oprávnená za ňu konať. Ak dohoda o splnomocnení bola predložená súčasne
s úverovou zmluvou zástupcom navrhovateľa dlžníčke, nemožno tento právny úkon považovať za
úplne nezávislý od veriteľa ako tvrdil navrhovateľ v odvolaní. V predmetnom prípade bola osoba
splnomocnenca vopred určená veriteľom ako osobou, ktorá háji svoje ekonomické záujmy na plnení
zmluvy o úvere. Preto veriteľom nemenné určenie osoby zástupcu pre splnomocniteľa (dlžníčku), na

bránenie jej záujmov voči veriteľovi, je potrebné vyhodnotiť ako určenie zástupcu - splnomocnenca,
ktorého záujmy sú v rozpore so záujmami splnomocniteľa - dlžníka, v dôsledku čoho nie je
osobou spôsobilou na zastupovanie. Navyše je súdu z rozhodovacej činnosti známe, že uvedený
splnomocnenec je navrhovateľom opakovane uvádzaný v zmluvných vzťahoch založených zmluvami
o úvere, čo len umocňuje záver o rozpore záujmov splnomocniteľa ako zastúpeného a splnomocnenca

ako zástupcu. V dôsledku uvedeného je potom Dohoda o splnomocnení neplatným právnym úkonom a
v jej dôsledku je neplatnou aj Zmluva o zriadení záložného práva, nakoľko ju v mene záložkyne uzavrel
zástupca na základe neplatnej Dohody o splnomocnení.

Za dôležité považuje súd ešte zdôrazniť, že Dohoda o plnomocenstve bola uzavretá na dobu neurčitú,

s tým, že jedným z oprávnení splnomocnenca bolo uzavretie záložnej zmluvy na zabezpečenie
pohľadávky zo Zmluvy o úvere, a to k nehnuteľnostiam, ktoré budú v čase uzavretia záložnej zmluvy
v splnomocniteľom vlastníctve. Aj keď v ďalšej časti Dohody o splnomocnení sú bližšie špecifikované
konkrétne nehnuteľnosti, ktoré boli vo vlastníctve splnomocniteľky v čase podpisu Dohody, tieto súdopísané do koloniek rukou a nie je zrejmé, či boli uvedené už v čase podpisu zmluvy. Navyše zo
znenia dohody vyplýva, že predmetom záložného práva by mohli byť nehnuteľnosti, ktorých vlastníkom
bude splnomocniteľ v čase uzavretia záložnej zmluvy. Keďže Dohoda je uzavretá na dobu neurčitú,

umožňuje tým splnomocniteľ dispozíciu s majetkom, ktorý mu v čase uzavretia Dohody o splnomocnení
ešte nepatrí ale môže ho nadobudnúť v budúcnosti. Z takejto formulácie nie je zrejmý a dostatočne určitý
obsah a rozsah splnomocnencovho oprávnenia, a takýto právny úkon je potom neplatný podľa § 39
Občianskeho zákonníka aj z dôvodu nedostatku jeho určitosti požadovanej v § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka.

Pokiaľ odvolateľ v odvolaní poukazuje aj na ďalšie dôvody, pre ktoré mal byť vklad povolený, súd zastáva
názor, že pokiaľ by aj odvolacie dôvody boli relevantné, nie je možné na ne prihliadnuť v tom zmysle, že
by boli spôsobilé privodiť zrušenie napadnutého rozhodnutia, pretože záver okresného úradu o nutnosti
zamietnuť návrh na vklad v dôsledku neplatného splnomocnenia a na základe neho uzavretej neplatnej
záložnej zmluvy je správny. Záver o nutnosti zamietnuť návrh na vklad z tohto dôvodu nemôže zvrátiť

ďalšia argumentácia, podľa ktorej by vklad mal byť povolený, pretože čo i len jeden uznaný dôvod pre
zamietnutie návrhu na vklad spôsobuje, že vklad už nemôže byť povolený. Súd preto ďalšie odvolacie
námietky uvádzané v odvolaní už nepovažoval za relevantné privodiť pre navrhovateľa iný záver k
akému dospel odporca.

Za podstatné pre rozhodnutie v tejto veci súd považuje skutočnosť, že Dohoda o splnomocnení je
neplatnou (§ 39 v spojení s § 22 ods. 2 a § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka), a teda nemohol
platne vzniknúť ani posudzovaný titul vo vkladovom konaní (Zmluva o zriadení záložného práva),
uzavretý neplatne splnomocneným zástupcom. Výsledkom tohto konštatovania je záver o nutnosti
zamietnuť návrh na vklad podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona pre nesplnenie posudzovaných

(preskúmavaných) podmienok pre povolenie vkladu v zmysle § 31 ods. 1 tohto zákona. Preto sa súd
v odôvodnení svojho rozhodnutia podrobnejšie nevenuje všetkým odvolacím argumentom.

Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu a postup, ktorý predchádzal vydaniu rozhodnutia v
rozsahu odvolacích námietok podľa § 250l a nasl. O.s.p (tretej hlavy piatej časti O.s.p.) tak ako to bolo

vyššie uvedené a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné (nie je spôsobilé privodiť zrušenie
napadnutého rozhodnutia) a rozhodnutie a postup správneho orgánu - odporcu nebol v rozpore so
zákonom, preto rozhodnutie odporcu podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania, pretože navrhovateľ nebol v konaní úspešný.

Rozhodnutie o trovách konania je v súlade s § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p..

Súd zaviazal navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, nakoľko je poplatníkom,
keďže podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný. Výška

súdneho poplatku je určená podľa pol. č. 10 písm. e/ Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí
prílohu uvedeného zákona. Poplatky vyberané súdmi sa platia v hotovosti, platobnou kartou, poštovým
poukazom, platbou prostredníctvom krátkej textovej správy (SMS) alebo prevodom z účtu v banke
alebo v pobočke zahraničnej banky. Prostredníctvom technického vybavenia právnickej osoby so 100-
percentnou majetkovou účasťou štátu, ktorá je prevádzkovateľom systému (ďalej len "prevádzkovateľ

systému") sa poplatky platia v hotovosti, platobnou kartou alebo platbou prostredníctvom krátkej textovej
správy (SMS), ak má na to príslušný orgán vytvorené podmienky. V hotovosti sa môžu platiť poplatky,
ak súdy, orgány štátnej správy súdov a orgány prokuratúry majú pre tento spôsob platby poplatku
vytvorené podmienky a ak v jednotlivom prípade poplatok neprevyšuje 300 eur, okrem poplatku podľa
položky 17, ktorý je možné platiť v hotovosti, aj keď prevyšuje 300 eur. Ak je súd, orgán štátnej správy

súdov a orgán prokuratúry zapojený do centrálneho systému evidencie poplatkov, poplatky platené
poštovým poukazom, prevodom z účtu v banke alebo v pobočke zahraničnej banky sa platia na účet
prevádzkovateľa systému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho

doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestoukrajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len
z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.