Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 21Cb/309/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115217210
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kanderka
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115217210.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Jaroslavom Kanderkom v právnej veci žalobkyne: E., proti
žalovanému: ESSOX, s.r.o., so sídlom Kpt. Nálepku 5, 080 01 Prešov, IČO: 31 703 143, o zaplatenie
sumy 6.537,25 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 1.961,09 eura z a s t a v u j e .
Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 4.576,16 eura, do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.
Žalobkyni náhradu trov konania voči žalovanému n e p r i z n á v a .
Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za návrh vo výške 261 eur, na účet Okresného súdu
Prešov, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa žalobou doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 21.1.2015 žiadala, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 6.537,25 eura titulom odplaty za vykonané stavebné
práce, titulom skapitalizovaných úrokov z omeškania za oneskorenú úhradu základných faktúr, ako aj

titulom nákladov na vymoženie pohľadávky.
Prípisom zo dňa 22.4.2015 Okresný súd Žiar nad Hronom postúpil predmetnú právnu vec v súlade s
ust. § 105 ods. 1 O.s.p. tunajšiemu súdu ako miestne príslušnému podľa ust. § 84,85 O.s.p.
Písomným podaním zo dňa 7.8.2015, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 11.8.2015 vzala
žalobkyňa žalobu čiastočne späť v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 1.961,09 eura a navrhla konanie
v tejto časti zastaviť. Súd preto v súlade s ustanovením § 96 O.s.p. konanie v časti týkajúcej sa

zaplatenia sumy 1.961,09 eura zastavil tak, ako je to uvedené v prvom výroku tohto rozsudku.
Po čiastočnom späťvzatí žaloby si žalobkyňa voči žalovanému uplatňovala už iba nárok na zaplatenie
sumy 4.576,16 eura, ktorá pozostáva z odplát za vykonané stavebné práce, ako aj zo skapitalizovaných
úrokov z omeškania za oneskorenú úhradu základných faktúr, ktorými žalobkyňa žalovanému
vyúčtovala odplatu za vykonané stavebné práce.
Vpriebehudokazovaniasúdnariadilavykonal dokazovanievýsluchomžalobkyne,akoajoboznámením
listinných dôkazov založených v spise, a to konkrétne návrhu na uplatnenie pohľadávky, faktúry č.

009/2012, faktúry č. 008/2012, Zmluvy o postúpení pohľadávky a Všeobecných podmienok v Dražobnej
a vymáhacej kancelárii s.r.o., čiastočného späťvzatia návrhu zo strany žalobkyne zo dňa 7.8.2015,
písomného podania žalobkyne zo dňa 17.11.2014, písomného podania žalobkyne zo dňa 7.6.2016 a
zistil tento s k u t k o vs t a v :
Na základe zmluvy o vykonaní stavebných prác vykonala žalobkyňa pre žalovaného stavebné práce na
hasičskej stanici v Žiari nad Hronom.

Odplatu za vykonané stavebné práce vyúčtovala žalobkyňa žalovanému faktúrou č. 008/2012 na sumu
874 eur, splatnú dňa 12.7.2012 a faktúrou č. 009/2012 na sumu 3.484,25 eura, splatnú dňa 6.8.2012.
Vyššie uvedenými faktúrami vyúčtovala žalobkyňa žalovanému odplatu za vykonané stavebné prácev celkovej výške 4.358,25 eura. Tieto vyúčtované odplaty žalovaný žalobkyni doposiaľ neuhradil .
Žalovaný takto žalobkyni dlhuje istinu 4.358,25 eura. Keďže žalovaný je v omeškaní s úhradou svojich
splatných peňažných záväzkov, vznikol žalobkyni voči žalovanému aj nárok na zaplatenie úrokov z

omeškania v celkovej sume 271,91 eura.
Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci

alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.
Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť
aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.
Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu

dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.
Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na

cenu vykonaním diela.
Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.
Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 768k ods. 2 Obchodného zákonníka, práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie
záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31.
januára 2013.
Podľa § 768k ods. 3 Obchodného zákonníka, ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku dlžníka

(§ 340a), osobitné ustanovenia pre čas plnenia peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt verejného
práva (§ 340b), ustanovenia o omeškaní dlžníka (§ 365) a ustanovenia o nekalých zmluvných
podmienkachanekalejobchodnejpraxi(§369d)účinnéod1.februára2013sanevzťahujúnazáväzkové
vzťahy uzavreté pred 1. februárom 2013.
Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný nesplnil svoje povinnosti z konkludentne

uzatvorenej zmluvy o dielo, keď žalobkyni doposiaľ nezaplatil odplaty za vykonané stavebné práce v
celkovej výške 4.358,25 eura. Súd preto oprávnenej žalobe žalobkyne o zaplatenie istiny 4.358,25 eura
vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie tejto sumy v prospech žalobkyne.
Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou svojich peňažných záväzkov, zaviazal ho súd
v súlade s ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka aj na zaplatenie skapitalizovaných úrokov z

omeškania za oneskorenú úhradu faktúr, ktorými boli vyúčtované odplaty za vykonané stavebné práce,
a to v súvislosti s vystavenou faktúrou č. 008/2012 na zaplatenie skapitalizovaného úroku z omeškania
vo výške 43,80 eura (dohodnutý maximálne 5 % úrok z omeškania z celkovej fakturovanej ceny) a
v súvislosti s omeškaním s úhradou faktúry č. 009/2012 na zaplatenie skapitalizovaného úroku z
omeškania vo výške 184,21 eura (dohodnutý maximálne 5 % úrok z omeškania z celkovej fakturovanej

ceny).
Súd teda zaviazal žalovaného na zaplatenie celkovej sumy 4.576,16 eura v prospech žalobkyne.
Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.O náhrade trov konania vo vzťahu medzi žalobkyňou a žalovaným rozhodol súd v súlade s ust. § 142
ods. 1 O.s.p. Keďže však žalobkyni ako úspešnej účastníčke tohto konania žiadne preukázateľne trovy

v tomto konaní nevznikli, vyslovil súd, že žalobkyni náhradu trov konania voči žalovanému nepriznáva.

Podľa § 2 ods. 2 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa
výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku

oslobodený. Túto povinnosť však žalovaný alebo odporca nemá v konaní o rozvod manželstva, o určenie
neplatnosti alebo o určenie neexistencie manželstva, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov
konania poplatníkovi, a v konaní pred správnym súdom.

Keďže žalobkyňa bola od poplatku oslobodená a súd jej žalobe v časti týkajúcej sa zaplatenia istiny
4358,25 eura s príslušenstvom vyhovel, zaviazal súd žalovaného podľa výsledku konania na zaplatenie

súdneho poplatku za návrh vo výške 261 eur podľa Položky č. 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov
Zákona č. 71/1992 Zb., a to v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a)v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.