Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 7C/94/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216208958
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Korčeková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1216208958.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, v právnej veci navrhovateľa: P.. N. N., H.. X.X.XXXX, C. S. N. S. X,
C., zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária Roštár - Slovák, s.r.o., Révova 7, Bratislava, proti
odporcovi: P. Z., H.. XX.X.XXXX, C. D. XX, C., o zaplatenie 30.000,- eur s príslušenstvom a o nariadenie
predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e toto predbežné opatrenie:

Súd zakazuje odporcovi nakladať s nasledujúcimi nehnuteľnosťami a právami k týmto nehnuteľnostiam:

- pozemok parcela registra „L., S.. Č.. XXX/X, výmera 63 m2, druh pozemku: záhrady,
- pozemok parcela registra „L., S.. Č.. XXX/X, výmera 74 m2, druh pozemku: zastavané plochy a
nádvoria,

- stavba - rodinný dom, so súpisným číslom: XXXX, postavená na pozemku s parc. č. XXX/X
nachádzajúce sa v katastrálnom území Q., X.: C. - Z.. Č.. Q., X.: C. P., evidované na liste vlastníctva č.
XXXX, vedený Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor;

- byt č. X, nachádzajúci sa na X S.. v bytovom dome T. X, súpisné č. XXXX, postavený na pozemku

registra parcely „L. K. S.. Č.. XXXX/X (ďalej len „dom 1“), vchod: T. X,
- k bytu prislúchajúci spoluvlastnícki podiel vo veľkosti 9079/57143 na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu 1,
nachádzajúcisavkatastrálnomúzemíK.Z.,X.:C.-Z..Č..K.Z.,X.:C.B.P.,evidovanýnalistevlastníctva
č. XXXX, vedený Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor;

- nebytový priestor č. X - O. XX, nachádzajúci sa na - X S.. v bytovom dome Z. C.. M.-S.-T. XA, K. Č..
XXXX, postavený na pozemku registra „L. s parc. č. XXXX/X B. XXXX/X (ďalej len „dom 2“), vchod: T. V..,
- k nebytovému priestoru prislúchajúci spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 3167/167581 na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu 2 a spoluvlastnícky podiel k pozemkom:
o pozemok registra „L. K. S.. Č.. XXXX/X, výmera 13 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
o pozemok registra „. K. S.. Č.. XXXX/X, výmera 7 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,

o pozemok registra „. K. S.. Č.. XXXX/X, výmera 24 m2, druh pozemku: záhrady,
o pozemok registra „. K. S.. Č.. XXXX/X, výmera 619 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
o pozemok registra „. K. S.. Č.. XXXX/X, výmera 51 m2, druh pozemku: záhrady,
o pozemok registra „. K. S.. Č.. XXXX/X, výmera 119 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
o pozemok registra „. K. S.. Č.. XXXX/XX, výmera 117 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
o pozemok registra „. K. S.. Č.. XXXX/XX, výmera 12 m2, druh pozemku: záhrady,

o pozemok registra „. K. S.. Č.. XXXX/XX, výmera 24 m2, druh pozemku: záhrady,
nachádzajúcisavkatastrálnomúzemíK.Z.,X.:C.-Z..Č..K.Z.,X.:C.P.,evidovanýchnalistevlastníctva
č. XXXX, vedeného Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor;

a to ich predať, darovať alebo iným spôsobom previesť vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam
na tretiu osobu, poskytnúť ich ako záloh alebo zábezpeku, zaťažiť ich iným právom tretej osobys obligačno-právnymi alebo vecno-právnymi účinkami, a to až do skončenia konania vedeného na
Okresnom súde Bratislava II, pod sp. zn.: 7C/94/2016.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 27.5.2016 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 30.000 Eur s prísl. titulom nevrátenia požičaných peňažných prostriedkov. Návrh
odôvodnil tým, že na základe ústnej dohody požičal dňa 29.5.2014 odporcovi peňažné prostriedky vo
výške 30.000,- eur. Navrhovateľ písomne vyzval odporcu na vrátenie peňažných prostriedkov listom
zo dňa 19.1.2016 do 30 dní od dňa doručenia výzvy. Odporca zásielku prevzal dňa 22.1.2016. Do
dnešného dňa však peňažné prostriedky navrhovateľovi nevrátil. K návrhu navrhovateľ pripojil výzvu

zo dňa 19.1.2016 na vrátenie poskytnutých finančných prostriedkov a výpis z účtu zo dňa 29.5.2014.

Súd vo veci vydal dňa 21.6.2016 platobný rozkaz č. k. 7C/94/2016-16, ktorý nie je právoplatný.

Podaním doručeným súdu dňa 29.6.2016, navrhovateľ žiadal, aby súd nariadil predbežné opatrenie tak,

ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, alternatívne, aby súd vydal uznesenie o zabezpečovacom
opatrení, ktorým zriadi na nehnuteľnostiach odporcu záložné právo na zabezpečenie peňažnej
pohľadávky navrhovateľa.

V návrhu na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ uviedol, že odporca je výlučným vlastníkom

vyššie uvedených nehnuteľností. Lustráciou v katastri nehnuteľností ()
navrhovateľ zistil, že odporca začal vykonávať právne úkony smerujúce k scudzeniu nehnuteľností, o
čom svedčí skutočnosť, že na liste vlastníctva č. XXXX je v katastri nehnuteľností vyznačená plomba
na základe N.-XXXXX/XXXX.

Ak nebude odporcovi včas zabránené nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami, žiadne zákonné
alebo zmluvné obmedzenie mu nebude brániť v prevode predmetných nehnuteľností na tretiu osobu
alebo ich zaťaženiu právom tretej osoby, v dôsledku čoho by sa znemožnilo (zmarilo) alebo sťažilo
uspokojenie peňažnej pohľadávky navrhovateľa voči odporcovi, čím je daný dôvod nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy na právach a majetku navrhovateľa. Týmto navrhovateľ preukazuje

naliehavosť a potrebnosť dočasnej úpravy. Predbežná ochrana sa má poskytnúť nároku navrhovateľa
na uspokojenie jeho pohľadávky voči odporcovi. Navrhovateľ má za to, že výkon rozhodnutia,
ktorým súd uloží odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi pohľadávku, by bol ohrozený, ak by
súd nenariadil predbežné opatrenie v znení, ako sa ho týmto návrhom domáha navrhovateľ, pričom
nebezpečenstvo zmarenia výkonu rozhodnutia by bolo reálne a bezprostredne hroziace a navyše by

v prípade prevodu vlastníckeho práva k Nehnuteľnostiam z odporcu na tretie osoby došlo k ďalším
neželaným právnym následkom, a to konkrétne k potrebe rozšíriť okruh pasívne vecne legitimovaných
osôb, prípadne iniciovať nové súdne spory (o neúčinnosť právneho úkonu). Podľa navrhovateľa je
osvedčená potreba dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi tohto konania. Naliehavosť potreby
tejto úpravy je osvedčená najmä závažnosťou možných následkov, ktoré by v prípade nevydania

predbežného opatrenia mohli nastať.

Ďalej navrhovateľ uviedol, že význam navrhovaného predbežného opatrenia je daný aj tým, že v
prípade ďalšieho prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam za trvania konania vo veci samej,
by mohlo dôjsť k nepriaznivým následkom vedúcim k právnej neistote ďalších osôb. Odporca má

úmysel scudzovať nehnuteľnosti, a preto nariadenie predbežného opatrenia je nevyhnutné, pričom jeho
nariadením sa do vlastníckych práv odporcu nezasiahne nad nevyhnutnú mieru, nakoľko bude naďalej
oprávnený predmetné nehnuteľnosti držať, užívať a požívať ich plody a úžitky. Nevyhnutnosť potreby
nariadenia predbežného opatrenia zvyšuje aj skutočnosť, že celková pohľadávka navrhovateľa voči
odporcovi je vo výške 580.000,- €. Podľa informácií navrhovateľa odporca nedisponuje majetkom, ktorý

by postačoval na úhradu peňažných záväzkov odporcu voči navrhovateľovi, s výnimkou nehnuteľností,
ktorých zabezpečenia sa touto cestou navrhovateľ domáha. K návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia navrhovateľ pripojil výpisuy z F. Č.. XXXX, F. Č.. XXXX, F. Č.. XXXX B. F. Č.. XXXX.Súd po vyhodnotení skutkového stavu vyplývajúceho z obsahu súdneho spisu v predmetnej veci a
po dôkladnom zvážení všetkých okolností danej veci dospel k záveru, že sú splnené všetky zákonné
predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia.

Podľa § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať ale bo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitým vecami alebo právami.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f./ O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi, najmä aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods.4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadi predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie a
stotožňuje sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd to
skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Keďže sa súd v plnom rozsahu stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia uvádzanými navrhovateľom, z ktorých je zrejmé, že návrh na nariadenie
predbežného opatrenia je v celom rozsahu dôvodný, rozhodol s poukazom na ustanovenie § 76 ods.
4 O.s.p. tak, že návrhu v celom rozsahu vyhovel a uložil odporcovi navrhované dočasné obmedzenie
spočívajúce v nenakladaní s predmetnými nehnuteľnosťami.

O trovách konania o predbežnom opatrení bude rozhodnuté v súlade s ustanovením § 145 O.s.p. spolu
s rozhodnutím o trovách konania vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v 2 vyhotoveniach.