Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 28, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/174/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7810210130
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7810210130.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a členov

senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a JUDr. Janky Kočišovej v právnej veci žalobcu: A. P. - DUMYS,
so sídlom Rožňava, Páterova 93, IČO: 35 127 104, práv. zast. JUDr. Hedviga Gallová, advokátka, so
sídlom Rožňava, Čučmianska dlhá č. 2, proti žalovanému: Obec Vyšná Slaná, so sídlom Vyšná Slaná
29, IČO: 00328901, práv. zast. JUDr. Mária Ďurajová, advokátka, so sídlom Rožňava, Námestie 1. mája
11, v konaní o zaplatenie 48.297,48 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Rožňava zo dňa 1.7.2015, č.k. 11Cb/6/2011-389 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania - trovy právneho zastúpenia vo výške 527,87 eur
na účet právnej zástupkyne JUDr. Márie Ďurajovej do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom žalobu zamietol a uložil žalobcovi povinnosť nahradiť žalovanej trovy
konania vo výške 9.620,54 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku a zároveň vyslovil, že o
náhrade trov štátu rozhodne osobitným uznesením.

Rozhodol tak o nároku žalobcu na zaplatenie sumy 48.297,48 eur ako uplatnenej ceny za vykonanie

diela „Dobudovanie kanalizácie v Obci Vyšná Slaná“, realizovaného na základe objednávky žalovanej v
mesiacoch apríl - máj 2008, ktorá bola vyúčtovaná platobným dokladom - faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa
30.06.2008. Žalobu žalobca odôvodnil skutočnosťou, že dané stavebné práce boli realizované v súlade
so stavebným projektom vykonaným spoločnosťou AQUING s.r.o. v mesiaci október 2007. Investorom
stavby bol žalovaný. Žalobca tvrdil, že práce boli zrealizované aj na základe žiadosti žalovanej zo dňa
9.7.2008 rozhodnutím Obvodného úradu životného prostredia Rožňava č. XXXX/XXXXX-XXX zo dňa
25.8.2008 povolené s užívaním. Faktúra č. XXXXXXXX zo dňa 30.6.2008 bola žalovanému odovzdaná,

ním prevzatá a kvalita prác odsúhlasená preberacím protokolom, zápisnične zo dňa 28.07.2008.

Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že účastníci konania uzavreli dňa 16.4.2004 Zmluvu
o uzavretí budúcich zmlúv na zabezpečenie zhotovenia diela „Kanalizácia a ČOV Vyšná Slaná“.
Predmetom zmluvy bolo prevzatie záväzku zaviazanej strany (žalobca) na uzavretie budúcich zmlúv o
dielo na akcii „ Kanalizácia a ČOV Vyšná Slaná“ v rozsahu podľa projektovej dokumentácie a v členení
na prevádzkové súbory a stavebné objekty 1. stavba - ČOV, 2. stavba - Kanalizácia (čl. II bod 1) s

termínom realizácie diela - začatím apríl 2004, ukončením celej stavby do 30.12.2007 (čl. II bod 2).
Ďalej zistil, že dňa 30.4.2004 bola uzavretá „Zmluva o dielo pre stavbu Kanalizácia a ČOV Vyšná Slaná
- 1. stavba za dohodnutú cenu 20.778.592,- Sk, ktorá bola následne upravená Dodatkom k Zmluve odielo zo dňa 30.07.2004 tak, že celková cena bola znížená o sumu 1.672.257,- Sk. Práce vykonané na
základe tejto zmluvy boli odovzdané, vyúčtované a aj uhradené.
Ďalej zistil, že v roku 2005 (po verejnej súťaže pre stavbu „Kanalizácia a ČOV Vyšná Slaná“) bola

uzavretá „Zmluva o dielo pre stavbu „ Kanalizácia a ČOV Vyšná Slaná dňa 15.12.2005 s predmetom
diela presne vymedzeným v článku. ....

Následnenahradzujúcastermínomukončeniadielado(čl.IV.bod4.1.)bolauzavretáZmluvaodielodňa
27.12.2007, Zmluvu o dielo zo dňa 15.12.2005 (čl. VII bod 12.8 zmluvy). Predmetom uvedenej Zmluvy

o dielo bola stavba „ Rozšírenie kanalizácie a ČOV Vyšná Slaná“, do 31.12.2007. Cena bola dojednaná
ako maximálna (44.686.653,83 Sk vrátane DPH), pričom v nej boli zahrnuté aj náklady na vybudovanie,
prevádzku, údržbu a vypratanie staveniska zhotoviteľom. Platby mala žalovaná uhrádzať priebežne
počas realizácie diela, na základe predložených faktúr a súpisu vykonaných prác odsúhlasených
stavebným dozorom a podpísaným zhotoviteľom, projektantom a objednávateľom (odsúhlasený súpis
vykonaných prác a dodávok a zisťovací protokol mal byť prílohou faktúry). Záverečné zúčtovanie sa

malo uskutočniť na základe zúčtovacej faktúry. Podľa čl. VIII. bod 8.8. bol zhotoviteľ povinný viesť odo
dňa prevzatia staveniska stavebný denník, do ktorého sa zapisujú všetky skutočnosti rozhodujúce pre
plnenie z tejto zmluvy. Objednávateľ bol povinný podľa bodu 8.9. cestou stavebného dozoru sledovať
obsah denníka, pričom stavbyvedúci bol povinný predložiť objednávateľovi (jeho stavebnému dozoru)
denný záznam k podpisu najneskôr nasledujúci pracovný deň.

Zmluvné strany boli povinné spísať protokol o odovzdaní a prevzatí diela, ktorý mal byť podkladom pre
vydanie kolaudačného rozhodnutia. Meniť alebo doplniť text zmluvy bolo možné len formou písomných
dodatkov, potvrdených a podpísaných oprávnenými zástupcami oboch zmluvných strán“(čl. XII bod
12.3).

Ďalej zistil, že rozhodnutím Obvodného úradu životného prostredia č. 2008/00038-002 zo dňa
25.08.2008 bolo vydané dodatočné povolenie na stavbu „ Dobudovanie kanalizácie v Obci Vyšná
Slaná, na pozemkoch parc. č D. - T. XXX/X, XXX/X, XXXX, XXX a 5. Z odôvodnenia daného
rozhodnutia vyplynulo, že obec podala dňa 6.12.2007 žiadosť o vydanie dodatočného povolenia na

stavbu „Dobudovanie kanalizácie v Obci Vyšná Slaná“. Obvodný úrad životného prostredia listom
zo dňa 07.12.2007 oznámil začatie konania o dodatočnom povolení a nariadil ústne pojednávanie s
miestnym zisťovaním dňa 20.12.2007 na Obecnom úrade vo Vyšnej Slanej. Na uvedenom zisťovaní sa
preukázalo,žestavbaniejepripravenánauvedeniedoprevádzky.Konanieboloprerušené rozhodnutím
zo dňa 10.01.2008. Dňa 09.07.2008 obec oznámila, že nedostatky boli odstránené. Po opakovanom

miestnom zisťovaní dňa 28.07.2008 neboli na stavbe zistené nedostatky, ktoré by bránili pri užívaní. Pre
účely rozhodovania o dodatočnom stavebnom povolení bola okrem iných listín predložená projektová
dokumentácia skutočnej realizácie stavby, vypracovaná firmou AQUING, s. r. o., Košice, projektantom
U.. S. A., v októbri 2007.
Zo zápisu o odovzdaní a prevzatí stavebného diela zo dňa 28.07.2008 mal za preukázané, že

predmetom odovzdania a prevzatia bol stavebný objekt „Dobudovanie kanalizácie Vyšná Slaná“.
Uvedená stavba bola zrealizovaná pre odkanalizovanie domov na pravom brehu Slanej, kde bolo
nutné vybudovať prečerpávacie šachty, výtlačné potrubia a elektrické prípojky ČS1 a ČS2, na základe
stavebného povolenia zo dňa 03.12.2003, č. SP 76/2003 - O2. V časti Zmluva o dielo bolo uvedené, že
sa jedná o Zmluvu o dielo vzťahujúcu sa na dielo „Kanalizácia a ČOV Vyšná Slaná - 2. stavba zo dňa

19.07.2008“, s dátumom začatia prác 07. 04. 2008, dokončenia prác dňa 19. 05. 2008.

Ďalej mal za preukázané, že Dodatkom č. 1 k Zmluve o dielo zo dňa 28. 12. 2008 bola doplnená
zmluva o dielo zo dňa 27. 12. 2007, týkajúca sa stavby „Dobudovanie kanalizácie v Obci K. S.“. Trvanie
dodatku bolo datované do obdobia 31. 10. 2008, ktorý dátum bol aj dátumom ukončenia stavby. V čl.

V. uvedeného Dodatku, bolo dojednané, že „cena za zhotovenie predmetu plnenia dodatku k Zmluve
o dielo v rozsahu čl. III. Zmluvy o dielo je súčasťou ceny stavby - Rozšírenie kanalizácie a ČOV Vyšná
Slaná. Celková cena sa nemení a je vo výške 44.686.653,83 Sk, včítane DPH“. Dodatok k zmluve je
opatrený podpismi objednávateľa a zhotoviteľa, kde sa na uvedenom dodatku vyskytuje nielen odtlačok
pečiatky, ale aj podpis žalobcu.

Z oznámenia MŽP SR zo dňa 01.03.2012 zistil, že ministerstvo financovalo projekt Vyšná Slaná
- kanalizácia a ČOV, kód projektu XXXXXXXXXXX, v zmysle zmluvy o poskytnutí nenávratného
finančného príspevku č. 006/2.1/2006. Stavebné práce na stavbe „Rozšírenie kanalizácie a ČOV Vyšná
Slaná“ boli realizované na základe Zmluvy zo dňa 15.12.2005, ktorá bola nahradená Zmluvou o dielozo dňa 27.12.2007. MŽP SR poskytlo na uvedenú stavbu finančné prostriedky v celkovej výške
1.394.303,56 eur, z čoho zdroj EÚ tvorili 1.174.150,36 eur a zdroj SR sumu 220.153,20 eur. Zároveň
v ňom bolo uvedené, že Ministerstvo neimplementovalo ďalšiu stavbu pod názvom „Dobudovanie

kanalizácie v obci Vyšná Slaná“ označenú v Dodatku č. 1 zo dňa 28. 12. 2007 k zmluve o dielo a že
obec nežiadala MŽP o poskytnutie ďalších financií.

Súd prvého stupňa nariadil vo veci znalecké dokazovanie ohľadom preukázania skutočnosti, či dielo,
ktorého zaplatenia ceny sa domáhal žalobca bolo samostatným dielom, t.j. samostatnou stavbou alebo

bolo súčasťou pôvodnej stavby.
Zo znaleckého posudku č. 66/2013 Ing. Jána Pojezdalu zo dňa 31. 01. 2014, mal za preukázané,
že projektová dokumentácia“ Kanalizácia a ČOV Vyšná Slaná“ bola vyhotovená v marci 2003
spoločnosťou Ekolines IPC, s. r. o., pričom autorom projektu bol Ing. Peter Jacko a navrhnutá bola ako
gravitačná splašková kanalizácia. Projektová dokumentácia „Kanalizácia a ČOV Vyšná Slaná - zmena
stavby pred dokončením z mája 2007“, bola vyhotovená totožným projektantom a spoločnosťou. Zmena

stavby bola podmienená skutočnosťou, že pri vytyčovaní existujúcich inžinierskych sieti došlo k stretu
záujmov, s navrhovaným osadením kanalizačného potrubia. Vyvolaná bola aj tým, že objekty, ktoré mali
byť napojené na kanalizačné zberače, boli usadené pod úrovňou kanalizácie a odkanalizovanie by sa
muselo riešiť tlakovou kanalizáciou. Členitosť terénu a osadenie inžinierskych sietí v Obci Vyšná Slaná
nedovoľovalo gravitačné odkanalizovanie celého územia. Práce uplatňované žalobcom pod názvom

„Dobudovanie kanalizácie v Obci Vyšná Slaná“, nemali byť súčasťou stavebných prác podľa pôvodného
projektu „Rozšírenie kanalizácie a ČOV Vyšná Slaná“, pričom by ale takto kanalizácia a ČOV neboli
funkčné a nebola by stavba ani dodatočne povolená Obvodným úradom životného prostredia Rožňava.
Zároveň znalec vyslovil, že po technickej stránke malo byť vyhotovenie stavebných prác začlenené k
pôvodnému projektu, pretože je súčasťou skolaudovanej jednej stavby.

Zo znaleckého posudku č. 10/2004 zo dňa 24. 01. 2014, vypracovaného Ing. Petrom Štenkom k
správnosti sumy fakturovaných stavebných prác zistil, že v jednotlivých rozpočtoch na stavbe Vyšná
Slaná boli žalobcom použité jednotkové ceny v súlade s vtedy aktuálnymi cenníkmi.

Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa § 536 a nasl. zák. č. 513/1991 Z.z. (Obchodný zákonník) a
po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že stavby boli súčasťou jedného diela. Zdôraznil, že žalobca
po získaní uvedenej zákazky sa oboznamoval so Všeobecnými podmienkami pre zhotoviteľa stavby, čo
napokon potvrdil aj vo svojej výpovedi. Podľa týchto všeobecných podmienok na žalobcovi spočívala
ťarcha zodpovednosti za realizáciu diela a prevzal na seba riziko realizácie diela za zmluvnú cenu.

Z uvedených podmienok vyplýval aj postup v prípade odchýlky od zmluvnej ceny, ktorý predpokladal
vzájomné odsúhlasenie zvýšenej alebo zníženej zmluvnej ceny, čo v konaní nebolo preukázané.

Súd prvého stupňa dôvodil, že práve naopak z Dodatku k Zmluve o dielo zo dňa 28.12.2007 vyplynulo,
že cena diela sa nemení. Aj napriek spochybňovaniu obsahu daného dodatku, súd ho považoval za

platný, pretože domnienky žalobcu o pozmeňovaní jeho obsahu neboli preukázané.

Súd prvého stupňa uzavrel, že podpísanie Zmluvy o dielo zo dňa 27.12.2007 bolo vyvolané potrebou
zmeny projektu oproti predchádzajúcej zmluve zo dňa 15.12.2005, kde bol termín ukončenia prác
dohodnutý do 31.12.2007, pričom Zmluva o dielo zo dňa 27.12. 2007 nahrádzala zmluvu zo dňa

15.12.2005. Zdôraznil, že potreba zmeny bola známa minimálne od mesiaca apríl 2007, čo vyplynulo
zo záznamu zo dňa 30.04.2007. Až do uzavretia zmluvy dňa 27.12.2007 prebiehali jednania za účasti
žalobcu, žalovanej a ďalších zainteresovaných osôb, vrátane projektanta, z ktorých bez akýchkoľvek
pochybností vyplynulo, že bola nevyhnutná zmena projektu, pretože v prípade nevybudovania
prečerpávacích jednotiek by kanalizácia ako celok nebola funkčná. Uvedená skutočnosť vyplynula aj

zo záverov znaleckého posudku Ing. Pojezdala, výpovede svedka U.. A. a aj z jednania na MŽP dňa
13.12.2007. Pri realizácii týchto prác, by nebolo možné dodržať pôvodný termín ukončenia prác na diele.
Súd prvého stupňa navyše zdôraznil, že potrebu zmeny akceptoval aj žalobca, ktorý sám zabezpečil
a zaplatil nový projekt (opak v konaní preukázaný nebol). Ak žalobca trval počas konania na tom, že
práce zazmluvnené na dielo „Kanalizácia a ČOV Vyšná Slaná“, boli riadne odovzdané v novembri 2007,

presvedčivým spôsobom nepreukázal, prečo podpisoval Zmluvu o dielo dňa 27.12. 2007 (t.j. po jeho
odovzdaní). K tvrdeniu žalobcu, že novú stavbu zahájil v apríli 2008 a na jej zrealizovanie bola uzavretá
ústna zmluva, súd prvého stupňa uviedol, že ak by aj starosta takúto zmluvu uzavrel (čo v konaní nebolo
preukázané) bola by táto neplatná, pretože pre jej platnosť neboli splnené zákonne podmienky uvedenév zák. č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní účinnom v čase zahájenia prác na tzv. novej stavbe (apríl
2008) a zákona č. 138/1999 Z.z. o majetku obcí. Na základe uvedeného žalobu zamietol.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a ich plnú náhradu priznal úspešnému
žalovanému. Priznané trovy pozostávajú z trov právneho zastúpenia v celkovej výške 9.620,54 eur.

Proti rozsudku podal včas odvolanie žalobca a to z dôvodov uvedený v § 205 ods. 2 písm. b/, f/ O.s.p.

Dôvodil, že v konaní bolo jednoznačne preukázané, že stavebné práce, ktoré boli vyčíslované
predmetnou faktúrou, súčasťou ktorej bol aj podrobný rozpis stavebných prác, neboli duplicitné so
stavebnými prácami, ktoré žalobca vykonával u žalovaného na základe uzavretej Zmluvy o dielo zo dňa
27.12.2007. Nesúhlasí s názorom súdu prvého stupňa, že stavebné práce, ktoré sú predmetom žaloby
bolisúčasťoujednéhodielaažežalobcaakojehozhotoviteľmalťarchuzodpovednostizarealizáciudiela
za cenu dohodnutú v Zmluve o dielo zo dňa 27.12.2007. Uvedený právny záver nemá podľa odvolateľa

žiadnuoporuvzákone.Spochybnilajzáversúduprvéhostupňa,žežalobcamalpredvídať,žestavbabez
prečerpávačiek nebude funkčná, preto mal realizovať vybudovanie prečerpávačiek na vlastné náklady.
Zdôraznil, že pokiaľ projektant v projektovej dokumentácii pochybil pri trase vodovodného potrubia cez
koryto rieky, čo nespĺňalo technické normy a následne si táto skutočnosť vyžiadala ďalšie investície na
dobudovanie kanalizácie, žalobca za tento stav nemôže niesť zodpovednosť.

Nesúhlasí ani so záverom súdu prvého stupňa, že by v prípade nevybudovania prečerpávacích jednotiek
nebola kanalizácia ako celok funkčná. Opak dokazuje skutočnosť, že stavba bola v skúšobnej prevádzke
vrokoch2005až2007,následnebolariadneskolaudovaná rozhodnutímzodňa1.10.2007,avšakibana
podnet sťažnosti zo strany občana sa rozhodlo o vybudovaní prečerpávačiek. Uvedené ale neznamená,

že by pôvodné dielo neriešilo napojenie všetkých zainteresovaných domov na kanalizáciu.

Opätovne zdôraznil, že práce zazmluvnené na dielo „Kanalizácia a ČOV Vyšná Slaná“ boli riadne
odovzdané v novembri 2007 a novú stavbu zahájil žalobca v apríli 2008, na ktoré dielo uzavrel
ústnu zmluvu na základe objednávky zo strany žalovanej. Tvrdí, že žalobca nemôže znášať následky

nesprávneho postupu starostu pri objednaní stavebných prác, zvlášť ak si svoju povinnosť zo zmluvy
riadne splnil. Má za to, že pokiaľ starosta ako štatutárny zástupca žalovanej zadal objednávku na
stavebné práce bez predchádzajúceho schválenia obecného zastupiteľstva, (postupoval teda v rozpore
so zákonom č. 138/1991 Zb.), mal súd posudzovať nárok žalobcu ako nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia získaného plnením bez právneho dôvodu.

Na základe uvedeného sa domáhal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie, resp. ho zmenil a žalobe vyhovel.

Žalovaný navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie v medziach daných
§ 212 ods. 1,3 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p. - v ostatných prípadoch môže
súd rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania ) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Predovšetkým sa odvolací súd zaoberal skutočnosťou, či dôvody uvádzané odvolateľom sú prípustnými
dôvodmiprepodanieodvolaniavzmysle§205ods.2O.s.p.Odvolateľakoodvolacídôvoduvádzadôvod
uvedený v § 205 ods. 2 písm. b/ t.j. že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaného dokazovania
k nesprávnym skutkovým zisteniam a písm. f/, t.j., že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci. Ide o prípustné odvolacie dôvody preto odvolací súd odvolanie

meritórne prejednal. Podľa § 205a O.s.p. sa dané odvolacie konanie riadi princípom neúplnej apelácie,
t.j. účastníci nemôžu, s výnimkami v zákone ustanovenými, navrhovať nové dôkazy a nové skutočnosti,
než ktoré boli uplatnené pred súdom prvého stupňa. Na základe vyššie uvedeného sa preto odvolací
súd zaoberal výlučne tým, či boli súdom prvého stupňa zistené skutočnosti dôležité pre rozhodnutie a
bol z nich vyvodený správny právny záver.

Odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p. je v súdnej praxi vykladaný tak, že musí ísť o
také skutkové zistenie, na základe ktorého súd prvého stupňa vec posúdil po právnej stránke a ktoré
nemá v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenie nezodpovedá vykonanýmdôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s ust. § 132 O.s.p., a to vzhľadom na to, že
súd vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov nevyplynuli,
ani inak nevyšli počas konania najavo, alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými

dôkazmi preukázané, alebo vyšli počas konania najavo.

Odvolací dôvod podľa ust. § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. je daný vtedy, ak rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, ktorým je omyl súdu pri aplikácii práva na správne

zistený skutkový stav. O omyl v aplikácii práva ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal
použiť, alebo ak použil síce správny právny predpis, ale nesprávne ho vyložil.

Odvolací súd konštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie jeho správnosti
a k odvolacím námietkam navyše udáva (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Podstatnéprerozhodnutieouplatnenomnárokujeskutočnosť,čistavebnéprácevykonanéžalobcomna
stavbe „Dobudovanie kanalizácie v obci Vyšná Slaná“ boli alebo neboli súčasťou predmetu diela podľa
zmluvy o dielo „Rozšírenie kanalizácie a ČOV Vyšná Slaná“ zo dňa 27.12.2007 (táto zmluva nahradila
zmluvu zo dňa 15.12.2005; ktorá skutočnosť je nepochybná z čl. XII bodu 12.8. zmluvy). Uvedené
tvrdenie je obranou žalovaného proti uplatnenému nároku, ktorý žalobca vyvodzoval z ústne uzavretej

zmluvy o dielo, na základe objednávky žalovaného, s termínom jeho realizácie apríl -máj 2008.

Občianske súdne konanie je konaním dôkazným, čo znamená, že účastníka konania zaťažuje v konaní
povinnosť tvrdenia (t.j. tvrdiť skutočnosti, z ktorých vyvodzuje nárok resp. obranu proti uplatnenému
nároku) a povinnosť navrhnúť dôkazy na preukázanie tvrdených skutočností.

Ak účastník v konaní nesplní svoju povinnosť tvrdenia alebo dôkaznú povinnosť, alebo keď navrhnutými
dôkazmi nebude jeho tvrdenie preukázané, dostáva sa do procesnej situácie dôkaznej núdze, keď súd
musí zhodnotiť túto procesnú situáciu v jeho neprospech vo výsledku (v rozhodnutí vo veci samej).

Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní
neboli preukázané jeho tvrdenia, a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté vo veci samej v jeho
neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť vo veci samej i v takých
prípadoch, keď určitá skutočnosť, významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci nebola
alebo nemohla byť preukázaná a kde teda výsledky zhodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver

ani o pravdepodobnosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť nebola pravdivá.
Dôkaznébremenoohľadneurčitýchskutočnostíležínatomúčastníkovikonania,ktorýzexistencietýchto
skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto
skutočností tvrdí. Z toho vyplýva (okrem iného), že žalovaný nie je povinný odôvodňovať svoj návrh
na zamietnutie žaloby, ak len popiera tvrdenie žalobcu. Ak však žalovaný obranou uplatňuje nejaký

nárok alebo námietky, ktoré robia návrh žalobcu právne neodôvodnený, potom sa dostáva žalovaný do
rovnakej pozície ako žalobca a má povinnosť tvrdenia aj dôkaznú povinnosť ohľadne svojich tvrdení.

Odvolací súd konštatuje, že žalovaným uplatnené námietky proti nároku žalobcu boli ním predloženými
dôkazmi preukázané.

Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že uzatvorené zmluvy predstavovali jeden
celok a že uzavretie zmluvy zo dňa 27.12.2007 bolo vyvolané potrebou zmeny projektu. Z obsahu tejto
zmluvy nepochybne vyplýva, že nahrádza zmluvu zo dňa 15.12.2005 pri jasnom deklarovaní (podpisy)
jej účastníkov a nezmenené ceny.

Potreba zmluvy projektu bola známa, najneskôr od mesiaca apríl 2007, ktorá skutočnosť nepochybne
vyplýva zo záznamu zo dňa 30.4.2007 a z jednania na MŽP dňa 13.12.2007.
V ostatnom odvolací súd odkazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa.

K námietke odvolateľa, ohľadom skutočnosti, že ak súd prvého stupňa dospel k záveru, že zmluva o

dielo (ktorého cenu uplatnil žalobca v konaní) je absolútne neplatná pre rozpor so zákonom (viď vyššie)
mal uplatnený nárok posudzovať ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia odvolací súd udáva:Predovšetkým je potrebné zdôrazniť skutočnosť, že uzavretie tejto zmluvy preukázané nebolo (keďže
súd prvého stupňa považoval účtované práce za súčasť jedného diela) uvedené bolo súdom prvého
stupňa uvedené len podporne.

Návrh na začatie konania musí okrem iného obsahovať presné údaje o tom, na akom skutkovom základe
žalobca uplatňuje svoj nárok. Žalobca teda nie je povinný podať právnu kvalifikáciu uplatneného nároku,
je povinný len pravdivo a úplne opísať skutočnosti, z ktorých nárok vyplýva. Ak aj žalobca právne
kvalifikuje uplatnený nárok, súd týmto nie je viazaný, pretože posúdenie právnej kvalifikácie patrí výlučne

do právomoci súdu.

Žalobca v konaní vymedzil skutkový a právny základ uplatneného nároku ako zaplatenie ceny za
vykonané dielo na základe ústne uzavretej zmluvy o dielo. Ako už bolo uvedené vyššie, právnym
posúdením jeho nároku súd nie je viazaný. V prejednávanej veci ale došlo k situácii, keď navrhovateľ
požaduje rovnaké plnenie, ale na základe iného skutkového základu, čo je možné len na základe jeho

procesného úkonu v konaní a to návrhu na zmenu žaloby (§ 95 O.s.p.).

Podľa ustálenej judikatúry zmenou žaloby nie je doplnenie žaloby o skutočnosti odôvodňujúce uplatnený
nárok aj z hľadiska iného zákonného ustanovenia, ani zmena právnej kvalifikácie pri nezmenenom petite
a skutkovom základe, ale požadovanie (okrem iného) rovnakého plnenia na inom skutkovom základe.

Návrh na zmenu žaloby v konaní (a to ani v odvolacom) podaný nebol.

Na základe uvedeného bol rozsudok súdu prvého stupňa potvrdený ako vecne správny (§ 219 ods. 1
O.s.p.).

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 s použitím § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že právo na
ich náhradu má v odvolacom konaní úspešný žalovaný. Priznané trovy pozostávajú z odmeny za jeden
úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu á 519,48 eur + paušálna náhrada hotových výdavkov á
8,39 eur (§ 10 ods. 1, § 13a, § 15, § 16 vyhl.č. 615/2004 Z.z.).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.