Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/358/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213210786
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4213210786.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom
Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát,
Karadžičova 8, P. O. BOX 205, Bratislava, proti odporkyni: O. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. utca
XX/C, W. XXXX, Maďarsko, o zaplatenie 333,66 eura s príslušenstvom, o návrhu na pripustenie vstupu
vedľajšiehoúčastníkanastraneodporkynedokonania,oodvolanívedľajšiehoúčastníkaprotiuzneseniu

Okresného súdu Komárno zo dňa 30. septembra 2015 č. k. 14C/239/2014-102 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nepripustil vstup Združenia na ochranu spotrebiteľov
OBRANA, so sídlom Park Angelinum 2, Košice, IČO: 42 326 923 do konania ako vedľajšieho účastníka
na strane odporkyne. Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 93 ods. 2, 3, 4 OSP a uviedol, že podaním

zo dňa 16. 04. 2014 oznámilo Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA svoj vstup do konania ako
vedľajší účastník na strane odporkyne. Svoj vstup do konania zdôvodnilo potrebou poskytnúť ochranu
odporkyni ako spotrebiteľovi, a tak chrániť a presadzovať jej oprávnené záujmy. Oznámenie o vstupe
vedľajšieho účastníka do konania spolu s výzvou na vyjadrenie sa k vstupu vedľajšieho účastníka
na strane odporkyne do konania bolo doručené obom účastníkom konania s tým, že ak sa k vstupu
vedľajšieho účastníka do konania nevyjadria, resp. odporkyňa na výzvu súdu nebude reagovať, súd

bude mať za to, že so vstupom vedľajšieho účastníka na strane odporkyne súhlasia. Navrhovateľ
a odporkyňa na výzvu súdu nijako nereagovali. Ako vedľajší účastník sa popri navrhovateľovi alebo
odporcovimôžezúčastniťnakonaníajprávnickáosoba,ktorejpredmetomčinnostijeochranaprávpodľa
osobitného predpisu. Pôjde napríklad o združenia na ochranu spotrebiteľov (právnické osoby založené
alebo zriadené na ochranu spotrebiteľov) podľa zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa,
právnické osoby oprávnené hájiť záujmy súťažiteľov alebo spotrebiteľov podľa § 54 ods. 1 OZ, právnickú

osobu, ktorej cieľom činnosti alebo predmetom činnosti je ochrana pred diskrimináciou podľa § 9a a §
10 ods. 1 zákona č. 365/2004 Z. z. o rovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane pred
diskrimináciou (antidiskriminačný zákon). Ako vedľajší účastník sa môže konania zúčastniť aj právnická
osobapodľa§42zákonač.136/2001Z.z.oochranehospodárskejsúťaže.Vstuptýchtoosôbdokonania
má za cieľ zabezpečiť širšiu ochranu osobám, ktoré sú alebo môžu byť v znevýhodnenom postavení
(napr. spotrebitelia, osoby diskriminované z rôznych dôvodov). K vstupu tretej osoby do konania ako

vedľajšieho účastníka môže dôjsť z vlastnej iniciatívy tejto osoby alebo na výzvu niektorého účastníka
vykonanú prostredníctvom súdu. Prípustnosťou vedľajšieho účastníctva v konaní sa súd zaoberá až
po tom, čo ten, ku ktorému sa účastník pridružil alebo druhá strana, namietne neprípustnosť takéhoto
postupu. Zákon neobsahuje ustanovenie, do kedy treba nesúhlas so vstupom prejaviť, preto je možné
nesúhlas prejaviť až do skončenia konania. O návrhu na nepripustenie vedľajšieho účastníka rozhoduje
súd uznesením. Odvolanie proti takému uzneseniu je prípustné. Ak bolo návrhu na nepripustenie

vyhovené, môže proti uzneseniu podať odvolanie vedľajší účastník, ak takému návrhu vyhovené nebolo,
odvolanie môže podať účastník, ktorý námietky proti vstupu podal. Vychádzajúc z vyššieuvedeného, súd postoj odporkyne k oznámeniu vedľajšieho účastníka o svojom vstupe do konania
považoval za návrh na nepripustenie vstupu vedľajšieho účastníka na strane odporkyne do konania. V
danom prípade je vedľajší účastník na strane odporkyne organizáciou zaoberajúcou sa poskytovaním

ochrany práv spotrebiteľov, pričom predmetom sporu je plnenie zo spotrebiteľského vzťahu, v ktorom
má odporkyňa postavenie spotrebiteľa. I napriek tejto skutočnosti mal súd za to, že je potrebné
rešpektovať predovšetkým vôľu odporkyne, ktorá so vstupom vedľajšieho účastníka (hoci s úmyslom
podpory ochrany práv spotrebiteľa) nevyjadrila súhlas. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
uznesenia.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie vedľajší účastník, odôvodniac ho tým, že
Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA oznámilo svoj vstup do konania na strane odporkyne
a predložil súdu výpis z registra občianskych združení vedený MV SR, z ktorého vyplýva predmet
jeho činnosti. Súd svoje rozhodnutie o nepripustení vedľajšieho účastníka odôvodnil tým, že pre vstup
vedľajšieho účastníka je potrebný výslovný súhlas odporkyne, ktorá sa v danom prípade vo veci k vstupu

vedľajšieho účastníka na jeho strane nevyjadrila. Uviedol, že ustálená judikatúra súdov jednoznačne
judikovala, že nie je potrebný výslovný súhlas odporcu na vstup vedľajšieho účastníka do konania.
Poukázal na uznesenie Ústavného súdu SR PL. ÚS 1/2014-9 a uviedol, že pokiaľ súd uviedol, že
odporkyňa sa nevyjadrila k vstupu vedľajšieho účastníka a súd nemôže uplatniť domnienku v zmysle
§ 101 ods. 3 OSP. Poukázal na rozhodnutia KS v Banskej Bystrici, KS v Nitre, KS v Trnave, KS v

Žiline, KS v Košiciach. Uviedol, že k oznámeniu vstupu vedľajšieho účastníka na strane odporcu došlo
pred účinnosťou novely OSP z č. 353/2014 Z. z., ktorá nadobudla účinnosť až dňa 01. 01.
2015, a teda pri zachovaní zásady lex retro non agit nie je možné uvedenú právnu normu, vzhľadom
na zákaz retroaktivity právnych noriem ako významnej demokratickej záruky ochrany práv a právnej
istoty, na vec aplikovať. Vedľajší účastník do konania vstúpil a vyjadril sa vo veci v roku 2014, teda

ustanovenie § 93 ods. 3 OSP účinné od 01. 01. 2015 v zmysle zák. č. 353/2014 Z. z., v zmysle
ktorého je pre vstup vedľajšieho účastníka do konania potrebný súhlas účastníka konania, popri ktorom
sa zúčastňuje na konaní, sú v danej veci aplikované súdom retroaktívne. Zmena právneho režimu je
výrazným zásahom do právnej istoty účastníkov konania. V prechodných ustanoveniach OSP, v § 355
druhá veta je uvedené, že právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred účinnosťou tohto zákona

zostávajú zachované. V prípade, ak by sa odvolací súd nestotožnil s ich právnou argumentáciou, navrhol
konanieprerušiťvzmysle§109ods.1písm.c)OSPapožiadaťSúdnydvorEurópskejúnieorozhodnutie
o prejudiciálnej otázke týkajúcej sa vstupu vedľajšieho účastníka do konania na strane žalovaných
spotrebiteľov. Alternatívne navrhol, aby odvolací súd v súlade s § 109 ods. 1 písm. b) OSP konanie
prerušil a podal na Ústavný súd SR návrh na začatie konania o súlade § 93 ods. 6 SOP účinného

od 01. 01. 2015 s čl. 1 ods. 1 Ústavy SR, nakoľko pri absencii intertemporálneho ustanovenia, toto
zákonné ustanovenie nerieši situáciu, podľa ktorej právnej normy sa majú dokončiť konania, ktoré začali
a do ktorých vstúpili vedľajší účastníci od 31. 12. 2014. Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zmenil a vstup vedľajšieho účastníka do konania na strane odporcu pripustil a
priznal vedľajšiemu účastníkovi trovy odvolacieho konania vo výške 21,67 eura.

Sudkyňa súdu prvého stupňa predložila vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu, nakoľko odvolaniu
navrhovateľa nemienila vyhovieť (§ 374 ods. 4 OSP).

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého

stupňa, ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal, v medziach podaného odvolania podľa § 212 ods.
1 OSP bez prejednania na odvolacom pojednávaní (podľa § 214 ods. 2 OSP) a po jeho preskúmaní
dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné podľa § 221 ods. 1 písm.
i) OSP zrušiť.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 17. 05. 2013 domáhal zaplatenia
sumy 333,66 eura s príslušenstvom, pričom svoj nárok odvodzoval od úverovej zmluvy.

Podaním zo dňa 16. 04. 2014, doručeným súdu prvého stupňa dňa 16. 04. 2014, oznámilo svoj vstup
do konania občianske združenie Združenie na ochranu spotrebiteľa OBRANA, ktoré v zmysle § 93 ods.

2 OSP vstúpilo do konania ako vedľajší účastník na podporu odporkyne. Následne súd prvého stupňa
oznámil vstup vedľajšieho účastníka na strane odporkyne do konania účastníkom konania. Účastníci
konania na oznámenie vedľajšieho účastníka do konania nereagovali. Následne súd prvého stupňanapadnutým uznesením nepripustil vstup občianskeho združenia Združenie na ochranu spotrebiteľov
OBRANA do konania.

Podľa § 93 ods. 2 OSP ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 3 OSP v znení účinnom do 31. 12. 2014 do konania vstúpi buď z vlastného
podnetu, alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti

vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh.

Podľa § 93 ods. 3 OSP v znení účinnom od 01. 01. 2015 do konania vstúpi buď z vlastného
podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. Ak ako vedľajší
účastník vstupuje do konania z vlastného podnetu právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu
spotrebiteľa podľa osobitného predpisu, súčasťou oznámenia o vstupe musí byť aj súhlas účastníka,

popri ktorom sa zúčastňuje na konaní, inak súd na oznámenie o vstupe neprihliada. O prípustnosti
vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh.

Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa vec nesprávne posúdil
po právnej stránke. Zákon umožňuje, aby sa v sporovom konaní zúčastnil na strane navrhovateľa

alebo odporcu vedľajší účastník. Môže sa tak stať buď na výzvu účastníka konania alebo na podnet
samotného vedľajšieho účastníka, a to kedykoľvek od okamžiku začatia konania až do vyhlásenia
rozsudku odvolacieho súdu. Súd sa zaoberá prípustnosťou vedľajšieho účastníctva len za predpokladu,
že niektorý účastník namietne neprípustnosť takéhoto vstupu. Novela Občianskeho súdneho poriadku
v znení účinnom od 01. 01. 2015 doplnila ustanovenie § 93 ods. 3 OSP o ďalšiu podmienku, ktorou

je, že ak ako vedľajší účastník vstupuje do konania z vlastného podnetu právnická osoba založená
alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa podľa osobitného predpisu, súčasťou oznámenia o vstupe
musí byť aj súhlas účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní, inak súd na oznámenie o vstupe
neprihliada. Základným princípom materiálneho právneho štátu je princíp právnej istoty, ktorý okrem
iného zahrňuje aj princíp zákazu retroaktivity, preto bol odvolací súd toho názoru, že súd prvého

stupňa na daný prípad nesprávne aplikoval ustanovenie § 93 ods. 3 OSP v znení účinnom od 01. 01.
2015. Naviac, poukazujúc na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 7. novembra
2013 sp. zn. 3Cdo 280/2013, odvolací súd dodáva, že ani v čase vstupu vedľajšieho účastníka do
konania na strane odporcu sama skutočnosť, že právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu
spotrebiteľa prejavila vôľu vstúpiť do určitého konania, bez ďalšieho ešte neznamenala, že jej procesný

úkon vyjadrujúci túto vôľu vyvolával vždy ňou sledované právne účinky. Ani samotný status takejto
právnickej osoby vyplývajúci z § 93 ods. 2 OSP ešte neznamenal, že jej vstup do konania v procesnom
postavení vedľajšieho účastníka bol vždy prípustný. V zmysle vyššie uvedeného zodpovedal zákonu
procesný postup súdu, v rámci ktorého oznámil účastníkom konania, že určitý subjekt vstúpil do konania
ako vedľajší účastník a vyzval ich, aby sa k tomuto vstupu vyjadrili. Súdom vyzvaní účastníci mohli

vyjadriť svoje nesúhlasné stanovisko so vstupom vedľajšieho účastníka do konania a v takom prípade
potom bol súd povinný o prípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka do konania rozhodnúť. V opačnom
prípade o prípustnosti vedľajšieho účastníka nerozhodoval. Uvedený postup bol zachovaný aj v danom
prípade a to oznámením vstupu vedľajšieho účastníka na strane odporcu do konania navrhovateľovi,
ako aj odporkyni, avšak keďže účastníci konania vstup vedľajšieho účastníka do konania nenamietali,

súd, posudzujúc vstup vedľajšieho účastníka do konania podľa § 93 ods. 3 OSP účinného do
31. 12. 2014, nemal o prípustnosti ani rozhodovať. Nebol tiež potrebný ani súhlas odporkyne na vstup
vedľajšieho účastníka do konania na jej strane, pretože vedľajší účastník vstúpil do konania ešte v roku
2014, kedy sa na vstup vedľajšieho účastníka ešte súhlas nevyžadoval. Z uvedených dôvodov odvolací
súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. i) OSP zrušil.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.