Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 28, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/69/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313225256
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4313225256.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska
kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanej: P. J., L.. XX.XX.XXXX,
J. XXX XX B., E. T. X.. M. R. Y., D. P. M. D. B., o zaplatenie 201,02 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 201,02 eur a úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 77,02 eur od 24.8.2012 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 124 eur
od 18.6.2016 až do zaplatenia, všetko do troch dní od dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania, a to náhradu súdneho poplatku
16,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia 66,55 eur, na adresu Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, všetko do troch dní
od dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd stanovil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 201,02 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne z dlžnej sumy od 24.8.2012 do zaplatenia. V

žalobe uviedol, že so žalovanou uzavrel Zmluvu č. A6251431, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá
umožňuje žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobcova pohľadávka
voči žalovanej ku dňu podania žaloby pozostáva z neuhradených služieb žalovanej vo výške 77,02 eur
a z nároku na zaplatenie 124 eur z titulu náhrady škody. Žalobca si vo výške 124 eur voči žalovanej
svoj nárok uplatňuje z titulu náhrady škody, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný jej mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Mini White. Uvedená suma predstavuje škodu žalobcu,

ktorú žalovaná žalobcovi spôsobila tým, že získala mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tým, že podpisom Dodatku sa zaviazala používať služby, a za tieto
platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Podľa § 115a ods. 2 O..s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania dňa 7.6.2016, nakoľko ide o drobný spor.Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 10.4.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6251431 (ďalej
len Zmluva), na základe ktorej žalobca poskytoval žalovanej telekomunikačné služby. Neoddeliteľnou
súčasťou tejto zmluvy sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (ďalej len „Všeobecné
podmienky“). Žalovaná nezaplatila žalobcovi faktúry: č. 5167301069 v sume 2 eurá, splatná 30.6.2012,

č. 5160375292 v sume 43,70 eur splatná 30.4.2012, č. 5167286613 v sume 2,33 eur, splatná 30.6.2012,
č. 5163829368 v sume 29,99 eur, splatná 30.5.2012. Žalobca uzavrel so žalovanou aj Dodatok k Zmluve
o pripojení č. A6251431 dňa 10.4.2012. Žalobca pri uzavretí tohto Dodatku odpredal žalovanej mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Mini White za kúpnu cenu 1 euro.

Žalobca súdu predložil doklad o predajnej cene mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia

Samsung Galaxy Mini White v hodnote 125 eur (v čase uzavretia Dodatku).

Podľa čl. 6 bodu 6.2. písm. b) Všeobecných podmienok, okrem povinností upravených v týchto
Všeobecných podmienkach je Účastník povinný platiť cenu za poskytnuté služby podľa Zmluvy a podľa
Cenníka, ako aj cenu za iné Služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s

ustanovením článku 11 bod 11.8 týchto Všeobecných podmienok.

Podľa čl. 2 bodu 2.3 Dodatku k Zmluve o pripojení č. A6251431 účastník sa zaväzuje, že po dobu 24
mesiacov od dňa uzavretia tohto Dodatku (ďalej tiež „doba viazanosti“) a/ zotrvá v zmluvnom vzťahu
s podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku ako účastník služieb poskytovaných mu podnikom

prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať, a to v súlade
s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom
ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a/ alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez
ohľadu na skutočné právne následky uvedeného úkonu); za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje
odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č. 351/2011 Z.z. v platnom znení.

Podľa § 43 ods. 12 písm. a), b) zák.č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry,

Podľa § 420 ods. 1 O.z., každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 O.z., zodpovednosti sa zbaví, ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 442 ods. 1 O.z., uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo(ušlý zisk).

Podľa § 442 ods. 3 O.z., škoda sa uhrádza v peniazoch, ak však o to poškodený požiada a ak je to
možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalovanej vznikla povinnosť v zmysle § 43

ods.12 písm. b) zák.č. 351/2011 Z.z, na základe vyššieuvedenej Zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné podmienky a na základe vyššieuvedených faktúr zaplatiť žalobcovi za poskytnuté služby
celkove sumu 77,02 eur. Žalovaná nepreukázala, že žalobcovi túto sumu zaplatila. Súd preto stanovil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 77,02 eur. Súd stanovil žalovanej aj povinnosť zaplatiť žalobcovi
úroky z omeškania, pretože žalovaná sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu po uplynutí

lehoty splatnosti jednotlivých faktúr. Úroky z omeškania súd priznal od dňa, od ktorého si žalobca
zaplatenie úrokov z omeškania uplatnil. Súd stanovil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z
omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 77,02 eur od 24.8.2012 do zaplatenia. Žalovanej vznikla
povinnosť nahradiť žalobcovi škodu v sume 124 eur. Uvedená suma predstavuje majetkovú ujmu,ktorá žalobcovi vznikla tým, že poskytol žalovanej zvýhodnenú cenu za odpredaný jej mobilný telefón
Samsung Galaxy Mini White v sume 1 euro oproti trhovej cene mobilného telefónu v sume 125 eur za
tej podmienky, že žalovaná sa zaviazala využívať služby žalobcu počas dohodnutej doby viazanosti a

platiť riadne a včas cenu za poskytnuté jej služby. Žalovaná si svoj záväzok zo zmluvy riadne neplnila
a žalobcovi tak vznikla škoda predstavujúca rozdiel medzi trhovou cenou telefónu a akciovou cenou, v
sume 124 eur. Súd preto stanovil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi aj sumu 124 eur. Žalovaná
sa dostala do omeškania s plnením sumy 124 eur až od 18.6.2016 eur, t.j. od dňa nasledujúceho po
doručeníjejžaloby,keďvtedybolaprvýkrátpreukázateľnevyzvanánazaplatenie124eurztitulunáhrady

škody. Súd preto stanovil žalovanej povinnosť žalobcovi zaplatiť úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy
124 eur od 18.6.2016 do zaplatenia a vo zvyšnej časti súd žalobu čo do uplatneného úroku z omeškania
zo sumy 124 eur zamietol, keďže žalobcovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania zo sumy 124 eur za
obdobie od 24.8.2012 do 17.6.2016 nevznikol a od 18.6.2016 do zaplatenia žalobcovi nevznikol nárok
na vyšší úrok z omeškania zo sumy 124 eur než na 5 % úrok z omeškania.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Žalobca mal v konaní čiastočný procesný úspech, ale procesný neúspech mal len v nepatrnej časti,
preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania, Súd stanovil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi
náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok splatný podaním žaloby v sume 16,50 eur a náhradu
trov právneho zastúpenia v sume 66,55 eur. Trovy právneho zastúpenia podľa vyhl. č.655/2004 Z.z.
prislúchajú za tieto úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia - § 10 ods.l, § 13a ods.1 písm.

a) - 19,92 eur, - § 10 ods.1, § 13a ods.1 písm. c) - 19,92 eur, režijný paušál - § 16 ods.3 - 2 x 7,81
eur, zvýšenie odmeny a náhrad o 20 % DPH (20% zo sumy 55,46 eur), t.j. zvýšenie o 11,09 eur. Trovy
právneho zastúpenia spolu: 66,50 eur. Žalovaná je povinná zaplatiť náhradu trov konania na adresu
právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní, od dňa jeho
doručenia, na Okresnom súde Levice, v dvoch písomných
vyhotoveniach.
V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva,
ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu.