Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2C/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2716200524
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2016:2716200524.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Boženou Michaláčovou v právnej veci navrhovateľa: T. X.,

B.. XX.XX.XXXX, X. W.. B. XXX, XXX XX R., zast.: JUDr. Edita Lehocká, advokátka, so sídlom Štúrova
1267, 908 41 Šaštín - Stráže, proti odporkyni: Y. X., B.. XX.XX.XXXX, X. W.. B.Á. XXX, XXX XX R., o
určenie výživného manželovi, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporkyni súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal určenia vyživovacej povinnosti odporkyni vo výške 115 €. V
návrhu uviedol, že manželstvo s odporkyňou uzatvorili dňa 2.5.1976. Navrhovateľ a odporkyňa bývajú

spoločne v rodinnom dome, ktorý je v ich bezpodielovom spoluvlastníctve. Navrhovateľ ani odporkyňa
spoločne nehospodária, každý z účastníkov si sám obstaráva svoje potreby, t.j. každý si sám varí,
perie, žehlí. Navrhovateľ sám uhrádza všetky mesačné náklady spojené s prevádzkou nehnuteľnosti.
Navrhovateľ platí mesačné zálohové platby za elektrinu vo výške 52,51 €, za plyn 142 €, za vodu
31,20 €, RTVS vo výške 4,64 €. Celková suma, ktorú navrhovateľ uhrádza je vo výške 230,35 €.
Navrhovateľ niekoľkokrát žiadal odporkyňu, aby prispievala aj ona na úhradu mesačných zálohových
platieb za energie, toto však odporkyňa odmietla. V dôsledku takto vzniknutej situácie sa životná úroveň

navrhovateľa znižuje.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, sobášnym listom, výpisom z LV č. XXXX pre k.ú.
R., písomným vyjadrením odporkyne, správou zamestnávateľa o zárobku odporkyne, správou ORPZ v
Skalici, správou Soc. poisťovne, správou Okresného úradu Senica a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ a odporkyňa uzavreli manželstvo dňa 2.5.1976, ich manželstvo trvá. Bývajú v spoločnej
domácnosti, v rodinnom dome na adrese W.. B. XXX, R.. Z manželstva sa narodili dve deti, ktoré sú
plnoleté.

Z výpisu z Listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. R. mal súd preukázané, že navrhovateľ a odporkyňa vlastnia
rodinný dom s.č. XXX na parc. č. XXX, parcelu č. XXX vo výmere 452 m2 - zastavané plochy a nádvoria,

parcelu č. XXX vo výmere 417 m2 - záhrady v spoluvlastníckom podiele 1/1.

Zo správy zamestnávateľa mal súd preukázané, že odporkyňa je zamestnaná v INA Skalica, s.r.o. s
priem. mes. netto zárobkom 758 €.Zo správy Sociálnej poisťovne ústredie, Bratislava mal súd preukázané, že navrhovateľ je poberateľom
starobného dôchodku vo výške 827,20 € mesačne.

Okresný úrad Senica vydal dňa 12.11.2015 Záznam o odložení veci, ktorým odložil priestupkovú vec
proti občianskemu spolunažívaniu, ktorej sa mal dopustiť dňa 20.10.2015 navrhovateľ tým, že mal v R.
na ul. W.. B. XXX/XX vložiť kľúč z vnútornej strany dverí rodinného domu a tak mal zabrániť vstupu do
rodinného domu jeho manželke, ktorá považuje jeho správanie za robenie schválností voči jej osobe, z

dôvodu, že nebola naplnená skutková podstata priestupku proti občianskemu spolunažívaniu.

Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení uviedla, že spoločne s navrhovateľom nehospodária a
nekomunikujú od 4/2016. V tej dome žil s nimi v spoločnej domácnosti syn T., ktorý bol zamestnaný a
preto bola toho názoru, že aj on by mal adekvátnou čiastkou ptrispievať na platby spojené s bývaním.
Začala preto dávať navrhovateľovi tretinu nákladov na stôl v kuchyni alebo v obývačke. Robila tak asi

dva alebo tri mesiace, pričom navrhovateľ si peniaze nezobral a preto mu ich začala zasielať poštou.
Navrhovateľ si neprevzal peniaze ani na pošte a peniaze sa jej vracali naspäť. Dohoda s navrhovateľom
nie je možná, pretože ju ignoruje. Ona sa stará o iné veci súvisiace s údržbou domu, keď vymenila okno
v izbe kde býva a vo WC za plastové, vymenila všetky zvody na dome, nechala vybudovať odpadové.
Dala zasieťovať, vystierkovať a zamaľovať steny vo verande a položiť dlažbu na terase. Pred zimou

dala urobiť údržbu kotla a všetko čo súvisí s kúrením. Len ona sa stará o priľahlý pozemok, okopávanie
záhrady a kosenie trávy na dvore. Nechala opraviť kosačku. Mali spoločné auto, ktoré jej navrhovateľ
od roku 2006 znemožnil užívať, odmietol jej dať kľúče od auta, až napokon auto bez jej súhlasu daroval
synovi N.. Bola nútená kúpiť si nové auto, ktoré potrebuje na cestovanie do práce. Navrhovateľ jej
stále robí nejaké prieky, keď jej v izbe neustále vypína radiátor alebo otvára okno, aby tam mala zimu.

Znemožňoval jej pozerať televízor v spoločnej obývačke, preto bola nútená kúpiť si nový televízor. Zobral
jej ovládač od rádia a nemohla si ho pustiť. V októbri 2015 bola nútená privolať políciu, nakoľko ju
navrhovateľ vytkol, musela prespať u susedov. Uviedla, že cesta do práce ju stojí cca 50 € mesačne, za
stravu v práci platí 25 € mesačne. Doma si stravu zabezpečuje sama. V spoločnej domácnosti s nimi
býva syn T., ktorý prispieva navrhovateľovi na spoločnú domácnosť sumou 170 € mesačne. Odporkyňa

má za to, že navrhovateľ sa správa v rozpore s dobrými mravmi a preto žiadala jeho návrh zamietnuť.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že ich spolužitie nie je harmonické, pričom odporkyňa sa
už 10 rokov nepodieľa na úhrade poplatkov súvisiacich s bývaním. Nemá vedomosť o tom, že mu
odporkyňa nechala na stolíku peniaze na bývanie, pretože mu o tom nepovedala., nekomunikujú spolu.

Odomácnosťsastaránavrhovateľ,upratuje,varípresebaajpreichsyna.Mesačnesidoplácanaliekoch
100 €, pretože má zdravotné problémy s pečeňou, cholesterolom, vysokým krvným tlakom, navštevuje
imunológa. Po úhrade všetkých nákladov mu zostávajú peniaze pre vlastnú potrebu, nepožičiava si. Zo
svojich peňazí postavil prístrešok na auto, kúpil garážovú bránu, a to všetka asi za 250 €.

Odporkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že s navrhovateľom nežili harmonicky, pretože bola vždy u neho
nulou, považoval ju za bezdomovca, príživníka. Odporkyňa platí ročnú domovú daň a popolnice a to
od roku 2010. Predložila doklady - poštové zloženky, z ktorých bolo zrejmé, že zasielala navrhovateľovi
mesačnesumu65€,ktoréjejvšakbolivrátenéakoneprevzaté.Mázdravotnéproblémy,trpínacukrovku,
denne si aplikuje inzulín. Navštevuje internú ambulanciu v Bratislave. Navrhovateľ vybral z banky ich

spoločné úspory, ktoré mali v sume 210.000 Sk a predal akcie v nafta Gbely.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 Zákona o rodine
(1) O uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná
starostlivosť o deti a domácnosť.

(2) O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných
veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

Podľa § 71 Zákona o rodine(1) Manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na
návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká.
Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

(2) Vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 146 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak dôjde medzi manželmi k nezhode o právach a
povinnostiach vyplývajúcich z bezpodielového spoluvlastníctva, rozhodne na návrh niektorého z nich
súd.

V konaní mal súd preukázané, že navrhovateľ a odporkyňa sú manželia, pričom ich manželstvo naďalej

trvá. Bývajú v spoločnej domácnosti na adrese W.. B. Č.. XXX, R.. Účastníci ako manželia spoločne
nehospodária s finančnými prostriedkami. Navrhovateľ poberá starobný dôchodok vo výške 827,20 € a
odporkyňauzamestnávateľadosahujepriem.mes.nettozárobokvsume758€.Vlastniarodinnýdomso
záhradou v spoluvlastníckom podiele 1/1. Starostlivosť o domácnosť zabezpečujú v podstate obidvaja,
keď navrhovateľ upratuje časť domu v ktorej býva spolu so synom, varí pre nich a perie. Odporkyňa

si upratuje časť domu kde býva, varí a perie si len pre seba. Odporkyňa zabezpečuje starostlivosť o
záhradu. Obidvaja manželia majú zdravotné problémy, doplácajú si za lieky. Súd má za to, že životná
úroveň každého z manželov je v zásade rovnaká.

Uzavretím manželstva vzniká medzi manželmi bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, ktorého

predmetom je všetko čo nadobudnú manželia alebo niektorý z nich. V zmysle zákonnej úpravy
všetky veci patriace do bezpodielového spoluvlastníctva manželov užívajú obidvaja manželia spoločne,
spoločne hospodária, spoločne aj uhrádzajú náklady domácnosti. Manželia majú v manželstve rovnaké
právne postavenie. Pokiaľ dôjde medzi manželmi k nezhode o právach a povinnostiach vyplývajúcich
z bezpodielového spoluvlastníctva, na návrh niektorého z nich rozhodne súd. V prípade nezhody o

použití bezpodielového spoluvlastníctva manželov môže manžel podať žalobu podľa § 146 Občianskeho
zákonníka o úpravu práv a povinností vyplývajúcich z bezpodielového spoluvlastníctva, prípadne sa
môže domáhať určenia povinnosti druhému manželovi uspokojovať spoločné potreby rodiny v zmysle
§ 19 zákona o rodine.

V zmysle § 18 zákona o rodine muž a žena majú v manželstve rovnaké práva a rovnaké povinnosti. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie
potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Súd mal v konaní preukázané, že účastníci si tieto povinnosti

manželov neplnia, pričom sám navrhovateľ odmietol prijať plnenie odporkyne, keď mu poskytla peniaze
naúhradučastinákladovdomácnosti.Neuspokojovanie potriebrodinyzaloženejmanželstvomzostrany
jedného z manželov za trvania manželstva sa môže považovať za nezhodu o podstatnej veci a v takom
prípade môže na návrh jedného z manželov rozhodnúť súd.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd má za to, že navrhovateľ nemá nárok na výživné od manželky,
nakoľko životná úroveň manželov je i napriek tomu, že spoločne nehospodária, rovnaká, pričom súd
nemôže zobrať do úvahy skutočnosť, že navrhovateľ vo väčšej miere uhrádza náklady domácnosti,
pretože úhradu nákladov domácnosti majú v zmysle zákonných ustanovení realizovať obidvaja manželia
podľa svojich schopností , možností a majetkových pomerov a v prípade ak sa na tomto spoločnom

hospodárení nevedia dohodnúť, môžu sa obrátiť s návrhom na súd, ktorý o tejto ich povinnosti rozhodne.
Určenie výživného navrhovateľovi by bolo v danom prípade aj v rozpore s princípom dobrých mravov,
keď účastníci ako manželia dlhodobo nežijú v harmonickom zväzku, pričom spolužitie v manželstve
je založené na určitých morálnych a etických pravidlách, ktorých dodržiavanie sa sleduje aj v rámci
majetkových vzťahov súvisiacich s manželstvom. Z uvedených dôvodov súd navrhovateľovi výživné

nepriznal.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnej odporkyni nepriznal právo na ich
náhradu, pretože jej trovy konania nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/1995 Z.z.